Постановление Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 02 июня 2022 года №Ф02-2046/2022, А19-7868/2021

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВОСТОЧНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 2 июня 2022 года Дело N А19-7868/2021
Резолютивная часть постановления объявлена 01 июня 2022 года.
Полный текст постановления изготовлен 02 июня 2022 года.
Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в составе:
председательствующего Рудых А.И.,
судей: Загвоздина В.Д., Левошко А.Н.,
при участии в открытом судебном заседании представителей: общества с ограниченной ответственностью "Управление механизированных работ" - Мартемьяновой Е.В. (доверенность от 25.05.2022, диплом), Управления Федеральной налоговой службы по Иркутской области - Рябиковой А.А. (доверенность от 11.04.2022), Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 6 по Иркутской области - Рябиковой А.А. и Разгонюк Е.Н. (доверенности от 10.01.2022, дипломы),
рассмотрев кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Управление механизированных работ" на решение Арбитражного суда Иркутской области от 11 ноября 2021 года по делу N А19-7868/2021 и постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 09 февраля 2022 года по тому же делу,
установил:
общество с ограниченной ответственностью "Управление механизированных работ" (ОГРН: 1043801013420, ИНН: 3808104609, далее - общество, ООО "УМР", налогоплательщик) обратилось в Арбитражный суд Иркутской области с заявлением к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 14 по Иркутской области (ОГРН: 1043801916531, ИНН 3814008935, далее - налоговый орган, инспекция) о признании недействительным решения от 11.09.2020 N 08-51/6 (далее - оспариваемое решение, решение от 11.09.2020) в части доначисления: 1 942 577 рублей налога на добавленную стоимость (далее - НДС), неуплаченного налоговым агентом и соответствующие ему 902 246 рублей 89 копеек пени; 539 055 рублей налога на прибыль организаций (далее - налог на прибыль) и 292 265 рублей 61 копейки пени по нему; 485 150 рублей НДС и соответствующие ему 294 158 рублей 92 копейки пени, начисленные в связи с неподтверждением вычетов по сделкам общества с контрагентами обществами с ограниченной ответственностью (ООО) "СП Лидер" и "Иркутскстройкомплекс".
К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Управление Федеральной налоговой службы по Иркутской области (далее - Управление).
Решением Арбитражного суда Иркутской области от 11 ноября 2021 года, оставленным без изменения постановлением Четвертого арбитражного апелляционного суда от 09 февраля 2022 года, в удовлетворении требований отказано.
Апелляционным судом произведена замена стороны: Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 14 по Иркутской области на её правопреемника Межрайонную инспекцию Федеральной налоговой службы N 6 по Иркутской области.
Общество в кассационной жалобе, ссылаясь на нарушение норм материального права (статьи 87-89, 113, 123 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ), 37, 743, 783 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ)), несоблюдение норм процессуального права (статьи 8, 9, 71, 168, 169, 170, 185 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ)), постановления Пленумов Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013N 57 "О некоторых вопросах, возникающих при применении арбитражными судами части первой Налогового кодекса Российской Федерации" и от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" (далее - постановления N 57 и N 53), примеры судебной практики, просит судебные акты отменить, дело направить на новое рассмотрение.
По мнению налогоплательщика: одного факта неудержания НДС по операциям с Маньчжурской международной компанией по технико-экономическому сотрудничеству с ограниченной ответственностью "Синьхай" (далее - иностранная компания) недостаточно для вывода о непоступлении НДС в бюджет и об обоснованности его взыскания с общества; доначисления НДС и пени как налоговому агенту неправомерно в отсутствие экономического основания для их взыскания и приводит к двойному налогообложению, поскольку общество не рассматривало сделки с иностранной компанией в качестве облагаемых НДС, не исчисляло, не удерживало и не уплачивало в бюджет налог, но, и не использовало право на применение налогового вычета, а включало в собственную добавленную стоимость всю стоимость оказанных ему этой компанией услуг, облагая её НДС, уплачивая его в бюджет и формируя в бюджете по спорным операциям источник для последующих вычетов НДС в полном объеме, в связи с чем потери бюджета отсутствуют.
В кассационной жалобе содержится расчет пени по НДС (налоговый агент), учитывающий поступившие в бюджет суммы с последующей реализации и наличия права на вычет в сумме, аналогичной исчисленному НДС.
Налогоплательщик считает: инспекция не определила его действительные налоговые обязательства с учетом его права на налоговый вычет; пени по НДС должны быть рассчитаны с момента наступления срока его оплаты и до момента возникновения права на реализацию налогового вычета.
Общество не согласно с переквалификацией контракта, поскольку в нем отсутствуют существенные условия договора подряда (предмет, сроки, цена), а установленные судами обстоятельства исполнения сторонами обязательств по контракту не опровергают факт оказания иностранной организацией услуг по подбору персонала.
Заявитель кассационной жалобы полагает: налоговый орган и суды неправомерно отказали ему в определении действительных налоговых обязательств по налогу на прибыль по контрагентам ООО "СП Лидер" и ООО "Иркутскстройкомплекс"; доказательства создания обществом формального документооборота с указанными контрагентами в деле отсутствуют; обстоятельства, установленные в рамках проверки, свидетельствуют о том, что сделки между обществом и спорными контрагентами носили реальный характер.
По мнению общества, суды: не рассмотрели все его требования, не приняли во внимание, что Управление согласилось с частью из них, отменив оспариваемое решение в части, что лишило общество права на получение с инспекции возмещения по уплаченной государственной пошлине; не дали оценки доказательствам инспекции, а лишь воспроизвели её позицию; не дали должной оценки доводам налогоплательщика и представленным в их обоснование доказательствам (первичные документы и сводная аналитика).
Инспекция и Управление в отзывах на кассационную жалобу против её доводов возразили, ссылаясь на их необоснованность, просили решение и постановление оставить в силе.
Присутствующие в судебном заседании представители сторон поддержали доводы и возражения, изложенные в кассационной жалобе и отзывах на неё.
Проверив в порядке главы 35 АПК РФ правильность применения арбитражными судами норм материального и соблюдение норм процессуального права, соответствие выводов судов о применении норм права установленным ими по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам и, исходя из доводов кассационной жалобы и возражений относительно неё, суд округа приходит к следующим выводам.
По результатам выездной налоговой проверки общества за 2014 и 2015 годы инспекцией вынесено решение от 11.09.2020 о начислении налогоплательщику, в том числе оспариваемых сумм по НДС и налогу на прибыль. 17.03.2021 налогоплательщиком уплачено 1 522 576 рублей 76 копеек НДС.
Полагая решение от 11.09.2020 незаконным, нарушающим его права и законные интересы, соблюдая досудебный порядок урегулирования спора, общество обратилось в суд с рассматриваемыми требованиями.
В период рассмотрения дела в суде оспариваемое решение инспекции решением Управления от 30.06.2021 N 26-23/012499@ отменено в части доначисления 296 325 рублей НДС и соответствующих ему 158 895 рублей 57 копеек пени, в связи с чем по результатам проверки доначисление НДС (налоговый агент) составило 1 646 252 рубля и 743 351 рубль 32 копейки пени по нему. В остальной части решение инспекции от 11.09.2020 N 08-51/6 оставлено без изменения.
Жалоба общества на решение Управления, поданная в Федеральную налоговую службу России решением от 19.08.2021 N СД-4- 9/11682@ оставлена без удовлетворения.
Решением Арбитражного суда Иркутской области от 11 ноября 2021 года, оставленным без изменения постановлением Четвертого арбитражного апелляционного суда от 09 февраля 2022 года, в удовлетворении требований отказано.
Отказывая в удовлетворении требований, суды исходили из правильности переквалификации инспекцией договоров общества, доказанности инспекцией фактов: наличия у общества обязанности по уплате НДС как у налогового агента по отношениям с иностранной компанией; искажения обществом сведений о фактах хозяйственной жизни по взаимоотношениям с ООО "СП Лидер" и ООО "Иркутскстройкомплекс" и отсутствие права на применение налоговых вычетов и расходов по налогу на прибыль по сделкам с данными лицами.
Суд округа оснований для отмены или изменения обжалуемых судебных актов не усматривает исходя из следующего.
Понятия плательщиков налога на прибыль, объекта налогообложения по налогу на прибыль определены в статьях 246 и 247 НК РФ, из содержания которых следует, что прибылью признаются полученные доходы, уменьшенные на величину произведенных расходов, определенных в соответствии с главой 25 НК РФ.
На основании пункта 1 статьи 252 НК РФ налогоплательщик уменьшает полученные доходы на сумму произведенных расходов (за исключением расходов, указанных в статье 270 НК РФ) (пункт 1 статьи 252 НК РФ), которыми признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты (а в случаях, предусмотренных статьей 265 НК РФ, убытки), осуществленные (понесенные) налогоплательщиком.
Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме.
Порядок ведения бухгалтерского учета, оформления первичных учетных документов, подтверждающих совершение каждого факта хозяйственных операций организации, определен Федеральным законом от 06.12.2011 N 402-ФЗ "О бухгалтерском учёте".
Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации, либо документами, оформленными в соответствии с обычаями делового оборота, применяемыми в иностранном государстве, на территории которого были произведены соответствующие расходы, и (или) документами, косвенно подтверждающими произведенные расходы (в том числе таможенной декларацией, приказом о командировке, проездными документами, отчетом о выполненной работе в соответствии с договором). Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.
Согласно правовой позиции Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 19.05.2021 N 309-ЭС20-23981 по делу N А76-46624/2019, право на учёт фактически понесенных расходов при исчислении налога на прибыль может быть реализовано налогоплательщиком, содействовавшим в устранении потерь казны - раскрывшим в соответствии с требованиями подпункта 6 пункта 1 статьи 23, пункта 1 статьи 54 НК РФ сведения и документы, позволяющие установить лицо, фактически исполнившее обязательство по сделке, осуществить его налогообложение и, таким образом, вывести фактически совершенные хозяйственные операции из "теневого" (не облагаемого налогами) оборота.
Понятие вычетов по НДС, порядок их применения, необходимость учета и подтверждения совершения хозяйственных операций первичными учетными документами определены в статьях 169 (пункты 1, 5, 6), 171 (пункты 1,2), 172 (пункт 1) НК РФ.
В соответствии с пунктом 1 статьи 54.1 НК РФ не допускается уменьшение налогоплательщиком налоговой базы и (или) суммы подлежащего уплате налога в результате искажения сведений о фактах хозяйственной жизни (совокупности таких фактов), об объектах налогообложения, подлежащих отражению в налоговом и (или) бухгалтерском учете либо налоговой отчетности налогоплательщика.
Согласно пункту 2 статьи 54.1 НК РФ при отсутствии обстоятельств, предусмотренных пунктом 1 статьи 54.1 НК РФ, по имевшим место сделкам (операциям) налогоплательщик вправе уменьшить налоговую базу и (или) сумму подлежащего уплате налога в соответствии с правилами соответствующей главы части второй НК РФ при соблюдении одновременно следующих условий: основной целью совершения сделки (операции) не являются неуплата (неполная уплата) и (или) зачет (возврат) суммы налога; обязательство по сделке (операции) исполнено лицом, являющимся стороной договора, заключенного с налогоплательщиком, и (или) лицом, которому обязательство по исполнению сделки (операции) передано по договору или закону.
Ранее, в том числе в проверяемые периоды, правовой подход, аналогичный положениям статьи 54.1 НК РФ, применялся при рассмотрении дел о получении налогоплательщиками необоснованной налоговой выгоды, на основании постановления N 53.
Понятие налогового агента, порядок определения налоговой базы по НДС при реализации товаров (работ, услуг), местом реализации которых является территория Российской Федерации, налогоплательщиками - иностранными лицами, не состоящими на учете в налоговых органах в качестве налогоплательщиков, и порядок получения налоговыми агентами вычетов определены положениями статей 161, 171-173 НК РФ.
Нормы, регулирующие отношения по договору подряда и по договору возмездного оказания услуг, содержатся в главах 37 и 39 ГК РФ.
Исходя из положений указанных норм права, суды, учитывая разъяснения по их применению и правовые позиции высших судебных инстанций, оценив доводы сторон и представленные в их обоснование доказательства, установили следующее.
По эпизоду доначисления НДС в отношении иностранной компании.
По результатам исследования и оценки контракта, заключенного 16.03.2015 обществом (заказчик) с иностранной компанией (исполнитель) об оказании услуги по привлечению и адаптации иностранного персонала, с последующим выполнением им работ на объектах, в совокупности с иными имеющимися в деле доказательствами, содержанием оспариваемого решения (с учетом его изменения Управлением) судами установлено следующее.
Целью и результатом контракта являлось не только оказание услуги по привлечению и адаптации иностранного персонала, выполнение работы как таковой, в том числе строительно-монтажных работ, требующих специальных разрешений и допусков, но и получение имеющего потребительскую ценность результата, передаваемого заказчику; иностранная компания в период с 30.01.2012 по 30.01.2018 имела право осуществлять деятельностью внешних подрядочных строительств (вывоз трудовых сил КНР) и не имела постоянных представительств на территории Российской Федерации; при выплате денежных средств иностранной компании НДС обществом не удерживался.
Сумма НДС по оспариваемому решению пересчитана Управлением и определена в соответствии с пунктом 4 статьи 164 НК РФ путем выделения налога из стоимости определенной и согласованной сторонами, в международном контракте от 16.03.2015, с применением расчетной ставки 18/118.
Данные факты подтверждены материалами дела, обществом не опровергнуты. Условия контракта истолкованы судами с соблюдением требований статьи 431 ГК РФ.
В связи с изложенным, руководствуясь положениями статей 24 (пункт 1), 143, 148 (подпункт 1 пункта 1), 161, 171, 174 (абзац 2 пункта 4) НК РФ, статьями 740 (пункты 1 и 2), 745 (пункт 1), 779 (пункт 1) главы 37 ГК РФ, суды пришли к правильным выводам: о фактическом наличии между обществом и иностранной компанией отношений по договору подряда, реализация которого осуществлялась на территории Российской Федерации налогоплательщиками иностранными лицами, не состоящими на учете в налоговых органах в качестве налогоплательщиков; недоказанности обществом исполнения обязанностей налогового агента по уплате в бюджет НДС со сделки с иностранной компанией и правомерности доначисления обществу как налоговому агенту оспариваемых сумм НДС и пени.
Несогласие общества с переквалификацией контракта со ссылкой на отсутствие в нем существенных условий договора подряда (предмет, сроки, цена) и отсутствие доказательств, опровергающих факт оказания иностранной организацией услуг по подбору персонала, суд округа отклоняет как направленное на переоценку доказательств и выводов судов, в том числе условий контракта и установленных обстоятельств его исполнения.
Подлежащие применению приведенные выше нормы права истолкованы и применены к установленным по данному делу фактам правильно, соответствуют правовой позиции, изложенной в пункте 2 постановления N 57.
В связи с изложенным, доводы о недостаточности одного факта неудержания НДС по операциям с иностранной компанией для вывода о непоступлении НДС в бюджет и об обоснованности его взыскания и пени с общества в отсутствие экономического основания для их взыскания, суд округа отклоняет, как основанные на ошибочном толковании приведенных выше норм материального права, а также статей 87-89, 113, 123 НК РФ, статей 37, 743, 783 ГК РФ и правовой позиции, изложенной в постановлении N 57, к фактическим обстоятельствам данного дела.
Содержащийся в кассационной жалобе расчет пени по НДС (налоговый агент), учитывающий поступившие в бюджет суммы с последующей реализации и наличия права на вычет в сумме, аналогичной исчисленному НДС, судом округа не может быть принят в качестве основания для отмены или изменения судебных актов, поскольку противоречит положениям статьи 71, пунктов 3 и 4 статьи 75 НК РФ и правовой позиции изложенной в пункте 2 постановления N 57. Указанный довод судами рассмотрен и обоснованно отклонен с изложением мотивов его непринятия (страницы 16-17 решения, 21 постановления).
Довод о том, что оспариваемые доначисления привели к двойной оплате НДС несостоятелен и противоречит нормам налогового законодательства Российской Федерации, поскольку в настоящем случае исчисление и уплата НДС осуществляется по двум различным налогооблагаемым операциям, имеющим различную правовую природу, при этом уплата НДС с последующей реализации работ (услуг) в адрес своих заказчиков не может повлиять на размер налоговых обязательств общества как налогового агента.
Довод о неопределении действительных налоговых обязательств общества с учетом его права на вычеты противоречит пункту 3 статьи 171 НК РФ и правовой позиции, изложенной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 28.05.2021 N 302-ЭС21-6630, данному доводу судами дана оценка на странице 17 решения и 20-21 постановления. Правовых оснований для иной оценки данного довода суд округа не имеет.
По эпизодам доначисления НДС и налога на прибыль в отношении контрагентов ООО "СП Лидер" и ООО "Иркусткстройкомплекс" судами установлено следующее.
Данные организации являются техническими, не имеют соответствующих трудовых и материальных ресурсов, техники для выполнения работ и обязательств по договорам; часть работ были выполнены силами самого общества и ранее привлеченного им контрагента (ООО "УСМ"), реальные исполнители части работ не названы, что свидетельствует об умышленном формировании обществом документооборота с техническими организациями; имеющиеся в деле первичные документы содержат недостоверные и противоречивые сведения; при проведении проверки и судебном разбирательстве обществом не представлены документы, позволяющие определить действительный размер понесенных расходов на оплату работ реальных исполнителей и рассчитать расходы в соответствии с требованиями статьи 252 НК РФ и определить вычеты по НДС.
Выводы судов об установленных обстоятельствах по данному эпизоду соответствуют содержанию имеющихся в деле доказательств, при оценке которых и распределении бремени доказывания необходимых для правильного разрешения спора фактов, требования главы 7 и статьи 200 АПК РФ судами не нарушены.
Выводы об отказе в удовлетворении требований общества сделаны при правильном толковании и применении к установленным по данному делу фактам приведенных выше нормы материального права, в том числе статьи 54.1, и норм глав 25 и 26 НК РФ, соответствуют положениям постановления N 53 и правовым позициям Верховного Суда Российской Федерации, изложенным в определениях от 19.05.2021 N 309-ЭС20-23981, от 15.12.2021 N 305-ЭС21-18005 и от 12.04.2022 N ЭС21-22323.
Довод о том, что судами не дана оценка решению Управления от 30.06.2021 N 26-23/012499@ об отмене решения инспекции в части примененной налоговой ставки при доначислении НДС налоговому агенту с точки зрения нарушения законных прав и интересов общества, что лишило его возможности получить возмещение уплаченной государственной пошлины, судом округа отклоняется как необоснованный и противоречащий содержанию судебных актов, согласно которым совокупность необходимых условий, предусмотренных частью 2 статьи 201 АПК РФ для признания оспариваемого решения в части незаконным, судами при рассмотрении настоящего дела не установлены.
Несоблюдения или неправильного применения судами положений статей 15, 71, 168, 170, 271 АПК РФ судом округа не установлено.
Вопреки утверждению общества все доводы сторон и представленные в их обоснование доказательства, в том числе общества, судами рассмотрены, результаты их оценки и мотивы принятия (не принятия) изложены в судебных актах.
Приведенные в кассационной жалобе примеры судебной практики не могут быть приняты во внимание, поскольку они приняты по результатам оценки иных, отличных от настоящего дела доказательств и установлении других фактических обстоятельств.
Изложенные в кассационной жалобе доводы, несмотря на ссылку на нарушение норм материального и процессуального права, повторяют доводы налогоплательщика, изложенные в заявлении и в апелляционной жалобе, которые судами двух инстанций рассмотрены и отклонены со ссылкой на установленные по данному делу фактические обстоятельства и нормы права, с изложением мотивов их непринятия.
Указанные доводы по существу выражают несогласие с результатами оценки доказательств, направлены на их переоценку и установление иных фактических обстоятельств, что невозможно в суде кассационной инстанции в силу его полномочий, определенных в главе 35 АПК РФ.
Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебных актов в силу части 4 статьи 288 АПК РФ, не установлено.
В связи с изложенным, обжалуемые судебные акты на основании пункта 1 части 1 статьи 287 АПК РФ подлежат оставлению без изменения.
Расходы по уплате государственной пошлины за кассационное рассмотрение дела по данной категории спора в силу подпункта 12 пункта 1 статьи 333.21 НК РФ составляют 1 500 рублей и по результатам рассмотрения кассационной жалобы на основании статьи 110 АПК РФ подлежат отнесению на общество.
При подаче кассационной жалобы заявителем по чеку-ордеру от 29.03.2022 (операция N 16 в ПАО Сбербанк Иркутское городское отделение 8586/244) ошибочно уплачена государственная пошлина в размере 3 000 рублей. Однако, поскольку указанный документ представлен в дело в виде копии, номер дела не содержит и отсутствует его оригинал (не исполнено определение Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 13 апреля 2022 года), вопрос о возврате излишне уплаченных 1 500 рублей из бюджета не может быть разрешен, что не препятствует обращению общества в суд первой инстанции с ходатайством о возврате государственной пошлины с приложением оригинала платежного документа применительно к разъяснениям, изложенным в абзаце 4 пункта 11 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.07.2014 N 46 "О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах".
Руководствуясь статьями 274, 286-289 АПК РФ, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа
ПОСТАНОВИЛ:
решение Арбитражного суда Иркутской области от 11 ноября 2021 года по делу N А19-7868/2021 и постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 09 февраля 2022 года по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Председательствующий
Судьи
А.И. Рудых
В.Д. Загвоздин
А.Н. Левошко


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка