Дата принятия: 22 мая 2020г.
Номер документа: Ф02-2015/2020, А33-8761/2019
АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВОСТОЧНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 22 мая 2020 года Дело N А33-8761/2019
Резолютивная часть постановления объявлена 21 мая 2020 года.
Полный текст постановления изготовлен 22 мая 2020 года.
Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в составе:
председательствующего Рудых А.И.,
судей: Загвоздина В.Д., Новогородского И.Б.,
при ведении помощником судьи Слободчиковой О.А. протокола открытого судебного заседания, проводимого с использованием видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Республики Хакасия, с участием судьи Пономаревой А.А., при ведении протокола отдельного процессуального действия секретарем Лебедевой А.В.
при участии представителя общества с ограниченной ответственностью "Угольная компания "Разрез Майрыхский" - Яковлевой Л.В. (доверенность от 02.12.2019, диплом), ,
рассмотрев кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Угольная компания "Разрез Майрыхский" на решение Арбитражного суда Красноярского края от 31 октября 2019 года по делу N А33-8761/2019, постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 31 января 2020 года по тому же делу,
установил:
общество с ограниченной ответственностью "Угольная компания "Разрез Майрыхский" (ИНН 1901116203, ОГРН 1131901005510, далее - общество) обратилось в арбитражный суд с заявлением к Енисейскому управлению Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору (ИНН 2466144107, ОГРН 1062466153342, далее - Управление) о признании недействительными и отмене предписаний от 27.12.2018: N 09/0178/2-С (дело N А33-8761/2019) и N 17/0178/1-У (дело N А33-8762/2019).
Определением от 13 мая 2019 года дела объединены в одно производство, делу присвоен номер А33-8761/2019.
Решением Арбитражного суда Красноярского края от 31 октября 2019 года, оставленным без изменения постановлением Третьего арбитражного апелляционного суда от 31 января 2020 года, в удовлетворении заявления отказано.
Судебные акты приняты со ссылкой на: статьи 1, 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации (далее - ГрК РФ), статьи 7, 19, 22, 23.2 Закона Российской Федерации от 21.02.1992 N 2395-1 "О недрах" (далее - Закон о недрах), статью 34 Федерального закона "Об охране окружающей среды" N 7-ФЗ от 10.01.2002 (далее - Закон об охране окружающей среды), статью 16 Федерального закона "О промышленной безопасности опасных производственных объектов" (далее - Закон N 116-ФЗ), статью 2 Федерального закона от 30.12.2009 N 384-ФЗ "Технический регламент о безопасности зданий и сооружений" (далее - Закон N 384-ФЗ); постановление Правительства Российской Федерации от 28.06.2008 N 484, Приказ Минсельхоза России от 13.12.2016 N 552, Правила безопасности приведении горных работ и переработке твердых полезных ископаемых, утвержденные приказом Ростехнадзора от 11.12.2013 N 599, Приложение N 1 к Требованиям к регистрации объектов в государственном реестре опасных производственных объектов и ведению государственного реестра опасных производственных объектов, утвержденным приказом Ростехнадзора от 25.11.2016 N 495 (далее - Требования N 495), ГОСТ Р 57719-2017 "Горное дело. Выработки горные. Термины и определения", общероссийский классификатор продукции по видам экономической деятельности ОК 034-2007, принятый и введённый в действие приказом Ростехрегулирования от 22.11.2007 N 329-ст (далее - ГОСТ Р 57719-2017), распоряжение Министерства природных ресурсов Российской Федерации и Правительства Республики Хакасия от 20.03.2008 N 8-р/27-РП.
В кассационной жалобе общество, ссылаясь на неправильное применение норм материального права (статьи 51, 55 ГрК РФ, статья 7 Федерального закона от 21.12.2004 N 172-ФЗ "О переводе земель или земельных участков из одной категории в другую" (далее - Закон N 172-ФЗ), статья 23.2 Закона о недрах, пункт 12 Требований N 495, Положение о подготовке, согласовании и утверждении технических проектов разработки месторождений полезных ископаемых и иной проектной документации на выполнение работ, связанных с пользованием участками недр, по видам полезных ископаемых и видам пользования недрами, утвержденное постановлением Правительства Российской Федерации от 03.03.2010 N 118 (далее - Постановление N 118), постановление Правительства Республики Хакасия от 15.04.2019 N 151 "О переводе земельных участков, расположенных в Бейском районе, из категории земель сельскохозяйственного назначения в категорию земель промышленности и иного специального назначения" (далее - Постановление N 151), несоблюдение норм процессуального права, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, просит решение и постановление в части предписания от 27.12.2018 N 09/0178/2-С отменить, не передавая дело на новое рассмотрение, принять в отмененной части новый судебный акт об удовлетворении требований.
По мнению общества: изложенные в названном предписании требования незаконны, поскольку на этапе опытно-промышленной разработки месторождения положения норм ГрК РФ не применяются; на момент проверки спорные земельные участки относились к землям сельскохозяйственного назначения, и создание проекта инфраструктуры к ним обусловлено необходимостью их перевода в земли промышленности; ориентиры места проведения проверки не соответствуют административно-территориальному делению Республики Хакасия; отсыпка дорог песчано-гравийной смесью, добываемой на спорном земельном участке, не относится к предпринимательской деятельности.
Общество полагает: выводы апелляционного суда: относительно невозможности использования трубопровода (от отстойника к реке Абакан) для наполнения пруда-накопителя, минуя очистные сооружения; о том, что получение обществом разрешения на строительство двух объектов (пруда-накопителя и очистных сооружений) является попыткой общества ввести в заблуждение контролирующий орган относительно реального строительства угольного разреза не правомерны, и не основаны на фактических данных.
Управление в отзыве на кассационную жалобу против ее доводов возразило, ссылаясь на их несостоятельность.
Управление о времени и месте судебного заседания извещено по правилам статей 121-123, 186 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ, Кодекс), своих представителей в судебное заседание не направило, ходатайствовало о рассмотрении кассационной жалобы в их отсутствие.
Присутствующий в судебном заседании представитель общества поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе.
В соответствии со статьей 163 АПК РФ в судебном заседании 20 мая 2020 года объявлен перерыв до 11 часов 21 мая 2020 года (информация размещена на сайте суда), определено о проведении заседания после перерыва без использования систем видеоконференц-связи. После перерыва представители сторон в судебном заседании не участвовали.
Проверив в порядке главы 35 АПК РФ правильность применения арбитражными судами норм материального и соблюдение норм процессуального права, соответствие выводов судов о применении норм права установленным ими по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам и, исходя из доводов кассационной жалобы и возражений относительно неё, суд округа приходит к следующим выводам.
Из материалов дела судами установлено: по результатам выездной проверки общества Управлением выявлены нарушения обязательных требований при выполнении работ на участке Бейский-Западный Бейского каменноугольного месторождения, в связи с чем обществу 27.12.2018 выданы предписания N 17/0178/1-У и N 09/0178/2-С об устранении выявленных нарушений.
Не согласившись с предписаниями, общество, соблюдая установленный законом порядок, обжаловало их в суд.
Отказывая в удовлетворении требований, суды исходили из законности и обоснованности оспариваемых предписаний.
Выводы судов являются правильными в силу следующего.
Обстоятельства: наличие у общества лицензии на пользование недрами, проведение по депутатскому запросу проверки и выдача предписания уполномоченным должностным лицом компетентного органа, не допустившим при проверке нарушений, влекущих её недействительность; осуществление ведения горных работ открытым способом с применением взрывных работ; строительство трубопровода от отстойника по направлению к реке Абакан; выполнение работ по подготовке основания под очистные сооружения карьерных сточных вод и уплотнению этого основания; выемка горной массы и её перевозка на отвал; экскавация и перевозка горной массы с участка горно-строительных работ на склады, инертных пород - на площадку очистных сооружений карьерных сточных вод, а также получение разрешения на строительство объекта подсобного хозяйства общества 08.07.2019 (т.3 л.д.75), то есть после проведения проверки, сторонами не оспариваются.
Основные разногласия сторон касаются вопроса относятся ли выполненные работы к работам по строительству угольного разреза, являющегося опасным производственным объектом (далее - ОПО) и объектом капитального строительства, требующим получение разрешения на строительство, или данные работы выполнены в рамках "Проекта опытно-промышленной разработки Бейского каменноугольного месторождения в границах лицензии АБН 16462 ТЭ" (далее - Проект ОПР) и не требуют получения разрешения на строительство.
Согласно положениям статьи 22 Закона о недрах пользователь недр при строительстве объектов для пользования недрами обязан обеспечить соблюдение: требований законодательства, а также утвержденных в установленном порядке стандартов (норм, правил) по технологии ведения работ, связанных с пользованием недрами; требований технических проектов, планов или схем развития горных пород, недопущение сверхнормативных потерь, разубоживания и выборочной отработки полезных ископаемых.
Строительство объектов для пользования недрами допускается на основании проекта, разработанного в соответствии со статьей 34 Закона об охране окружающей среды. Размещение, проектирование и строительство строений, сооружений и иных объектов, оказывающих прямое или косвенное негативное воздействие на окружающую среду, осуществляются в соответствии с требованиями в области охраны окружающей среды. При этом должны предусматриваться мероприятия по охране окружающей среды, восстановлению природной среды, рациональному использованию и воспроизводству природных ресурсов, обеспечению экологической безопасности.
Понятие разрешения на строительство, порядок, условия и случаи его оформления, а также случаи, при которых выдача разрешения на строительство не требуется, определены в статье 51 ГрК РФ.
В соответствии с пунктом 2 части 5 указанной нормы права при строительстве объекта капитального строительства на земельном участке, предоставленном пользователю недр и необходимом для ведения работ, связанных с пользованием недрами (за исключением работ, связанных с пользованием участками недр местного значения) требуется получение разрешения на строительство.
Объектом капитального строительства в силу пункта 10 статьи 1 ГрК РФ является здание строение, сооружение, объекты, строительство которых не завершено, за исключением временных построек, киосков, навесов и других подобных построек.
Под сооружением в соответствии с пунктом 23 части 2 статьи 2 Закона N 384-ФЗ понимается результат строительства, представляющий собой объемную, плоскостную или линейную строительную систему, имеющую наземную и (или) подземную части, состоящую из несущих, а в отдельных случаях и ограждающих строительных конструкций и предназначенную для выполнения производственных процессов различного вида.
Согласно пункту 10.1 статьи 1 ГрК РФ линейными объектами являются, в том числе линии электропередачи, трубопроводы, линии связи, автомобильные дороги и другие подобные сооружения. Из смысла и содержания указанных норм права и их системного толкования следует, что к объектам капитального строительства относятся, в том числе и линейные объекты.
Понятие опасных производственных объектов, критерии отнесения объектов к этой категории определены в Приложении 1 к Закону N 116-ФЗ.
Правильно применив при рассмотрении спорных вопросов положения указанных норм права, оценив доводы сторон и представленные в их обоснование доказательства, суды, в том числе установили: на момент проведения проверки и выполнения работ по строительству трубопровода разрешение на строительство объекта подсобного хозяйства обществом получено не было; трубопровод не может использоваться для наполнения пруда-накопителя, минуя очистные сооружения.
Данные обстоятельства заявителем кассационной жалобы по существу не оспорены и не опровергнуты, доказательства, подтверждающие, что Проектом ОПР предусмотрено, в том числе строительство трубопровода пруда-накопителя, а выполненные работы относятся только к его строительству, материалы дела не содержат, обществом не представлены.
С учетом изложенного, учитывая, что Проект ОПР предусматривает ведение горных работ открытым способом с применением взрывных работ, принимая во внимание положения вышеприведенных норм права, а также статей 7, 19, 23.2 Закона о недрах, статьи 2 (пункт 1) Закона N 116-ФЗ и пункта 5 Приложения 1 к нему, пункта 23 части 2 статьи 2 Закона N 384-ФЗ, ГОСТа Р 57719-2017, Постановления N 118, пункта 12 Требований N 495, суды пришли к обоснованным выводам о том, что работы по строительству трубопровода являются этапом строительства очистных сооружений карьера угольного разреза, который в свою очередь относится к опасным производственным объектам и является одновременно объектом капитального строительства, для которого требуется получение разрешения на строительство.
При этом, указанные выше нормы материального права судами истолкованы и применены к установленным по настоящему делу обстоятельствам правильно.
Выводы судов об установленных обстоятельствах соответствуют содержанию имеющихся в деле доказательств, при оценке которых и распределении бремени доказывания необходимых для правильного разрешения спора обстоятельств, требования главы 7, статей 200 и 201 Кодекса судами соблюдены.
Доводы о том, что на этапе опытно-промышленной разработки месторождения положения норм ГрК РФ не применяются со ссылкой на неправильное применение судами статей 51, 55 ГрК РФ, статьи 23.2 Закона о недрах, пункта 12 Требований N 495, Постановления N 118 основаны на их ошибочном толковании самим заявителем кассационной жалобы.
Указанные доводы по существу выражают несогласие общества с оценкой доказательств и установленными по настоящему делу фактическими обстоятельствами, направлены на их переоценку и установление иных обстоятельств.
Между тем, несогласие с оценкой доказательств, при соблюдении судами правил их оценки, не является основанием для отмены судебных актов.
Переоценка доказательств и установление фактических обстоятельств не входит в полномочия суда кассационной инстанции в силу положений главы 35 АПК РФ.
Доводы о том, что на момент проверки спорные земельные участки относились к землям сельскохозяйственного назначения и создание проекта инфраструктуры обусловлено необходимостью их перевода в земли промышленности со ссылкой на неправильное применение статьи 7 Закона N 172-ФЗ и Постановления N 151 судом округа отклоняются в силу следующего.
Закон N 172-ФЗ и его статья 7 регулирует отношения, возникающие при переводе земель или земельных участков в составе таких земель из одной категории в другую и связанные с этим переводом особенности.
Доказательств наличия между сторонами разногласий относительно перевода земель из одной категории в другую по спорному участку, материалы дела не содержат, Постановление N 151 было принято 15.04.2019, то есть после проведения проверки и вынесения обжалуемого предписания от 27.12.2018, и не изменяет выводов судов об установленных на момент проведения проверки и принятия предписания обстоятельств.
Иные приведенные в кассационной жалобе доводы (несогласие с выводами судов о несоответствии ориентиров места проведения проверки административно-территориальному делению Республики Хакасия, о том, что отсыпка дорог добываемой песчано-гравийной смесью не относится к предпринимательской деятельности) были предметом исследования и рассмотрения судов двух инстанций и отклонены со ссылкой на установленные обстоятельства: расположение проверяемого участка на границе двух районов; участие руководителя общества при проверке и осмотре места работ; указание о привязки к территории аал Шалгинов и автодороги Аршанов-Шалгинов не привело к нарушению прав и интересов общества; добыча общераспространенных полезных ископаемых для собственных нужд в документации Проекта ОПР не предусмотрена; доказательства, подтверждающие использование песчано-гравийной смеси для собственных нужд, в дело не представлены с изложением мотивов их непринятия на страницах 11 решения и 7-8, 13-14 постановления.
Оснований для иной оценки повторно приведенных в кассационной жалобе доводов, переоценке доказательств и выводов судов и установления иных фактических обстоятельств у суда округа в силу требований статьи 286 АПК РФ не имеется.
Доводы о необоснованности выводов апелляционного суда о невозможности использования трубопровода (от отстойника к реке Абакан) для наполнения пруда-накопителя, минуя очистные сооружения, и о том, что получение обществом разрешения на строительство двух объектов (пруда-накопителя и очистных сооружений) является попыткой общества ввести в заблуждение контролирующий орган относительно реального объекта строительства, суд округа также отклоняет как противоречащие установленному судом и не опровергнутому обществом факту невозможности им использования воды из зумпфа для водных объектов рыбохозяйственного значения без дополнительной очистки (страницы 10-11 постановления).
Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Кодекса безусловным основанием для отмены судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.
По результатам рассмотрения кассационной жалобы суд округа приходит к выводу о том, что обжалуемые судебные акты основаны на полном и всестороннем исследовании имеющихся в деле доказательств, приняты с соблюдением норм материального и процессуального права и на основании пункта 1 части 1 статьи 287 АПК РФ подлежат оставлению без изменения.
Расходы по уплате государственной пошлины за кассационное рассмотрение дела в силу статьи 110 АПК РФ подлежат отнесению на заявителя кассационной жалобы.
Руководствуясь статьями 274, 286-289 АПК РФ, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа
ПОСТАНОВИЛ:
Решение Арбитражного суда Красноярского края от 31 октября 2019 года по делу N А33-8761/2019, постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 31 января 2020 года по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Председательствующий
Судьи
А.И. Рудых
В.Д. Загвоздин
И.Б. Новогородский
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
