Постановление Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 23 июля 2020 года №Ф02-2012/2020, А33-7716/2019

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВОСТОЧНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 23 июля 2020 года Дело N А33-7716/2019
Резолютивная часть постановления объявлена 16 июля 2020 года.
Полный текст постановления изготовлен 23 июля 2020 года.
Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в составе:
председательствующего Левошко А.Н.,
судей: Загвоздина В.Д., Шелёминой М.М.,
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Эбауэр С.Ф.,
при содействии Арбитражного суда Красноярского края (судья Качур Ю.В., помощник судьи Григорьев Н.М.),
при участии в судебном заседании путем использования систем видеоконференц-связи в Арбитражном суде Красноярского края директора общества с ограниченной ответственностью "ЕнисейТрансФлот" - Беденца О.Г. (паспорт) и представителя - Кирпичевой С.Ф. (доверенность от 23.09.2019, удостоверение),
в помещении Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа - представителя администрации города Дудинки - Иванова Д.Е. (доверенность от 26.06.2018, паспорт, диплом о высшем юридическом образовании),
рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу Администрации города Дудинки на постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 23 января 2020 года по делу N А33-7716/2019 Арбитражного суда Красноярского края,
установил:
администрация города Дудинки (далее - администрация) обратилась в Арбитражный суд Красноярского края с заявлением к Управлению имущественных отношений Таймырского Долгано-Ненецкого муниципального района (далее - управление) о признании недействительным приказа N 937 от 10.07.2015 "О предоставлении земельного участка в аренду обществу с ограниченной ответственностью "ЕнисейТрансФлот" (далее - приказ).
К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью "ЕнисейТрансФлот" (ОГРН 1132457000180, ИНН 2469002372, далее - общество), Енисейское бассейновое водное управление Федерального агентства водных ресурсов, Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Красноярскому краю, Межрегиональное территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Красноярском крае, Республике Хакасия и Республике Тыва.
Решением Арбитражного суда Красноярского края от 25 сентября 2019 года заявленное требование удовлетворено.
Постановлением Третьего арбитражного апелляционного суда от 23 января 2020 года решение суда первой инстанции отменено, в удовлетворении заявленного требования отказано.
Не согласившись с постановлением апелляционного суда, администрация обратилась в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа с кассационной жалобой, в которой просит данный судебный акт отменить, оставить в силе решение суда первой инстанции.
Согласно доводов кассационной жалобы, администрация первоначально обратилась с заявлением о признании приказа недействительным в пределах установленного частью 4 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) трехмесячного срока, ошибочно направив указанное заявление в суд общей юрисдикции; ранее 16.02.2018 заявитель не знал о существовании оспариваемого приказа; апелляционным судом необоснованно приняты и приобщены к делу представленные управлением дополнительные доказательства; управление не имело полномочий на принятие приказа, поскольку предоставление в аренду земельного участка с кадастровым номером 84:03:0030005:57, расположенного в территориальной зоне Р-4 "Рекреационные объекты", согласно Генеральному плану, утвержденному решением Городского Собрания от 17.06.2010 N 05-0240 и Правилам землепользования и застройки города Дудинки, утвержденных решением Дудинского городского Совета депутатов Таймырского-Долгано-Ненецкого муниципального района Красноярского края от 17.06.2010 N 05-0241, осуществляет администрация.
В представленном отзыве общество просит постановление апелляционного суда оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
В судебном заседании представители администрации и общества поддержали правовые позиции, изложенные в кассационной жалобе и отзыве на нее соответственно.
Иные лица, участвующие в деле, о времени и месте судебного заседания извещены по правилам статей 123, 186 АПК РФ, однако своих представителей в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа не направили, в связи с чем кассационная жалоба рассматривается в их отсутствие.
Проверив в порядке, установленном главой 35 АПК РФ, в пределах доводов кассационной жалобы правильность применения Третьим арбитражным апелляционным судом норм права, соответствие выводов апелляционного суда о применении норм права установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа приходит к следующим выводам.
Как установлено судами и следует из материалов дела, постановлением администрации N 336 от 03.06.2004 утвержден проект границ земельного участка, испрашиваемого обществом для эксплуатации причала и под площадку хранения и переработки грузов.
Между администрацией (арендодатель) и обществом (арендатор) заключен договор аренды земельного участка N 196-04 от 09.11.2004, согласно которому арендодатель передает из состава земель поселений (г. Дудинка), а арендатор принимает в пользование на условиях аренды земельный участок общей площадью 12 074 кв. м на правом берегу р. Дудинка сроком действия с 01.07.2004 до 31.12.2014.
По заявлению общества оспариваемым приказом в соответствии со статьей 39.20 Земельного кодекса Российской Федерации (далее - ЗК РФ) управление предоставило обществу в аренду на срок 10 лет земельный участок с кадастровым номером 84:03:0030005:57, площадью 12 074 кв.м, из состава категории земель населенных пунктов, расположенный по адресу: Красноярский край, Таймырский Долгано-Ненецкий район, г. Дудинка, правый берег р. Дудинка, для эксплуатации причала и под площадку для хранения и переработки грузов; между указанными сторонами заключен договор аренды земельного участка N А178-15 от 13.07.2015.
16.02.2018 общество обратилось к главе города Дудинки с заявлением о предоставлении указанного земельного участка в собственность.
Уведомлением N 1772 от 11.04.2018 администрация отказала в передаче в собственность указанного земельного участка.
Администрация, полагая, что приказ нарушает ее права, обратилась 14.05.2018 с соответствующим заявлением в Дудинский районный суд Красноярского края, а после прекращения производства по делу апелляционным определением Красноярского краевого суда от 13.02.2019 ввиду неподсудности настоящего спора судам общей юрисдикции, 14.03.2019 - в Арбитражный суд Красноярского края, заявив одновременно ходатайство о восстановлении пропущенного срока на обжалование ненормативного акта, установленного частью 4 статьи 198 АПК РФ.
Суд первой инстанции, придя к выводу о наличии правовых оснований для восстановления пропущенного процессуального срока, удовлетворил заявленное требование.
Суд апелляционной инстанции не поддержал изложенные выводы суда первой инстанции, отменив принятое решение и отказав в удовлетворении заявленных администрацией требований.
В силу положений главы 24 АПК РФ требование об оспаривании приказа может быть удовлетворено при доказанности наличия совокупности следующих условий: несоответствие данного приказа закону или иному нормативному правовому акту и нарушение этим приказом прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности (часть 4 статьи 200 АПК РФ). Установив отсутствие совокупности указанных условий, арбитражный суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленного требования (часть 3 статьи 201 АПК РФ).
В силу части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
В соответствии с частью 2 статьи 46 Конституции Российской Федерации решения и действия (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений и должностных лиц могут быть обжалованы в суд.
Возможность реализации указанного конституционного права предусмотрена частью 1 статьи 4 АПК РФ, согласно которой заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном названным Кодексом. Соответствующее заявление может быть подано в арбитражный суд в течение трех месяцев со дня, когда гражданину, организации стало известно о нарушении их прав и законных интересов, если иное не установлено Федеральным законом (часть 4 статьи 198 АПК РФ).
Гарантией для лиц, не реализовавших по уважительным причинам свое право на совершение процессуальных действий в установленный срок, является институт восстановления процессуальных сроков, предусмотренный статьей 117 АПК РФ, согласно которой пропущенный процессуальный срок может быть восстановлен по ходатайству лица, участвующего в деле, если суд признает причины пропуска срока уважительными (часть 2).
Уважительными признаются такие причины пропуска процессуального срока, которые объективно препятствовали участнику процесса своевременно осуществить то или иное процессуальное действие.
При этом процессуальное законодательство не содержит перечня уважительных причин, при наличии которых арбитражный суд может восстановить срок, установленный частью 4 статьи 198 АПК РФ, поэтому установление наличия этих причин и их оценка отнесены к прерогативе арбитражного суда, поскольку в силу прямого указания закона оценка доказательств, в том числе свидетельствующих об уважительности пропуска срока, отнесена к непосредственной компетенции суда (статьи 67, 71 АПК РФ).
Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 18 ноября 2004 года N 367-О указал, что установление в законе сроков для обращения в суд с заявлениями о признании ненормативных правовых актов недействительными, а решений, действий (бездействия) незаконными обусловлено необходимостью обеспечить стабильность и определенность административных и иных публичных правоотношений и не может рассматриваться как нарушающее право на судебную защиту, поскольку несоблюдение установленного срока, в силу соответствующих норм АПК РФ, не является основанием для отказа в принятии заявлений по делам, возникающим из административных и иных публичных правоотношений, вопрос о причинах пропуска срока решается судом после возбуждения дела, то есть в судебном заседании. Заинтересованные лица вправе ходатайствовать о восстановлении пропущенного срока, и, если пропуск срока был обусловлен уважительными причинами, такого рода ходатайства подлежат удовлетворению судом. Лицо должно доказать, что оно обратилось в суд с заявлением о признании недействительным ненормативного правового акта в установленный законом срок с момента, когда ему стало известно о нарушении его прав и законных интересов, а в случае пропуска такого срока - ходатайствовать о восстановлении пропущенного срока с обоснованием причин уважительности пропуска срока. При этом пропуск трехмесячного срока на обжалование ненормативного акта государственного органа является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований.
Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 19 апреля 2007 года N 271-О-О, положение части 4 статьи 198 АПК РФ направлено на защиту конституционных прав граждан и не предполагает произвольного ее применения судами при решении вопросов о порядке исчисления установленного в ней срока, а также восстановления пропущенного срока подачи заявления.
В обоснование заявленного ходатайства о восстановлении пропущенного срока администрация сослалась на то, что до обращения общества 16.02.2018 о предоставлении земельного участка в собственность об издании управлением оспариваемого приказа ей известно не было; с момента, когда заявитель узнал об издании приказа, то есть с 16.02.2018, он обратился 14.05.2018 с заявлением об оспаривании приказа в суд общей юрисдикции; после прекращения апелляционным определением Красноярского краевого суда от 13 февраля 2019 года производства по делу в связи с неподсудностью данного спора суду общей юрисдикции (копия судебного акта выдана 12.03.2019) 14.03.2019 обратился с соответствующим заявлением в арбитражный суд.
Апелляционный суд, исследовав и оценив в порядке статьи 71 АПК РФ все имеющиеся в деле доказательства на предмет относимости, допустимости, достоверности каждого в отдельности, а также достаточности и взаимной связи в их совокупности, обоснованно установил, что оспариваемый приказ издан управлением 10.07.2015, однако до его издания действовал заключенный между администрацией и обществом договор аренды N 196-04 от 09.11.2004 в отношении спорного земельного участка со сроком действия до 31.12.2014, который с изданием приказа фактически был продолжен с иным лицом на стороне арендодателя - управлением; на указанном земельном участке с 2004 года находится недвижимое имущество общества - сооружение, именуемое "Причал на реке Дудинка", общей площадью 748 кв. м (запись в ЕГРН от 29.04.2004 N 84-01-1/2004-880); в 2017-2018 годах администрация являлась получателем арендной платы за пользование обществом спорного земельного участка, переданного обществу на основании приказа и заключенного на его основании договора аренды N А178-15 от 13.07.2015; 28.01.2016 на основании акта приема - передачи документов от управления Комитету по управлению муниципальным имуществом администрации переданы все землеустроительные дела на арендаторов, список договоров аренды и картографических материалов, в том числе в отношении спорного земельного участка; с заявлением о предоставлении земельного участка в собственность общество обратилось в администрацию 16.02.2018, тогда как заявление об оспаривании приказа управления с соблюдением правил подсудности в арбитражный суд было подано администрацией лишь 14.03.2019.
С учетом изложенных обстоятельств, поскольку в силу части 2 статьи 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, а пропуск процессуального срока, установленного частью 4 статьи 198 АПК РФ, при отсутствии уважительных причин для его восстановления является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований, апелляционный суд пришел к обоснованному выводу о значительном пропуске администрацией трехмесячного срока на обжалование приказа управления с того момента, когда ей стало известно о нарушении своих прав и законных интересов, при отсутствии оснований для квалификации заявленных ею причин такого пропуска в качестве уважительных, объективно препятствующих обращению с вышеуказанным требованием с соблюдением правил подсудности в арбитражный суд.
Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа считает, что вышеизложенные выводы суда апелляционной инстанции основаны на оценке всех доказательств, представленных участвующими в деле лицами в обоснование своих требований и возражений, установлении всех обстоятельств, имеющих значение для рассмотрения настоящего спора, и правильности применения положений норм права, регулирующих рассматриваемые правоотношения.
Доводы, изложенные администрацией в кассационной жалобе, в том числе о необоснованном принятии апелляционным судом новых доказательств по делу, не влияют на правильные по существу выводы о пропуске срока на обращение в суд при отсутствии уважительных причин, основаны на неправильном толковании приведенных выше норм права, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и направлены на переоценку доказательств и установление фактических обстоятельств дела, отличных от установленных апелляционным судом, что в силу положений главы 35 АПК РФ не входит в полномочия суда кассационной инстанции.
При таких условиях по результатам рассмотрения кассационной жалобы не установлено предусмотренных статьей 288 АПК РФ оснований для отмены обжалуемого судебного акта, вследствие чего постановление Третьего арбитражного апелляционного суда в силу пункта 1 части 1 статьи 287 АПК РФ подлежит оставлению без изменения.
Руководствуясь статьями 274, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа
ПОСТАНОВИЛ:
Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 23 января 2020 года по делу N А33-7716/2019 Арбитражного суда Красноярского края оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Председательствующий
Судьи
А.Н. Левошко
В.Д. Загвоздин
М.М. Шелёмина
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка