Постановление Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 17 сентября 2020 года №Ф02-2009/2020, А33-16060/2019

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВОСТОЧНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 17 сентября 2020 года Дело N А33-16060/2019
Резолютивная часть постановления объявлена 10 сентября 2020 года.
Полный текст постановления изготовлен 17 сентября 2020 года.
Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в составе:
председательствующего Барской А.Л.,
судей: Кореневой Т.И., Палащенко И.И.,
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Ивановой А.Б.,
при участии в судебном заседании представителей компании "Finch
Corporation L.P." (Финч Корпорейшн Эл.Пи.) - Волосатова Г.В. (доверенность от 10.09.2019, паспорт, диплом) и закрытого акционерного общества "Новоенисейский лесохимический комплекс" - Фролова Н.М. (доверенность от 10.01.2020 N 42-юр, паспорт, диплом),
рассмотрев в открытом судебном заседании с использованием систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Красноярского края кассационную жалобу компании "Finch Corporation L.P." (Финч Корпорейшн Эл.Пи.) на решение Арбитражного суда Красноярского края от 22 августа 2019 года по делу N А33-16060/2019 и постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 13 февраля 2020 года по тому же делу,
установил:
компания "Finch Corporation L.P." (Финч Корпорейшн Эл.Пи.) (далее - истец) обратилась в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к закрытому акционерному обществу "Новоенисейский лесохимический комплекс" (ОГРН 1022401504520, ИНН 2454012346, далее - ЗАО "Новоенисейский лесохимический комплекс", ответчик) о взыскании 1 820 000 долларов США предварительной оплаты по контракту от 15.05.2014 N IWT/N E/1-14, 22 537 952 рублей процентов за пользование чужими денежными средствами, 1 300 000 долларов США предварительной оплаты по контракту от 16.06.2014 N IWT/N E/2-14/2 и 16 098 537 рублей 14 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами (дело N А56-40100/2017).
К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены International Wood Traders inc., Шелепков Виктор Владимирович (далее - Шелепков В.В.).
Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 16 января 2019 года, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 15 февраля 2019 года, дело N А56-40100/2017 передано по подсудности на рассмотрение Арбитражного суда Красноярского края.
Решением Арбитражного суда Красноярского края от 22 августа 2019 года, оставленным без изменения постановлением Третьего арбитражного апелляционного суда от 13 февраля 2020 года, в удовлетворении иска отказано.
Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, истец обратился в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа с кассационной жалобой, в которой просит их отменить, направить дело на новое рассмотрение.
В обоснование доводов жалобы заявитель указывает, что третье лицо (International Wood Traders inc.) после передачи дела по подсудности не извещалось о времени и месте судебного заседания; ответчиком обязательства перед истцом не были выполнены в полном объеме.
В отзыве на кассационную жалобу ответчик просит обжалуемые судебные акты оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Лица, участвующие в деле, о времени и месте судебного заседания извещены по правилам статей 123, 186 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (определение выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, в связи с чем направлено лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" и информационной системе "Картотека арбитражных дел" - kad.arbitr.ru).
В судебном заседании представитель истца поддержал доводы кассационной жалобы, а представитель ответчика - доводы отзыва на жалобу.
Кассационная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в пределах, определенных статьей 286 этого же Кодекса.
Проверив соответствие выводов Арбитражного суда Красноярского края и Третьего арбитражного апелляционного суда о применении норм права установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, правильность применения судами норм материального и процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемых судебных актов и, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и отзыве на нее, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа приходит к следующим выводам.
Как следует из материалов дела и установлено судами, между истцом (покупатель) и ответчиком (продавец) подписаны контракты от 27.05.2014 N IWT/N E/1-14 и от 16.06.2014 N IWT/N E/1-14/2, по условиям которых продавец продал, а покупатель купил на условиях ФСА Новороссийск соответственно 50 000 м3 и 60 000 м3 пиломатериалов в соответствии со спецификациями, приложенными к контрактам, являющимися их неотъемлемой частью (пункты 1).
Цены устанавливаются в долларах США за 1 кубометр и указаны в спецификациях, приложенных к контракту. Общая стоимость контракта от 27.05.2014 N IWT/N E/1-14 составляет 1 620 000 долларов США; контракта от 16.06.2014 N IWT/N E/1-14/2 - 15 620 000 долларов США (пункты 2 контрактов).
Пунктами 3 контрактов определено, что отгрузка товара из Лесосибирска осуществляется в 2014 г., из Новороссийска - в 2014 г.
В силу пунктов 4 контрактов платежи осуществляются в долларах США путем перевода на счет, первый платеж в 100 % размере производится покупателем против инвойса выставленного продавцом на готовую к отгрузке партию товара, окончательный расчет производится на основании счетов, выставленных продавцом, согласно груженным спецификациям, в течение 10 рабочих дней.
Товар считается сданным продавцом и принятым покупателем по качеству - согласно качеству, указанному в спецификации, по количеству - согласно объемам, указанным в коносаменте и спецификации (пункты 5 контрактов).
Срок действия контрактов от 27.05.2014 N IWT/N E/1-14 и от 16.06.2014 N IWT/N E/1-14/2 - до 31.07.2015 (пункты 5 контрактов).
В материалы дела представлены спецификации: к контракту от 27.05.2014 N IWT/N E/1-14 - от 27.05.2014 N 1 на сумму 803 695 долларов США, N 2 на сумму 1 390 075 долларов США, N 7 на сумму 923 380 долларов США; к контракту от 16.06.2014 N IWT/N E/1-14/2 - от 16.06.2014 N 1 на сумму 1 791 100 долларов США, N 8 на сумму 1 078 775 долларов США, N 9 на сумму 248 200 долларов США, N 10 на сумму 1 327 615 долларов США, N 11 на сумму 549 885 долларов США, N 13 на сумму 2 241 350 долларов США, N 14 на сумму 267 550 долларов США.
Истец произвел оплату в размерах 1 820 000 долларов США (по контракту от 15.05.2014 N IWT/N E/1-14) и 1 300 000 долларов США (по контракту от 16.06.2014 N IWT/N E/2-14/2), что подтверждается платежными документами.
В претензиях от 31.03.2017 N 2017/03-14/1, N 2017/03-14/2, направленных в адрес ответчика 03.04.2017, истец просил на основании статьи 487 Гражданского кодекса Российской Федерации оплатить перечисленные по контрактам 1 820 000 долларов США, а также проценты за пользование чужими денежными средствами по статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.
В представленных истцом текстах контрактов от 27.05.2014 N IWT/N E/1-14 и от 16.06.2014 N IWT/N E/1-14/2 в пунктах 10 предусмотрено, что все споры и разногласия подлежат рассмотрению в Арбитражном суде города Санкт-Петербурга и Ленинградской области.
Ответчиком было заявлено ходатайство о фальсификации представленных истцом в обоснование иска контрактов.
Для проверки данного ходатайства Арбитражным судом города Санкт-Петербурга и Ленинградской области была назначена почерковедческая экспертиза, проведение которой поручено эксперту общества с ограниченной ответственностью "Межрегиональная экспертная организация Дельта" Хомутникову Г.П. (определение от 13.04.2018 по делу N А56-40100/2017).
Согласно заключению эксперта N 2317/18 подписи от имени Шелепкова В.В., в том числе, в контрактах от 15.05.2014 N IWT/N E/1-14 и от 16.06.2014 N IWT/N E/2-14/2 между Finch Corporation L.P. и ЗАО "Новоенисейский лесохимический комплекс", представленных истцом, выполнены не Шелепковым В.В., а каким-то иным лицом, с подражанием подписи Шелепкова В.В.
Поскольку представленные истцом контракты подписаны от имени продавца неустановленным лицом, суд первой инстанции пришел к выводу, что предусмотренная условиями контрактов арбитражная оговорка, предусматривающая рассмотрение споров в Арбитражном суде города Санкт-Петербурга и Ленинградской области, не подлежит применению. Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в мотивировочной части определения от 16 января 2019 года о передаче дела по подсудности в Арбитражный суд Красноярского края указал о фальсификации подписи Шелепкова В.В. в контрактах N IWT/N E/1-14 и N IWT/N E/2-14/2, приобщенных к материалам дела истцом.
В представленных ответчиком текстах контрактов в пунктах 10 стороны установили, что все споры и разногласия подлежат рассмотрению в Арбитражном суде при Торгово-промышленной палате Российской Федерации в г. Москве.
При изложенных обстоятельствах истец обратился в арбитражный суд с рассматриваемым иском.
Суд первой инстанции, принимая оспариваемое решение, исходил из отсутствия оснований для удовлетворения иска, поскольку, с учетом того, что на основании заключенных контрактов истцом осуществлялась оплата товара, товар принимался в порту и по поручениям покупателя/грузополучателя вывозился за пределы территории Российской Федерации, истцом (покупателем) представлялись документы, необходимые для подтверждения ответчиком (продавцом) ставки налога на добавленную стоимость 0 % (поручения на погрузку лесотоваров на экспорт, коносаменты), у последнего отсутствовали разумные основания сомневаться в действительности заключенных контрактов, обязательства ответчика по передаче товара исполнены надлежащим образом в полном объеме.
Суд апелляционной инстанции поддержал выводы суда первой инстанции.
Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов в связи со следующим.
В соответствии со статьей 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.
Покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки (пункт 1 статьи 516 Гражданского кодекса Российской Федерации).
К договору поставки товаров применяются общие положения о купле-продаже (пункт 5 статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации).
В силу пунктов 1, 2 статьи 469 Гражданского кодекса Российской Федерации продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи. При отсутствии в договоре купли-продажи условий о качестве товара продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется.
Согласно пункту 1 статьи 457 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исполнения продавцом обязанности передать товар покупателю определяется договором купли-продажи, а если договор не позволяет определить этот срок, в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 314 Кодекса.
В соответствии с пунктом 1 статьи 487 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях, когда договором купли-продажи предусмотрена обязанность покупателя оплатить товар полностью или частично до передачи продавцом товара (предварительная оплата), покупатель должен произвести оплату в срок, предусмотренный договором, а если такой срок договором не предусмотрен, в срок, определенный в соответствии со статьей 314 указанного Кодекса.
На основании части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которое оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
Частью 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Согласно части 2 указанной статьи арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.
Исследовав и оценив в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства в их совокупности, суды первой и апелляционной инстанций, с учетом установленных и подтвержденных обстоятельств передачи товара перевозчику (ОАО "РЖД") для доставки в морской порт Новороссийский и дальнейшей погрузки товара на морские суда для передачи грузополучателю, а также обстоятельств валютного и таможенного оформления сделок, пришли к верным выводам об отсутствии правовых оснований для возврата покупателю суммы предварительной оплаты и надлежащем исполнении поставщиком своих обязательств по отгрузке товара.
Так, руководствуясь статьей 458 Гражданского кодекса Российской Федерации, исходя из условий контрактов, правил ИНКОТЕРМС-2010, суды правильно установили, что обязательство продавца по передаче товара считается исполненным в момент, когда товар, не выгруженный с железнодорожного транспорта, прошедший таможенную очистку, передан компании International Wood Traders Inc., являющейся получателем товара. С момента выдачи товара грузополучателю, продавец считается исполнившим свои обязательства по контрактам.
Материалами дела подтверждается, что товар, поставленный в соответствии с условиями спорных контрактов, фактически вывезен с территории Российской Федерации, ответчик подтвердил право на использование ставки налога на добавленную стоимость равную 0 %.
Довод заявителя кассационной жалобы о том, что третье лицо (International Wood Traders inc.) после передачи дела по подсудности не извещалось о времени и месте судебного заседания, был предметом исследования суда апелляционной инстанции, получил надлежащую правовую оценку и отклонен, исходя из положений части 1 и 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом того обстоятельства, что определение о принятии искового заявления к производству и назначении предварительного судебного заседания от 29 мая 2019 года своевременно (30.05.2019) размещено в информационной системе "Картотека арбитражных дел" -kad.arbitr.ru.
Доводы заявителя кассационной жалобы фактически направлены на переоценку имеющихся в деле доказательств и обстоятельств, установленных арбитражными судами. Оснований для переоценки доказательств у Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа в силу требований статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не имеется.
Неправильного применения норм материального права, несоответствия выводов судов фактическим обстоятельствам дела и представленным в материалы дела доказательствам, нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебных актов, судом округа не установлено.
По результатам рассмотрения кассационной жалобы Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа приходит к выводу о том, что обжалуемые судебные акты на основании пункта 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат оставлению без изменения.
Расходы по уплате государственной пошлины за кассационное рассмотрение дела на основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат отнесению на заявителя кассационной жалобы.
Руководствуясь статьями 274, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа
ПОСТАНОВИЛ:
решение Арбитражного суда Красноярского края от 22 августа 2019 года по делу N А33-16060/2019 и постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 13 февраля 2020 года по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Председательствующий
Судьи
А.Л. Барская
Т.И. Коренева
И.И. Палащенко


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка