Постановление Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 03 июня 2021 года №Ф02-2003/2021, А33-3263/2020

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВОСТОЧНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 3 июня 2021 года Дело N А33-3263/2020
Резолютивная часть постановления объявлена 01 июня 2021 года.
Полный текст постановления изготовлен 03 июня 2021 года.
Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в составе:
председательствующего Барской А.Л.,
судей: Кореневой Т.И., Палащенко И.И.,
при участии в судебном заседании Мурзиной Елены Геннадьевны (паспорт),
рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Практик Плюс" на решение Арбитражного суда Красноярского края от 18 августа 2020 года по делу N А33-3263/2020 и постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 29 января 2021 года по тому же делу,
установил:
Мурзина Елена Геннадьевна (далее - Мурзина Е.Г., истец) обратилась в Арбитражный суд Красноярского края с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к обществу с ограниченной ответственностью "Практик Плюс" (ОГРН 1022402142300, ИНН 2463048116, далее - ООО "Практик Плюс", общество, ответчик) о признании недействительными решений общего собрания участников ООО "Практик Плюс", принятых 19.03.2019 по третьему вопросу повестки дня - об увеличении уставного капитала общества до 1 502 500 рублей, принятии устава в новой редакции, утверждении итогов внесения дополнительных вкладов в уставный капитал общества (протокол от 19.03.2019 N 2).
Решением Арбитражного суда Красноярского края от 18 августа 2020 года, оставленным без изменения постановлением Третьего арбитражного апелляционного суда от 29 января 2021 года, иск удовлетворен.
В кассационной жалобе, поданной в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа, ООО "Практик Плюс" просит отменить вынесенные по делу судебные акты, направить дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд Красноярского края.
Заявитель жалобы полагает, что судами неверно применены нормы материального права. Указывает, что протоколом от 30.10.2015 N 5 установлен альтернативный порядок принятия обществом решений, путем подписания всеми участниками общества. Считает необоснованной квалификацию судами заявленного требования как требования о восстановлении корпоративного контроля (на которое распространяется общий трехлетний срок исковой давности).
В отзыве на кассационную жалобу Мурзина Е.Г. просит оставить обжалуемые судебные акты без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.
Лица, участвующие в деле, о времени и месте судебного заседания извещены по правилам статей 123, 186 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (определение выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, в связи с чем направлено лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" и информационной системе "Картотека арбитражных дел" - kad.arbitr.ru).
В судебном заседании Мурзина Е.Г. поддержала доводы отзыва на кассационную жалобу.
Кассационная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в пределах, определенных статьей 286 этого же Кодекса.
Проверив соответствие выводов Арбитражного суда Красноярского края и Третьего арбитражного апелляционного суда о применении норм права установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, правильность применения судами норм материального и процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемых судебных актов и, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и отзыве на нее, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа приходит к следующим выводам.
Как следует из материалов дела и установлено судами, ООО "Практик Плюс" создано 20.12.2002, о чем в ЕГРЮЛ была внесена соответствующая запись 1022402142300; уставный капитал общества составлял 10 000 рублей; по состоянию на 2015 год участниками общества являлись Богучарский А.А. (размер доли - 50 %), Мурзин С.И. (размер доли - 50 %).
Вступившим в законную силу решением Емельяновского районного суда Красноярского края от 17.12.2015 по делу N 2-1717/2015 удовлетворены исковые требования Мурзиной Е.Г. о разделе совместно нажитого имущества. Согласно резолютивной части указанного решения за Мурзиной Е.Г. признано право собственности: на 50 % доли Мурзина С.И. в уставном капитале ООО "Практик Плюс".
15.08.2016 Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 23 по Красноярскому краю совершены действия по государственной регистрации, в результате которых в ЕГРЮЛ внесена запись за государственным регистрационным номером 6162468095366 о Мурзиной Е.Г. как об участнике ООО "Практик Плюс", которому принадлежит доля в размере 25 % в уставном капитале общества.
Согласно свидетельству N 24 АА 3582693 об удостоверении факта принятия решения органом управления юридического лица и о составе участников этого органа, присутствовавших при принятии данного решения от 15.02.2019 (зарегистрировано в реестре за N 24/79-н/24-2019-5-136), на внеочередном общем собрании участников ООО "Практик Плюс" 15.02.2019 участниками общества Богучарским А.А.
и Мурзиным С.И. (75 % голосов) было принято решение об увеличении уставного капитала до 2 000 000 рублей за счет внесения дополнительных вкладов участниками общества в сумме 1 990 000 рублей пропорционально их долям, а именно:
Богучарский А.А. (размер доли - 50 %) - 995 000 рублей, Мурзин С.И. (размер доли - 25 %) - 497 500 рублей, Мурзина Е.Г. (размер доли - 25 %) - 497 500 рублей. Установить единое для всех участников общества соотношение между стоимостью дополнительного вклада участника общества и суммой, на которую увеличивается номинальная стоимость его доли - 1/1. Срок внесения дополнительных вкладов - в течение 3 календарных дней с момента принятия решения. Кроме того, директору общества Богучарскому А.А. поручено в срок до 19.02.2019 инициировать созыв внеочередного общего собрания участников общества в связи с необходимостью утвердить итоги внесения дополнительных вкладов участниками общества и внести в устав общества изменения, связанные с увеличением размера уставного капитала общества.
19.03.2019 внеочередным общим собранием участников общества в составе Богучарского А.А. и Мурзина С.И. приняты решения, оформленные протоколом N 2, в числе которых об увеличении уставного капитала общества до 1 502 500 рублей, принятии устава общества в новой редакции, утверждении итогов внесения дополнительных вкладов в уставный капитал и распределении доли в обществе в следующем порядке: Богучарский А.А. - доля в обществе 66, 55 % в размере 1 000 000 рублей; Мурзин С.И. - доля в обществе 33,28 % в размере 500 000 рублей; Мурзина Е.Г. - доля в обществе 0,17 % в размере 2 500 рублей (третий вопрос повестки дня). Протокол от 19.03.2019 N 2 подписан Богучарским А.А. и Мурзиным С.И., нотариально не удостоверен.
Копии протоколов внеочередных общих собраний от 15.02.2019, от 19.03.2019 направлены истцу 08.10.2019 по адресу г. Красноярск, ул. Взлетная, д. 36, кв. 55, что подтверждается почтовой квитанцией от 08.10.2019 с РПО N 66002839013004 и описью вложения в письмо, однако ему не вручены в связи с истечением срока хранения (конверт на л. д. 60 т. 1).
06.12.2019 Мурзина Е.Г. обратилась в Межрайонную инспекцию Федеральной налоговой службы N 23 по Красноярскому краю с запросом о предоставлении копии протокола общего собрания участников ООО "Практик Плюс" от 19.03.2019 N 2 и устава общества в редакции, утвержденной этим протоколом.
Письмом от 10.12.2019 N 03-07/1/41097 Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы N 23 по Красноярскому краю предоставила Мурзиной Е.Г.
копию устава в редакции, утвержденной протоколом общего собрания участников ООО "Практик Плюс" от 19.03.2019 N 2, в предоставлении копии самого протокола отказала, поскольку в нем содержатся сведения ограниченного доступа.
Мурзина Е.Г., полагая, что оспариваемыми решениями нарушены ее права и законные интересы как участника ООО "Практик Плюс", не принимавшего участия в собрании, обратилась в арбитражный суд с настоящим иском.
Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из того, что обжалуемые решения приняты с нарушениями закона (в отсутствие необходимого кворума для их принятия и без нотариального удостоверения), что влечет их ничтожность. Судом применен трехлетний срок исковой давности, который истцом не пропущен.
Суд апелляционной инстанции поддержал выводы суда первой инстанции.
Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов в связи со следующим.
В соответствии с пунктом 1 статьи 181.3 Гражданского кодекса Российской Федерации решение собрания недействительно по основаниям, установленным настоящим Кодексом или иными законами, в силу признания его таковым судом (оспоримое решение) или независимо от такого признания (ничтожное решение).
По решению участников общества с ограниченной ответственностью, принятому единогласно, в устав общества могут быть включены положения о внесении изменений в устав, утверждении устава в новой редакции; об увеличении уставного капитала непропорционально долям его участников или за счет принятия третьего лица в состав участников такого общества (абзацы второй и шестой подпункта 1 пункта 3 статьи 66.3 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Согласно подпункту 3 пункта 3 статьи 67.1 Гражданского кодекса Российской Федерации принятие общим собранием участников хозяйственного общества решения посредством очного голосования и состав участников общества, присутствовавших при его принятии, подтверждаются в отношении общества с ограниченной ответственностью путем нотариального удостоверения, если иной способ (подписание протокола всеми участниками или частью участников; с использованием технических средств, позволяющих достоверно установить факт принятия решения; иным способом, не противоречащим закону) не предусмотрен уставом такого общества либо решением общего собрания участников общества, принятым участниками общества единогласно.
В пункте 107 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что решения очных собраний участников хозяйственных обществ, не удостоверенные нотариусом или лицом, осуществляющим ведение реестра акционера и выполняющим функции счетной комиссии в порядке, установленном подпунктами 1 - 3 пункта 3 статьи 67.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иной способ удостоверения не предусмотрен уставом общества с ограниченной ответственностью либо решением общего собрания участников такого общества, принятым участниками общества единогласно, являются ничтожными применительно к пункту 3 статьи 163 Гражданского кодекса Российской Федерации.
В силу части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которое оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
Частью 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Согласно части 2 указанной статьи арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.
Исследовав и оценив в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства в их совокупности, установив, что оспариваемые решения приняты в отсутствие необходимого кворума, то есть не единогласно (75 % голосов от общего числа голосов участников общества), оформлены протоколом от 19.03.2019 N 2 не удостоверенным нотариально, придя к выводу о том, что в рассматриваемом случае заявленное Мурзиной Е.Г. требование фактически направлено на восстановление корпоративного контроля Мурзиной Е.Г. над обществом, на которое распространяется общий трехлетний срок исковой давности, который ей не пропущен, суды первой и апелляционной инстанций обоснованно удовлетворили иск.
Довод заявителя кассационной жалобы о том, что протоколом от 30.10.2015 N 5 установлен альтернативный порядок принятия обществом решений, путем подписания всеми участниками общества, был предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции, ему дана надлежащая оценка и учтено, что согласно правовой позиции, сформулированной в пункте 2 Обзора судебной практики по некоторым вопросам применения законодательства о хозяйственных обществах, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 25.12.2019, решение общего собрания участников общества с ограниченной ответственностью, в соответствии с которым в отношении решений общества будет применяться альтернативный способ подтверждения, требует нотариального удостоверения. Указанный в протоколе от 30.10.2015 N 5 порядок удостоверения решений (путем подписания протокола всеми присутствующим на собрании участниками общества) противоречит положению пункта 20.4 устава ООО "Практик Плюс" (в редакции от 19.05.2015), согласно которому принятие решений подтверждается путем подписания протокола всеми участниками общества (нотариального удостоверения при этом не требуется).
Доводы заявителя кассационной жалобы фактически направлены на переоценку имеющихся в деле доказательств и обстоятельств, установленных арбитражными судами. Оснований для переоценки доказательств у Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа в силу требований статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не имеется.
Неправильного применения норм материального права, несоответствия выводов судов фактическим обстоятельствам дела и представленным в материалы дела доказательствам, нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебных актов, судом округа не установлено.
По результатам рассмотрения кассационной жалобы Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа приходит к выводу о том, что обжалуемые судебные акты на основании пункта 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат оставлению без изменения.
Расходы по уплате государственной пошлины за кассационное рассмотрение дела на основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат отнесению на заявителя кассационной жалобы.
Руководствуясь статьями 274, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа
ПОСТАНОВИЛ:
решение Арбитражного суда Красноярского края от 18 августа 2020 года по делу N А33-3263/2020 и постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 29 января 2021 года по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Председательствующий
Судьи
А.Л. Барская
Т.И. Коренева
И.И. Палащенко


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка