Дата принятия: 11 февраля 2021г.
Номер документа: Ф02-200/2021, А10-1192/2020
АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВОСТОЧНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 11 февраля 2021 года Дело N А10-1192/2020
Резолютивная часть постановления объявлена 10 февраля 2021 года.
Полный текст постановления изготовлен 11 февраля 2021 года.
Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в составе:
председательствующего Загвоздина В.Д.,
судей: Новогородского И.Б., Рудых А.И.,
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Бабак Д.В.,
при участии в судебном заседании, проводимом с использованием систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Республики Бурятия, представителей публичного акционерного общества "Территориальная генерирующая компания N 14" - Пурбуевой Е.В. (доверенность от 11.01.2021, диплом о высшем юридическом образовании), а также муниципального казенного учреждения "Управление муниципальной жилищной инспекции Администрации г. Улан-Удэ" - Жамбалова В.В. и Цыдыпова С.А. (доверенности от 07.05.2020, 30.03.2020, дипломы о высшем юридическом образовании),
рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу публичного акционерного общества "Территориальная генерирующая компания N 14" на решение Арбитражного суда Республики Бурятия от 21 сентября 2020 года по делу N А10-1192/2020, постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 04 декабря 2020 года по тому же делу,
установил:
публичное акционерное общество "Территориальная генерирующая компания N 14" (ОГРН 1047550031242, ИНН 7534018889, далее - ПАО "ТГК-14", ресурсоснабжающая организация, общество), обратилось с заявлением к муниципальному казенному учреждению "Управление муниципальной жилищной инспекции Администрации г. Улан-Удэ" (далее - управление, жилищная инспекция) о признании недействительным предписания от 06.03.2020 N 95-ПР.
К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью "Стройкомсервис" и Петрова Наталья Александровна.
Решением суда первой инстанции от 21 сентября 2020 года, оставленным без изменения постановлением Четвертого арбитражного апелляционного суда от 04 декабря 2020 года, в удовлетворении требований отказано.
Не согласившись с решением суда первой инстанции и постановлением суда апелляционной инстанции, общество обратилось в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа с кассационной жалобой, в которой просит обжалуемые судебные акты отменить, заявленные требования удовлетворить.
Как указано в кассационной жалобе, судами не учтено, что ПАО "ТГК-14" является ресурсоснабжающей организацией, а не исполнителем коммунальных услуг.
Судебные акты приняты с нарушением пункта 18 Минимального перечня услуг и работ, необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном жилом доме, и порядке их оказания и выполнения, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 03.04.2013 N 290 (далее - Минимальный перечень услуг и работ), относительно обязанностей управляющей организации в сфере контроля параметров водоснабжения и осуществления технического обслуживания внутридомовых инженерных систем.
Исполнение предписания является затруднительным ввиду особенностей системы водоснабжения в спорном многоквартирном доме (далее - МКД), при этом судами не дана оценка журналу с параметрами теплоносителя на выходе с источника и актам от 08.09.2020, 09.09.2020.
Апелляционный суд не рассмотрел и не обосновал отказ в удовлетворении ходатайства общества о проведении экспертизы и об истребовании у управляющей организации проектной документации на спорный МКД.
При рассмотрении настоящего спора не учтены результаты рассмотрения дела N А10-3235/2014.
В отзыве на кассационную жалобу жилищная инспекция выразила несогласие с ее доводами, просила оставить судебные акты без изменения как законные и обоснованные.
Присутствующие в судебном заседании представители общества и управления поддержали соответственно доводы жалобы и возражений на нее.
Иные лица, участвующие в деле, о времени и месте проведения судебного заседания судом округа извещены по правилам статей 121-123, 186 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, информация о рассмотрении кассационной жалобы размещена в установленном порядке в сети "Интернет" по адресам http://fasvso.arbitr.ru и http://kad.arbitr.ru, однако представителей в заседание суда не направили.
Кассационная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Проверив в пределах, установленных статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, правильность применения судами норм материального и соблюдения норм процессуального права, а также соответствие выводов судов установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в материалах дела доказательствам, исходя из доводов кассационной жалобы и отзыва на нее, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа пришел к следующим выводам.
Как установлено судами и следует из материалов дела, управляющей организацией в отношении МКД N 17 по ул. Яковлева выбрано ООО "Стройкомсервис". Договор на поставку коммунальных ресурсов в целях предоставления потребителям коммунальных услуг между управляющей и ресурсоснабжающей организациями не заключен, в МКД используется закрытая система горячего водоснабжения. Плата за коммунальную услугу по горячему водоснабжению вносится потребителями непосредственно в ПАО "ТГК-14".
Поставка горячей воды в многоквартирный дом осуществляется ПАО "ТГК-14" с использованием сетей горячего водоснабжения от ЦТП-2. На вводе в МКД установлен контрольно-измерительный прибор, учитывающий параметры теплоносителя.
По результатам проведения жилищной инспекцией внеплановой документарной проверки соблюдения ПАО "ТГК-14" обязательных требований, установленных федеральными законами и Законами Республики Бурятия в области жилищных отношений, а также муниципальными правовыми актами г. Улан-Удэ, составлен акт от 06.03.2020 N 95-А, из которого следует, что ресурсоснабжающей организацией на вводе в МКД осуществляется поставка горячей воды, температура которой ниже нормативов, необходимых для предоставления услуги горячего водоснабжения надлежащего качества. В результате не обеспечивается соответствие нормативам температуры в точке водоразбора жилого помещения N 5 рассматриваемого МКД.
Выявленные нарушения явились основанием для выставления ресурсоснабжающей организации предписания от 06.03.2020 N 95-ПР (в редакции решения от 29.07.2020), которым обществу предложено произвести перерасчет платы собственнику жилого помещения N 5 МКД за коммунальную услугу горячее водоснабжение ненадлежащего качества с момента установления факта нарушения до восстановления параметров горячего водоснабжения на вводе в многоквартирный дом, а также восстановить температуру горячего водоснабжения до границы общего имущества и внешних сетей инженерно-технического обеспечения в многоквартирном доме, с последующим составлением акта замеров температуры горячего водоснабжения).
Посчитав, что указанное предписание нарушает права и законные интересы и не соответствует нормам действующего законодательства, общество обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании его недействительным.
Отказывая в удовлетворении требований, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что предписание выдано жилищной инспекций в рамках предусмотренных полномочий, а также исходил из того, что общество обязано обеспечивать соответствие температурного режима поставляемой горячей воды на вводе внутридомовых инженерных систем и централизованных сетей инженерно-технического обеспечения качеству, обеспечивающему получение потребителями коммунальных ресурсов в соответствии с установленными нормативами.
Апелляционный суд согласился с выводами суда первой инстанции.
Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа не находит оснований для изменения или отмены судебных актов на основании следующего.
В соответствии со статьей 539 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.
На основании пункта 1 статьи 542 ГК РФ качество подаваемой энергии должно соответствовать требованиям, установленным государственными стандартами и иными обязательными правилами или предусмотренным договором энергоснабжения.
Указанным положениям корреспондируют подпункт "д" пункта 3, подпункт "а" пункта 31 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 N 354 (далее - Правила), возлагающие на исполнителей предоставление потребителям коммунальных услуг, соответствующих требованиям, приведенным в приложении N 1 к названным Правилам.
Приложение N 1 к Правилам предусматривает обеспечение соответствия температуры горячей воды в точке водоразбора требованиям законодательства Российской Федерации о техническом регулировании - СанПиН 2.1.4.2496-09.
Так, горячая вода, поступающая к потребителю, должна отвечать требованиям технических регламентов, санитарных правил и нормативов, определяющих ее безопасность. Температура горячей воды в местах водоразбора независимо от применяемой системы теплоснабжения должна быть не ниже 60 °C и не выше 75 °C (пункты 2.2, 2.4 СанПиН 2.1.4.2496-09).
Частью 15 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации определено, что организация, осуществляющая поставки ресурсов, необходимых для предоставления коммунальных услуг, отвечает за поставки указанных ресурсов надлежащего качества до границ общего имущества в многоквартирном доме и границ внешних сетей инженерно-технического обеспечения данного дома, если иное не установлено договором с такой организацией.
Суды пришли к правильному выводу о том, что проверка соблюдения ПАО "ТГК-14" норм действующего законодательства в сфере жилищно-коммунального хозяйства применительно к рассматриваемым в настоящем деле обстоятельствам проведена и предписание выдано уполномоченным лицом в пределах его компетенции в соответствии с положениями статьи 20 Жилищного кодекса Российской Федерации, пункта 161 Правил, статей 2, 3, 4 Закона Республики Бурятия от 25.11.2016 N 2157-V "О наделении органа местного самоуправления муниципального образования городской округ "город Улан-Удэ" отдельными государственными полномочиями Республики Бурятия по организации и осуществлению государственного жилищного надзора и лицензионного контроля".
По результатам всестороннего исследования и анализа имеющихся в деле доказательств в соответствии с требованиями главы 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, правильно применив положения указанных выше норм права, суды пришли к обоснованному выводу о том, что ПАО "ТГК-14", являясь ресурсоснабжающей организацией, не исполнило обязанность по поставке в МКД на границе эксплуатационной принадлежности горячей воды необходимой температуры, обеспечивающей предоставление коммунальной услуги по горячему водоснабжению в соответствии с установленными нормативами.
Ссылка заявителя кассационной жалобы на пункт 18 Минимального перечня услуг и работ указанные выше выводы судов не опровергают, на законность принятых по делу судебных актов не влияют.
Ссылки ПАО "ТГК-14" на зафиксированные в журнале параметры теплоносителя при выходе с источника и акты от 08.09.2020, 09.09.2020 не могут быть признаны правомерными и влияющими на выводы судов, поскольку не относятся к периоду рассматриваемых нарушений - 05.03.2020.
Суды при рассмотрении дела обоснованно не усмотрели неисполнимости рассматриваемого предписания применительно к существу выявленных нарушений и возможности принятия мер по их устранению.
Суда апелляционной инстанции правомерно не усмотрел оснований для проведения по ходатайству ПАО "ТГК-14" экспертизы и истребования у управляющей организации проектной документации на МКД.
В настоящем случае в предмет рассмотрения входил вопрос о границах ответственности ресурсоснабжающей организации при поставке коммунального ресурса, в связи с чем отсутствовала необходимость истребования проектной документации на МКД и проведения экспертизы по вопросу о наличии технической возможности исполнения обществом обязательств по предоставлению потребителям горячего водоснабжения надлежащего качества.
Возникновение технических проблем при исполнении принятого обществом обязательства не исключает обязанностей ПАО "ТГК-14" принять все необходимые и возможные меры по поставке теплового ресурса надлежащей температуры, производить перерасчет его стоимости до восстановления параметров горячего водоснабжения на вводе в МКД, а также осуществлять контроль качества поставляемого теплового ресурса, в том числе путем составления актов замера параметров горячего водоснабжения.
Ссылка заявителя на судебные акты по делу N А10-3235/2014 неправомерна, поскольку в указанном споре с другим субъектным составом рассмотрены иные требования, основанные на оценке других фактических обстоятельств и документов.
Исследование и оценка доказательств осуществлены судами по правилам главы 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, выводы судов основаны на правильном применении норм права и соответствуют содержанию имеющихся в деле доказательств и установленным по делу обстоятельствам.
По существу доводы, изложенные в кассационной жалобе, не свидетельствуют о нарушении судами первой и (или) апелляционной инстанции норм материального или процессуального права, фактически выражают несогласие заявителя с выводами судов и направлены на переоценку доказательств и установление по делу иных фактических обстоятельств, что в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.
Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены принятых по делу судебных актов, не установлено.
По результатам рассмотрения кассационной жалобы Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа приходит к выводу о том, что обжалуемые судебные акты на основании пункта 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат оставлению без изменения.
При обращении в суд округа с кассационной жалобой заявитель представил электронный образ платежного поручения от 14 января 2021 года об уплате государственной пошлины в сумме 3 000 рублей, тогда как уплате по данной категории спора об обжаловании ненормативного правового акта (действий или бездействия государственного органа) подлежала пошлина в сумме 1 500 рублей.
Расходы по уплате государственной пошлины в сумме 1 500 рублей относятся на общество.
Поскольку заявителем кассационной жалобы не представлен оригинал документа об уплате пошлины, суд округа в силу положений пункта 3 статьи 333.18, пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации не имеет возможности решить вопрос о возврате излишне уплаченной государственной пошлины в сумме 1 500 рублей.
Изложенное выше не препятствует обращению в суд первой инстанции с ходатайством о возврате государственной пошлины с приложением оригинала платежного документа применительно к разъяснениям, изложенным в абзаце 4 пункта 11 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.07.2014 N 46 "О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах".
Руководствуясь статьями 274, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа
ПОСТАНОВИЛ:
решение Арбитражного суда Республики Бурятия от 21 сентября 2020 года по делу N А10-1192/2020, постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 04 декабря 2020 года по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Председательствующий
Судьи
В.Д. Загвоздин
И.Б. Новогородский
А.И. Рудых
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
