Дата принятия: 28 мая 2020г.
Номер документа: Ф02-2000/2020, А10-1273/2019
АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВОСТОЧНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 28 мая 2020 года Дело N А10-1273/2019
Резолютивная часть постановления объявлена 28 мая 2020 года.
Полный текст постановления изготовлен 28 мая 2020 года.
Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в составе:
председательствующего Звечаровской Т.А.,
судей: Железняк Е.Г., Клепиковой М.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу истца - акционерного общества "Читаэнергосбыт" на постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 30 января 2020 года по делу N А10-1273/2019 Арбитражного суда Республики Бурятия,
установил:
акционерное общество "Читаэнергосбыт" в лице территориального подразделения "Энергосбыт Бурятии" (ОГРН: 1057536132323, ИНН: 7536066430, г. Улан-Удэ, далее АО "Читаэнергосбыт", истец) обратилось в арбитражный суд с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к товариществу собственников недвижимости "Заря" (ОГРН: 1150327006587, ИНН: 0309406817, Республика Бурятия, Кабанский р-он, пгт. Каменск, далее - ТСН "Заря", ответчик) о взыскании 50 658 рублей 37 копеек - задолженности за потребленную электрическую энергию на общедомовые нужды в период с 01.01.2018 по 31.12.2018, 4 900 рублей 32 копеек - неустойки за просрочку платежа за период с 16.02.2018 по 28.02.2019 с последующим начислением по день фактической уплаты задолженности, всего 55 558 рублей 69 копеек.
Дело принято к производству суда с рассмотрением в порядке упрощенного производства.
Определением Арбитражного суда Республики Бурятия от 06 мая 2019 года суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства. К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью "КраМЗ-ТЕЛЕКОМ" (ОГРН: 1022402466998, ИНН: 2465050054, г. Красноярск, далее - ООО "КраМЗ-ТЕЛЕКОМ", третье лицо).
Решением Арбитражного суда Республики Бурятия от 08 октября 2019 года исковые требования удовлетворены полностью.
Решение мотивированно необходимостью определения объема электроэнергии по прибору учета, установленному не на границе балансовой принадлежности ввиду отсутствия технической возможности установки общедомового прибора учета электроэнергии на границе балансовой принадлежности.
Постановлением Четвертого арбитражного апелляционного суда от 30 января 2020 года решение Арбитражного суда Республики Бурятия от 08 октября 2019 года отменено, исковые требования удовлетворены частично:
с ТСН "Заря" в пользу АО "Читаэнергосбыт" взыскано 29 294 рублей 49 копеек, из которых: 27 174 рублей 48 копеек задолженность, 2 120 рублей 01 копейка неустойка, с последующим начислением по день фактической уплаты долга, в удовлетворении остальной части исковых требований отказано, распределены расходы по государственной пошлине.
Постановление принято со ссылкой на статьи на статьи 8, 309, 438, 539, 544 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 157, 161, 162 Жилищного кодекса Российской Федерации, статью 37 Федерального закона от 26.03.2003 N 35-ФЗ "Об электроэнергетике" (далее - Закон об электроэнергетике), статью 13 Федерального закона от 23.11.2009 N 261-ФЗ "Об энергосбережении и о повышении энергетической эффективности и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" (далее - Закон об энергосбережении), пункт 144 Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 04.05.2012 N 442 (далее - Основные положения N 442), пункт 8 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491 (далее - Правила N 491), пункты 40, 44, 81 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 N 354 (далее - Правила N 354), пункт 2 Приказа Министерства регионального развития Российской Федерации от 29.12.2011 N 627 "Об утверждении критериев наличия (отсутствия) технической возможности установки индивидуального, общего (квартирного), коллективного (общедомового) приборов учета, а также формы акта обследования на предмет установления наличия (отсутствия) технической возможности установки таких приборов учета и порядка ее заполнения" (далее - Приказ N 627).
Постановление мотивированно: в части удовлетворения иска - необходимостью определения объема поставленной электроэнергии исходя их нормативов потребления электроэнергии, в части отказа в иске - недоказанностью истцом отсутствия технической возможности установки общедомового прибора учета электроэнергии на границе балансовой принадлежности, соответственно, отсутствием оснований для определения объема электроэнергии по прибору учета.
АО "Читаэнергосбыт", не согласившись с постановлением суда апелляционной инстанции, обратилось в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа с кассационной жалобой, в которой просит его отменить, решение суда первой инстанции оставить в силе.
Заявитель кассационной жалобы считает, что общедомовой прибор учета, установленный сетевой организацией в доме, находящемся под управлением ответчика, соответствует законодательству, работоспособен и должен применяться в качестве расчетного; полагает необоснованным вывод суда апелляционной инстанции о том, что акт обследования от 06.05.2019 не содержит подробного описания причин невозможности установки прибора учета на границе балансовой принадлежности.
По мнению АО "Читаэнергосбыт", перечисленные в акте обследования причины отсутствия технической возможности установки прибора учета на границе балансовой принадлежности соответствуют критериям, указанным в приказе N 627; согласованием с собственниками многоквартирного дома возможности установки общедомового прибора учета не на границе балансовой принадлежности являются подписи представителей собственников дома в акте допуска общедомового прибора учета (представителей ООО "УК "Наш дом", Администрации МО ГП "Каменское").
В дополнительных пояснениях к кассационной жалобе АО "Читаэнергосбыт" указывает на отсутствие технической возможности установки общедомового прибора учета на границе балансовой принадлежности спорного многоквартирного дома, ссылаясь на заключение эксперта по делу N А10-7098/2017.
Отзывы на кассационную жалобу не поступили.
АО "Читаэнергосбыт" заявило ходатайство об отложении судебного разбирательства, ссылаясь на невозможность участия его представителя в судебном заседании в связи с изданием указа Губернатора Иркутской области от 18.03.2020 N 59-уг "О введении режима функционирования повышенной готовности для территориальной подсистемы Иркутской области единой государственной системы предупреждения и ликвидации чрезвычайных ситуаций", в соответствии с которым лица, прибывшие из Республики Бурятия, должны обеспечить выполнение требований по изоляции на срок 14 дней со дня прибытия.
В соответствии с частью 5 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает, что оно не может быть рассмотрено в данном судебном заседании, в том числе вследствие неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле, других участников арбитражного процесса, в случае возникновения технических неполадок при использовании технических средств ведения судебного заседания, в том числе систем видеоконференц-связи, а также при удовлетворении ходатайства стороны об отложении судебного разбирательства в связи с необходимостью представления ею дополнительных доказательств, при совершении иных процессуальных действий.
Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа, рассмотрев заявленное ходатайство, приходит к выводу об отсутствии оснований для его удовлетворения, поскольку указом губернатора Иркутской области от 22.05.2020 N 159-уг "О внесении изменений в указ Губернатора Иркутской области от 18.03.2020 N 59-уг" Республика Бурятия исключена из ранее установленного перечня неблагополучных по санитарно-эпидемиологической обстановке регионов, при прибытии из которых необходимо обеспечить выполнение требований по изоляции на срок 14 дней со дня прибытия.
Лица, участвующие в деле, о времени и месте судебного заседания извещены по правилам статей 123, 186 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (определение выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, в связи с чем направлено лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" и информационной системе "Картотека арбитражных дел" - kad.arbitr.ru), однако своих представителей в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа не направили, в связи с чем кассационная жалоба рассматривается без их участия.
Проверив в порядке, предусмотренном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального права и норм процессуального права, соответствие выводов судов о применении норм права установленным ими по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, а также с учетом доводов, содержащихся в кассационной жалобе, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа приходит к следующим выводам.
Предметом иска по настоящему делу является требование гарантирующего поставщика к исполнителю коммунальных услуг о взыскании задолженности за фактически потребленную электрическую энергию на общедомовые нужды и неустойки за просрочку платежа.
Как следует из материалов дела и установлено судами первой и апелляционной инстанций, в период с 01.01.2018 по 31.12.2018 АО "Читаэнергосбыт" (гарантирующий поставщик) в отсутствии заключенного договора поставило в многоквартирный жилой дом, находящийся под управлением ТСН "Заря", расположенный по адресу: Республика Бурятия, Кабанский р-он, пгт. Каменск, мкр. Молодежный, д. 4, электрическую энергию на общедомовые нужды в объеме 20 224,72 кВт/час на сумму 55 558 рублей 69 копеек (с учетом уточнения). Неоплата ответчиком задолженности послужила основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.
Обстоятельства поставки в спорный период электроэнергии в многоквартирный дом, находящийся под управлением ответчика, отсутствие договора энергоснабжения сторонами не оспариваются.
Разногласия сторон касаются порядка определения объема электроэнергии: истец объем поставленной электроэнергии определяет на основании показаний общедомового прибора учета, установленного за пределами внешней стены многоквартирного дома, а ответчик полагает, что данный прибор учета не являются расчетным, и его показания не могут быть учтены при определении объема потребленной электроэнергии на общедомовые нужды.
Отношения сторон правильно квалифицированы арбитражными судами как фактически сложившиеся по поставке электроэнергии между энергоснабжающей организацией и исполнителем коммунальных услуг.
В соответствии со статьей 544 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон; порядок расчетов за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.
В силу требований пункта 144 Основных положений N 442 приборы учета подлежат установке на границах балансовой принадлежности объектов электроэнергетики (энергопринимающих устройств) смежных субъектов розничного рынка - потребителей, производителей электрической энергии (мощности) на розничных рынках, сетевых организаций, имеющих общую границу балансовой принадлежности (далее - смежные субъекты розничного рынка), а также в иных местах, определяемых в соответствии с настоящим разделом с соблюдением установленных законодательством Российской Федерации требований к местам установки приборов учета.
Согласно пункту 8 Правил N 491 внешней границей сетей электроснабжения, входящих в состав общего имущества многоквартирного дома, если иное не установлено законодательством Российской Федерации, является внешняя граница стены многоквартирные дома.
Соответственно, по общему правилу приборы учета должны быть установлены на указанной выше границе.
Пункт 144 Основных положений N 442 допускает при отсутствии технической возможности установки прибора учета на границе балансовой принадлежности объектов электроэнергетики (энергопринимающих устройств) смежных субъектов розничного рынка установку приборов учета в месте, максимально приближенном к границе балансовой принадлежности, в котором имеется техническая возможность его установки.
Таким образом, возможность использования общедомовых приборов учета электроэнергии, установленных за пределами многоквартирные дома в трансформаторных подстанциях, в качестве расчетных зависит от разрешения вопроса о том, имеется ли техническая возможность установки прибора учета электрической энергии на внешней границе стены многоквартирные дома.
Правильно применив к правоотношениям сторон статьи 8, 309, 438, 539, 544 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 157, 161, 162 Жилищного кодекса Российской Федерации, статью 37 Закона об электроэнергетике, статью 13 Закона об энергосбережении, пункт 144 Основных положений N 442, пункт 8 Правил N 491, пункты 40, 44, 81 Правил N 354, пункт 2 Приказа N 627, оценив имеющиеся в деле доказательства, установив факты поставки истцом ответчику электрической энергии на общедомовые нужды, неоплаты поставленного ресурса, невозможность использования показаний прибора учета ввиду его установки не на границе балансовой принадлежности, недоказанность истцом отсутствия технической возможности установки общедомового прибора учета на границе балансовой принадлежности, суд апелляционной инстанции пришел к обоснованным выводам о том, что объем электрической энергии, потребленной в многоквартирном доме, находящемся под управлением ответчика, должен определяться исходя из нормативов потребления, в связи с чем правомерно удовлетворил исковые требования частично.
Каких-либо нарушений требований статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при оценке доказательств судами первой и апелляционной инстанций не допущено. Основания для иной оценки доказательств у суда кассационной инстанции в силу требований статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отсутствуют.
Довод заявителя кассационной жалобы, о том, что общедомовой прибор учета, установленный сетевой организацией в доме, находящемся под управлением ответчика, соответствует законодательству, работоспособен и должен применяться в качестве расчетного, не принимается во внимание Арбитражным судом Восточно-Сибирского округа, поскольку факт отсутствия технической возможности установки приборов учета на границе балансовой принадлежности объектов электроэнергетики истцом не доказан, следовательно, данный прибор учета не может являться расчетным общедомовым прибором учета поступающей электроэнергии. В данном случае исправность (неисправность) прибора учета не влияет на признание его расчетным (нерасчетным).
Довод заявителя кассационной жалобы о необоснованности вывода суда апелляционной инстанции о том, что акт обследования от 06.05.2019 не содержит подробного описания причин невозможности установки прибора учета на границе балансовой принадлежности, направлен на переоценку доказательств, что не допускается на стадии кассационного рассмотрения дела.
Довод АО "Читаэнергосбыт" о том, что согласованием с собственниками многоквартирного дома возможности установки общедомового прибора учета не на границе балансовой принадлежности является подпись представителей собственников дома в акте допуска в эксплуатацию общедомового прибора учета, отклоняется Арбитражным судом Восточно-Сибирского округа, поскольку акт допуска в эксплуатацию приборов учета не может подменить нормативно предусмотренные документы, свидетельствующие об отсутствии технической возможности установки общедомового прибора учета не на границе балансовой принадлежности.
Установка общедомового прибора учета за пределами многоквартирного дома (в трансформаторной подстанции) не соответствует требованиям пункта 144 Основных положений N 442, пунктам 8 Правил N 354 и N 491, что исключает возможность принятия данного прибора учета электрической энергии в эксплуатацию в качестве расчетного.
Дополнительные пояснения АО "Читаэнергосбыт" с указанием новых доводов и доказательств судом кассационной инстанции не рассматриваются, поскольку они не заявлялись в суде первой и апелляционной инстанций.
Несоответствия выводов судов, содержащихся, постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным арбитражным судом апелляционной инстанции, и имеющимся в деле доказательствам, судом кассационной инстанции не установлено.
Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу требований части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены обжалуемого судебного акта, судом кассационной инстанции не установлено.
По результатам рассмотрения кассационной жалобы Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа приходит к выводу о том, что постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 30 января 2020 года основано на полном и всестороннем исследовании имеющихся в деле доказательств, принято с соблюдением норм материального и процессуального права, в связи с чем на основании пункта 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежит оставлению без изменения.
Расходы по уплате государственной пошлины за кассационное рассмотрение дела на основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат отнесению на заявителя кассационной жалобы.
Руководствуясь статьями 274, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа,
ПОСТАНОВИЛ:
Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 30 января 2020 года по делу N А10-1273/2019 Арбитражного суда Республики Бурятия оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Председательствующий
Судьи
Т.А. Звечаровская
Е.Г. Железняк
М.А. Клепикова
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
