Постановление Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 09 июня 2020 года №Ф02-1997/2020, А33-3116/2019

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВОСТОЧНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 9 июня 2020 года Дело N А33-3116/2019
Резолютивная часть постановления объявлена 09 июня 2020 года.
Полный текст постановления изготовлен 09 июня 2020 года.
Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в составе:
председательствующего Васиной Т.П.,
судей: Барской А.Л., Палащенко И.И.,
при участии в судебном заседании представителей: общества с ограниченной ответственностью "Зелёный свет" - Гармашовой Анны Александровны (доверенность от 01.06.2018, паспорт); общества с ограниченной ответственностью "Строительно-монтажное предприятие N 3+" - Торопынина Юрия Семёновича (доверенность N 2/19 от 06.03.2019, диплом о высшем юридическом образовании, паспорт),
рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Зелёный свет" на решение Арбитражного суда Красноярского края от 28 октября 2019 года по делу N А33-3116/2019 и постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 26 февраля 2020 года по тому же делу,
установил:
общество с ограниченной ответственностью "Зелёный свет" (ОГРН 1132454000436, ИНН 2454023387, Красноярский край, г. Лесосибирск, далее - ООО "Зелёный свет") обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с исковым заявлением, изменённым в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к обществу с ограниченной ответственностью "Строительно-монтажное предприятие N 3+" (ОГРН 1112454001912, ИНН 2454022111, Красноярский край, г. Лесосибирск, далее - ООО "СМП N 3+") о взыскании 2 224 919 рублей 70 копеек задолженности по оплате поставленного товара, 76 000 рублей возмещения судебных расходов по оплате услуг представителя и 34 125 рублей возмещения судебных расходов по уплате государственной пошлины.
ООО "СМП N 3+" обратилось в Арбитражный суд Красноярского края со встречным исковым заявлением, изменённым в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к ООО "Зелёный свет" о взыскании 78 105 рублей задолженности по оплате поставленного товара и оказанных услуг и 3 124 рублей возмещения судебных расходов по уплате государственной пошлины.
Решением Арбитражного суда Красноярского края от 28 октября 2019 года, оставленным без изменения постановлением Третьего арбитражного апелляционного суда от 26 февраля 2020 года, в удовлетворении исковых требований ООО "Зелёный свет" отказано; встречные исковые требования ООО "СМП N 3+" удовлетворены:
с ООО "Зелёный свет" в пользу ООО "СМП N 3+" взыскано 78 105 рублей задолженности, 3 124 рубля возмещения судебных расходов по уплате государственной пошлины; ООО "СМП N 3+" из федерального бюджета возвращено 2 876 рублей излишне уплаченной государственной пошлины.
Не согласившись с решением Арбитражного суда Красноярского края от 28 октября 2019 года и постановлением Третьего арбитражного апелляционного суда от 26 февраля 2020 года, ООО "Зелёный свет" обратилось в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа с кассационной жалобой, в которой просит указанные судебные акты отменить и принять новый судебный акт об удовлетворении встречных исковых требований ООО "СМП N 3+" и отказе в удовлетворении исковых требований ООО "Зелёный свет".
Заявитель кассационной жалобы указывает, что ООО "СМП N 3+" необоснованно отказалось подписать отправленные ООО "Зелёный свет" универсальные передаточные акты (далее - УПД) N 28, N 29, N 30, N 31 от 31.05.2018 и N 32 от 06.06.2018 и признать факт данной поставки. В то же время отсутствуют доказательства получения ООО "Зелёный свет" товара, так как налоговая отчётность сторон, в том числе книги покупок и продаж, а так же акт сверки взаимных расчётов первичными документами не являются.
ООО "СМП N 3+" в отзыве на кассационную жалобу указывает на законность и обоснованность обжалуемых судебных актов, просит оставить их без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.
Дело рассматривается в порядке, установленном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Лица, участвующие в деле, о времени и месте судебного заседания извещены по правилам статей 123, 186 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (определение выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, в связи с чем лица, участвующие в деле, извещены посредством размещения определения на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" и информационной системе "Картотека арбитражных дел" - kad.arbitr.ru).
Исследовав материалы дела в пределах, установленных статьёй 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, рассмотрев доводы кассационной жалобы, проверив правильность применения судами норм материального и процессуального права, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа приходит к следующим выводам.
Как усматривается из материалов дела и установлено судами, 17.07.2018 между ООО "Зелёный свет" (покупатель) и ООО "СМП N 3+" (поставщик) заключён договор поставки N 12/18, по условиям которого поставщик обязался поставить бетон М300, а покупатель - принять и оплатить поставленный товар (пункт 1.1). При этом поставщик обеспечивает доставку бетона своими транспортными средствами, а покупатель оплачивает стоимость доставки (пункт 2.2.1).
Согласно пункту 3.1 договора цена товара и предварительная цена доставки составляют 1 158 000 рублей. Полная стоимость рассчитывается с учётом фактического времени использования транспортного средства на основании оформляемых сторонами справок формы N ЭСМ-7.
В соответствии с пунктами 2.1.2 и 3.2 договора оплата производится покупателем не позднее 5 дней после получения от поставщика сопроводительных документов на товар (счёта на оплату, счёта-фактуры, товарной накладной).
Сторонами к договору были подписаны спецификации: N 1 на сумму 1 158 000 рублей (на поставку 300 куб.м. бетона общей стоимостью 1 080 000 рублей по цене 3 600 рублей за 1 куб.м. и оказание услуг автобетоносмесителя в количестве 60 часов общей стоимостью 78 000 рублей по цене 1 300 рублей за 1 час); N 2 от 08.08.2018 на сумму 1 741 000 рублей (на поставку 400 куб.м. бетона общей стоимостью 1 600 000 рублей по цене 4 000 рублей за 1 куб.м. и оказание услуг автобетоносмесителя в количестве 94 часа общей стоимостью 141 000 рублей по цене 1 500 рублей за 1 час).
Так же 17.07.2018 между ООО "Зелёный свет" (заказчик) и ООО "СМП N 3+" (исполнитель) заключён договор возмездного оказания услуг N 13/18, по условиям которого исполнитель обязался оказать услуги бульдозером Б10М.0111-1Е для выполнения работ по заданию заказчика, а заказчик - принять и оплатить оказанные услуги (пункты 1.1 и 1.2).
Согласно пункту 3.1 договора стоимость услуг определяется из расчёта 1 300 рублей за 1 час фактически отработанного времени на основании оформляемых сторонами справок формы N ЭСМ-7.
В соответствии с пунктом 3.6 договора расчёт производится не позднее 10 дней после получения счёта на оплату услуг.
13.08.2018 между ООО "Зелёный свет" (покупатель) и ООО "СМП N 3+" (поставщик) заключён договор поставки N 16/18, по условиям которого поставщик обязался поставить бетон М300 в объёме 30 куб.м., а покупатель - принять и оплатить поставленный товар по цене 4 915 рублей за 1 куб.м. (пункт 1.1). При этом поставщик обеспечивает доставку бетона своими транспортными средствами, стоимость доставки входит в цену товара (пункт 1.2).
Согласно пункту 3.1 договора цена товара составляет 147 450 рублей.
В соответствии с пунктами 2.1.2 и 3.2 договора оплата производится покупателем не позднее 10 дней после получения от поставщика сопроводительных документов на товар (счёта на оплату, счёта-фактуры, товарной накладной).
Наличие между сторонами обязательственных отношений из названных договоров и их исполнение подтверждаются имеющимися в материалах дела УПД, подтверждающими поставку товара и оказание услуг, и платёжными поручениями, подтверждающими их оплату.
ООО "Зелёный свет" заявило требование о взыскании с ООО "СМП N 3+" переплаты в сумме 628 075 рублей, произведённой по платёжному поручению N 220 от 11.09.2018, и задолженности по оплате поставленного товара на общую сумму 1 596 844 рублей 70 копеек по УПД: N 28 от 31.05.2018 на сумму 126 000 рублей; N 29 от 31.05.2018 на сумму 1 314 000 рублей; N 30 от 31.05.2018 на сумму 10 400 рублей;
N 31 от 31.05.2018 на сумму 60 263 рубля; N 32 от 06.06.2018 на сумму 86 181 рубль 70 копеек.
ООО "СМП N 3+", в свою очередь, заявило требование о взыскании с ООО "Зелёный свет" 78 105 рублей задолженности по оплате поставленного товара и оказанных услуг по УПД: N 34 от 03.08.2018 на сумму 61 325 рублей; N 40 от 27.09.2018 на сумму 16 780 рублей.
Суды первой и апелляционной инстанций, отказывая в удовлетворении исковых требований ООО "Зелёный свет" и удовлетворяя встречные исковые требования ООО "СМП N 3+", исходили из наличия у ООО "Зелёный свет" задолженности перед ООО "СМП N 3+" на сумму 78 105 рублей.
Выводы судов соответствуют положениям статей 8, 12, 307, 309, 310, 506, 516, 779, 781 Гражданского кодекса Российской Федерации; статей 64, 65, 66, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Доводы заявителя жалобы, касающиеся необоснованности отказа ООО "СМП N 3+" от подписания УПД и наличия факта поставки, не подтверждаются материалами дела. Суды первой и апелляционной инстанций, оценив сведения, содержащиеся в книгах покупок и продаж обеих сторон за 2 и 3 кварталы 2018 года, установили, что в данных книгах хозяйственные операции по указанным УПД не были отражены.
Доводы заявителя жалобы, касающиеся отсутствия надлежащих доказательств получения ООО "Зелёный свет" товара по УПД N 34 от 03.08.2018, N 35 от 25.09.2018 и N 40 от 27.09.2018, отклоняются судом кассационной инстанции, поскольку суды первой и апелляционной инстанций, оценив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности, учитывая наличие на указанных УПД оттиска печати ООО "Зелёный свет" и отражение соответствующих хозяйственных операций в бухгалтерской документации ООО "Зелёный свет", пришли к выводу о подтверждении поставки товара по указанным УПД.
Доводы заявителя кассационной жалобы фактически направлены на переоценку имеющихся в деле доказательств и обстоятельств, установленных арбитражными судами. Оснований для переоценки доказательств у Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа в силу требований статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не имеется.
Неправильного применения норм материального права, несоответствия выводов судов фактическим обстоятельствам дела и представленным в материалы дела доказательствам, нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.
По результатам рассмотрения кассационной жалобы Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа приходит к выводу о том, что обжалуемые судебные акты основаны на полном и всестороннем исследовании имеющихся в деле доказательств, приняты с соблюдением норм материального и процессуального права, в связи с чем на основании пункта 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат оставлению без изменения.
На основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина за рассмотрение дела судом кассационной инстанции относится на заявителя кассационной жалобы.
Руководствуясь статьями 274, 286-288, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа
ПОСТАНОВИЛ:
Решение Арбитражного суда Красноярского края от 28 октября 2019 года по делу N А33-3116/2019 и постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 26 февраля 2020 года по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьёй 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Председательствующий
Судьи
Т.П. Васина
А.Л. Барская
И.И. Палащенко
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка