Дата принятия: 12 мая 2021г.
Номер документа: Ф02-1984/2021, А33-18095/2020
АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВОСТОЧНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 12 мая 2021 года Дело N А33-18095/2020
Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в составе
председательствующего Тютриной Н.Н.,
судей: Белоножко Т.В., Соколовой Л.М.,
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Зейналовой Р.А.,
при участии представителя Главного следственного управления Следственного комитета Российской Федерации по Красноярскому краю и Республике Хакасия Симоненко Натальи Григорьевны (доверенность от 18.12.2020),
рассмотрев в открытом судебном заседании с использованием системы видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Красноярского края кассационную жалобу Главного следственного управления Следственного комитета Российской Федерации по Красноярскому краю и Республике Хакасия на решение Арбитражного суда Красноярского края от 13 октября 2020 года по делу N А33-18095/2020 и постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 19 февраля 2021 года по тому же делу,
установил:
общество с ограниченной ответственностью "Персонал Альфа" (ОГРН 1161690142350, ИНН 1655370237, далее - общество) обратилось в арбитражный суд с иском к Главному следственному управлению Следственного комитета Российской Федерации по Красноярскому краю и Республике Хакасия (ОГРН 1112468000776, ИНН 2466236372, далее - управление) о взыскании 773 971 рубля 12 копеек неосновательного обогащения.
Решением Арбитражного суда Красноярского края от 13 октября 2020 года, оставленным без изменения постановлением Третьего арбитражного апелляционного суда от 19 февраля 2021 года, иск удовлетворен частично. С ответчика в пользу истца взыскано 736 031 рубль 36 копеек. В удовлетворении остальной части иска отказано.
В кассационной жалобе заявитель просит проверить законность принятых судебных актов в связи с неправильным применением судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Податель кассационной жалобы указывает на неправомерность снижения размера неустойки, установленного государственным контрактом.
Истец отклонил доводы кассационной жалобы (письменный отзыв от 15.04.2021); о времени и месте рассмотрения жалобы уведомлен в соответствии с требованиями статей 123, 186 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, однако своих представителей для участия в судебном заседании не направил, что в соответствии с частью 3 статьи 284 названного Кодекса не является препятствием для рассмотрения жалобы.
Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.
Как следует из материалов дела и установлено судами, управление (заказчик) начислило обществу (исполнителю) неустойку в размере 773 971 рубля 12 копеек за нарушение условий заключенного государственного контракта от 14.11.2019 N 41а/19. Указанные денежные средства получены управлением от банка в рамках гарантийного обязательства. Впоследствии исполнитель (должник) возместил банку перечисленные денежные средства.
Ссылаясь на необоснованное начисление неустойки и получение учреждением (заказчик) обеспечения по банковской гарантии, истец обратился в суд с требованием о возврате излишне уплаченного.
Иск мотивирован несоразмерностью неустойки, начисленной заказчиком и полученной за счет денежных средств по банковской гарантии, последствиям нарушенного обязательства.
Суды первой и апелляционной инстанций установили факт ненадлежащего исполнения обществом условий пункта 3.9 государственного контракта, выразившего в отсутствии водителей в декабре 2019 года и январе 2020 года в двух следственных отделах, и на основании данных обстоятельства признал правомерным привлечение исполнителя к ответственности в виде начисления штрафа в размере 773 971 рубля 12 копеек (за каждый факт неисполнения).
Поскольку банк (гарант) оплату по банковской гарантии произвел и регрессные требования перед гарантом обществом (истцом) исполнены в полном объеме, последний вправе требовать снижения суммы неустойки по правилам статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и возврата излишне уплаченного на основании статьи 1102 того же Кодекса (пункт 79 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств").
Разрешая вопрос о несоразмерности начисленной неустойки последствиям нарушенного обязательства, суды установили, что исполнителем допущено нарушение обязательств по контракту в виде отсутствия водителей в двух следственных отделах из тридцати четырех отделов (по одному водителю два месяца подряд); стоимость не оказанных исполнителем услуг по его вине составила 37 939 рублей 76 копеек (из 644 975 рублей 92 копеек); оплата за спорные периоды произведена заказчиком за фактически оказанные услуги, то есть за вычетом стоимости неоказанных услуг; доказательства, свидетельствующие о причинении заказчику убытков и о наступлении негативных последствий ненадлежащим исполнением обязательств, в материалы дела не представлены.
Учитывая данные обстоятельства и следуя принципу соблюдения баланса прав и интересов сторон, суды первой и апелляционной инстанций пришли к выводу о несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства и применив положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации посчитали возможным уменьшить размер неустойки до 37 939 рублей 76 копеек, в связи с чем признали требования о взыскании неосновательного обогащения подлежащими частичному удовлетворению (за минусом неустойки).
Выводы судов основаны на правильном применении норм права к установленным обстоятельствам.
Вывод судов о несоразмерности неустойки отвечает правилам доказывания и оценки доказательств (часть 1 статьи 65, части 1 - 5 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Оснований для иных выводов у суда округа не имеется.
Довод заявителя кассационной жалобы о необоснованном уменьшении размера неустойки подлежит отклонению, поскольку определение баланса между размером неустойки и последствиями нарушения обязательства относится к фактическим обстоятельствам дела, которые устанавливает суд первой инстанции при рассмотрении дела по существу.
Нарушений или неправильного применения арбитражными судами норм материального и процессуального права, являющихся основанием для отмены обжалуемых судебных актов (статья 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом кассационной инстанции не установлено.
С учетом изложенного обжалуемые судебные акты на основании пункта 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат оставлению без изменения.
Вопрос о распределении судебных расходов не рассматривается, поскольку в соответствии с подпунктом 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации ответчик освобожден от уплаты государственной пошлины при подаче кассационной жалобы.
Руководствуясь статьями 274, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа
ПОСТАНОВИЛ:
решение Арбитражного суда Красноярского края от 13 октября 2020 года по делу N А33-18095/2020 и постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 19 февраля 2021 года по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи
Н.Н. Тютрина
Т.В. Белоножко
Л.М. Соколова
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
