Дата принятия: 11 июня 2020г.
Номер документа: Ф02-1980/2020, А69-1293/2019
АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВОСТОЧНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 11 июня 2020 года Дело N А69-1293/2019
Резолютивная часть определения объявлена 10 июня 2020 года
Полный текст определения изготовлен 11 июня 2020 года
Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в составе
председательствующего Тютриной Н.Н.,
судей: Белоножко Т.В., Соколовой Л.М.,
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Зейналовой Р.А.,
при участии представителя Министерства топлива и энергетики Республики Тыва Кыргыс Орлана Белековича (доверенность от 17.12.2019),
рассмотрев в открытом судебном заседании с использованием системы видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Республики Тыва кассационную жалобу акционерного общества "Энергетические решения" на постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 20 декабря 2019 года по делу N А69-1293/2019 Арбитражного суда Республики Тыва,
установил:
акционерное общество "Энергетические решения" (ОГРН 1117746345276, ИНН 7729681657, далее - общество) обратилось в арбитражный суд с иском к Министерству топлива и энергетики Республики Тыва (ОГРН 1141719000675, ИНН 1701054486) о взыскании 98 652 817 рублей 78 копеек.
К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований по предмету спора, привлечено Государственное унитарное предприятие Республики Тыва "Управляющая компания ТЭК-4" (далее - управляющая компания).
Решением Арбитражного суда Республики Тыва от 17 июля 2019 года иск удовлетворен.
Постановлением Третьего арбитражного апелляционного суда от 20 декабря 2019 года судебное решение отменено, в удовлетворении иска отказано.
В кассационной жалобе заявитель просит отменить законность принятого судебного акта в связи с неправильным применением апелляционным судом норм материального права, несоответствием выводов суда имеющимся в деле доказательствам.
Отзывы на жалобу не поступили.
Истец и третье лицо уведомлены о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы в соответствии с требованиями статей 123, 186 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, однако своих представителей для участия в судебном заседании не направили, что в соответствии с частью 3 статьи 284 названного Кодекса не является препятствием для рассмотрения жалобы.
В судебном заседании представитель ответчика отклонил доводы кассационной жалобы, указав на их несостоятельность.
Законность обжалуемого судебного акта проверена в кассационном порядке.
Из материалов дела следует, что поводом для обращения общества в суд с настоящими требованиями к ответчику (субсидиарному должнику) послужило неисполнение основным должником (управляющей компанией) обязательств по погашению задолженности, взысканной в судебном порядке (судебные акты по делам N А69-1486/2017, N А69-1486/2017, N А69-1563/2018 Арбитражного суда Республики Тыва).
Управляющая компания (должник) - унитарное предприятие, учредителем которого является субъект Российской Федерации - Республика Тыва, а органом, осуществляющим права учредителя - Министерство топлива и энергетики Республики Тыва.
Удовлетворяя иск, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии у Республики Тыва субсидиарной обязанности по погашению задолженности унитарного предприятия в силу данного ему поручительства.
Апелляционный суд отменил судебное решение и отказал в удовлетворении иска, поскольку требование о привлечении к ответственности субсидиарного поручителя заявлены преждевременно.
Кассационная инстанция, изучив материалы дела и проверив доводы, изложенные в кассационной жалобе, пришла к следующему.
Согласно пункту 1 статьи 363 Гражданского кодекса Российской Федерации при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.
По смыслу приведенной нормы права публично-правовое образование, выступая в качестве поручителя, вправе добровольно принять на себя обязательства отвечать за исполнение унитарным предприятием денежных обязательств перед кредитором.
В данном случае обществом и Министерства топлива и энергетики Республики Тыва заключен договор поручительства с условием о субсидиарном характере ответственности посредством обмена документами (письма от 22.07.2018 N РК-1707 и от 24.07.2018 N 699-18). Данный факт сторонами и третьим лицом не оспаривается.
В силу положений пункта 1 статьи 399 Гражданского кодекса Российской Федерации субсидиарной ответственностью является ответственность, которую лицо несет дополнительно к ответственности другого лица, являющегося основным должником.
Требование к лицу, несущему субсидиарную ответственность, может быть предъявлено, если основной должник отказался удовлетворить требование кредитора или кредитор не получил от него в разумный срок ответ на предъявленное требование.
Таким образом, в силу закона субсидиарная ответственность наступает лишь в случае установления факта недостаточности денежных средств или имущества у основного должника.
В рассматриваемом случае доказательства невозможности взыскания с унитарного предприятия денежных средств в рамках исполнительного производства в материалы настоящего дела не представлены (статьи 9, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Оценив имеющиеся в деле доказательства по правилам главы 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в частности, письмо Единого сервисного центра "Уральско-Сибирский" АО "Россельхозбанк" от 25.01.2019 N Е02-5-03/3481, письмо АО "Народный банк Тувы" от 23.01.2019 N 160/1), апелляционный суд установил, что возможность удовлетворения истцом денежных требований основным должником не утрачена: в настоящее время обществом реализуются мероприятия по взысканию задолженности с унитарного предприятия, исполнительные документы приняты к исполнению кредитными учреждениями и находятся на очереди исполнения (исполнительный лист N 013495097 по делу N А69-1486/2017, исполнительный лист N 018129114 по делу N А69-1563/2018), информация о наличии картотеки на банковских счетах должника отсутствует.
При таких обстоятельствах апелляционный суд правомерно признал заявленные требования преждевременными и отказал в удовлетворении иска.
Выводы суда соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам и нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения.
Иное толкование подателем кассационной жалобы положений действующего законодательства, а также иная оценка им обстоятельств дела не свидетельствуют о неправильном применении судом норм права.
Процессуальных нарушений при рассмотрении дела, в том числе являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, апелляционным судом не допущено.
В связи с этим обжалуемый судебный акт на основании пункта 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежит оставлению без изменения.
Расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение кассационной жалобы на основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на заявителя кассационной жалобы.
Руководствуясь статьями 274, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа
ПОСТАНОВИЛ:
постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 20 декабря 2019 года по делу N А69-1293/2019 Арбитражного суда Республики Тыва оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Председательствующий
Судьи
Н.Н. Тютрина
Т.В. Белоножко
Л.М. Соколова
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
