Дата принятия: 26 мая 2021г.
Номер документа: Ф02-1978/2021, А58-5296/2019
АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВОСТОЧНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 26 мая 2021 года Дело N А58-5296/2019
Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в составе:
председательствующего Скубаева А.И.,
судей: Зуевой М.В., Уманя И.Н.,
рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу истца - акционерного общества Холдинговая компания "Якутуголь" на решение Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 12 ноября 2020 года по делу N А58-5296/2019 и постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 10 февраля 2021 года по тому же делу,
установил:
акционерное общество Холдинговая компания "Якутуголь" (ОГРН: 1021401009057, ИНН: 1434026980, далее - АО ХК "Якутуголь", истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Саха (Якутия) с иском к открытому акционерному обществу "Киноцентр" (ОГРН: 1041401723000, ИНН: 1434024775, далее - АО "Киноцентр", ответчик) о взыскании 26 377 089 рублей 04 копеек, в том числе 26 100 000 рублей основного долга и 277 089 рублей 04 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами по статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за период с 26.03.2019 по 14.05.2019.
Определением Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 29 мая 2019 года к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне истца привлечено общество с ограниченной ответственностью "Торговый дом Якутуголь" (ОГРН: 1021401004404, ИНН: 1434025031, далее - ООО "ТД Якутуголь").
Решением Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 12 ноября 2020 года, оставленным без изменения постановлением Четвертого арбитражного апелляционного суда от 10 февраля 2021 года, в удовлетворении иска отказано.
Судебные акты приняты со ссылкой на статьи 195, 196, 200, 203, 206, 382, 389, 422, 432, 1005, 1008 Гражданского кодекса Российской Федерации.
АО ХК "Якутуголь", не согласившись с принятыми по делу судебными актами, обратилось в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа с кассационной жалобой, в которой просит их отменить и принять по делу новое решение об удовлетворении иска.
Заявитель кассационной жалобы не согласен с выводом судов первой и апелляционной инстанций о пропуске срока исковой давности по заявленному требованию. По его мнению, срок исковой давности не пропущен, так как имел место перерыв срока исковой давности, о признании долга ОАО "Киноцентр" свидетельствует факт отражения задолженности в своей бухгалтерской отчетности, и предъявление ее своему акционеру - ООО "Торговый Дом Якутуголь" в рамках проведения годовых собраний, а также размещение данной информации в рамках законодательства об акционерных обществах на сайте "http://oktyabrneru.narod.ru/index/0-2". С 2011 года по 2016 годы между ОАО "Киноцентр" и ООО "ТД Якутуголь" подписывались акты сверок взаимных расчетов, в которых отражалась спорная задолженность. Платежи, которые, ОАО "Киноцентр" фактически начал производить по агентскому договору с 2012 года также прерывают течение срока исковой давности.
АО "Киноцентр" в отзыве на кассационную жалобу заявило о своем согласии с обжалуемыми судебными актами.
ООО "ТД Якутуголь" отзыв на кассационную жалобу не представило.
Лица, участвующие в деле, о времени и месте судебного заседания извещены по правилам статей 123, 186 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (определение выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, в связи с чем направлено лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" и информационной системе "Картотека арбитражных дел" - kad.arbitr.ru), однако своих представителей в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа не направили, в связи с чем кассационная жалоба рассматривается без их участия.
Проверив в порядке, предусмотренном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального права и норм процессуального права, соответствие выводов судов о применении норм права установленным ими по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, а также с учетом доводов, содержащихся в кассационной жалобе и отзыве на нее, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа приходит к следующим выводам.
При рассмотрении настоящего дела судами первой и апелляционной инстанции установлено, что 26.12.2016 между ООО "ТД Якутуголь" (цедент), АО ХК "Якутуголь" (цессионарий) и ОАО "Киноцентр" (должник) заключен договор цессии N 1 ТД ЯУ/2016, согласно которому цедент уступает, а цессионарий принимает на себя право требования в отношении должника, в размере 36 100 000 руб. по договору N 12-17/128 от 01.12.2005, заключенному между цедентом и должником (л. д. 9-10, т. 1).
Согласно п.1.2 договора, в соответствии с условиями договора должник имеет задолженность перед цедентом в сумме 36 100 000 руб., в т. ч. НДС в размере 5 506 779, 66 руб. по следующим счетам-фактурам:
- Счет-фактура ЦН 00001042 от 30.11.06 в сумме 10 784 960, 66 руб.;
- Счет-фактура ЦН 0000781 от 31.08.06 в сумме 10 678 538, 24 руб.;
- Счет-фактура ЦН 0000693 от 31.07.06 в сумме 13 314 175, 59 руб.;
- Счет-фактура ЦН 0000589 (частично) от 30.06.06 в сумме 1 322 325, 51 руб..
Настоящий договор является возмездным, в счет уступки права требования, указанного в п.п. 1.1, 1.2 договора, цессионарий обязуется выплатить цеденту денежные средства в сумме, указанной в п.п. 1.1 и 1.2 (п. 1.3 договора).
В соответствии с п. 1.5 договора должник обязуется оплатить цессионарию в следующем порядке:
- 10 000 000 руб. через год с момента покупки акций должника покупателем - Ли Владимиром Викторовичем, зарегистрированным по адресу: г. Хабаровск, пер. Дзержинского, д.24, кв. 54 (после перехода права собственности на акции);
- 26 100 000 руб. через два года с момента покупки акций должника покупателем
- Ли Владимиром Викторовичем, зарегистрированным по адресу: г.Хабаровск, пер.
Дзержинского, д.24, кв. 54 (после перехода права собственности на акции).
Согласно п. 2.1 договора, цедент обязан в срок не позднее семи дней с даты подписания настоящего договора передать цессионарию заверенные копии документов по акту приема передачи документов, удостоверяющие право требования, а именно: договор N 12-17/128 от 01.12.2005; счет-фактура N ЦН-00001042 от 30.11.06, отчет агента N 9 от 30.11.06; счет-фактура N ЦН-0000781 от 31.08.06, Отчет агента N 9 от 31.08.06; счет-фактура N ЦН-0000693 от 31.07.06, Отчет агента N 8 от 31.07.06; счет-фактура N ЦН-0000589 от 30.06.06, Отчет агента N 7 от 30.06.06 (л. д. 12-19, т. 1).
В соответствии с актом приема-передачи к договору уступки права требования (цессии) N 1 ТД ЯУ/2016, копии документов были переданы цедентом цессионарию.
27.01.2017 между обществом "ТД Якутуголь" (продавец) и Ли В.В. (покупатель) заключен договор купли-продажи акций ОАО "Киноцентр", в соответствии с которым (пункт 1.1) продавец передает в собственность покупателя обыкновенные именные бездокументарные акции в количестве 91 368 (девяносто одна тысяча триста шестьдесят восемь) штук номинальной стоимостью 9 136 800 (девять миллионов сто тридцать шесть тысяч восемьсот) рублей (далее по тексту - акции), а покупатель принимает и оплачивает акции в порядке и сроки, предусмотренные настоящим договором (л. д. 20-21, т. 1).
В соответствии с пунктом 3 договора купли-продажи от 27.01.2017, права покупателя на акции удостоверяются записями на лицевых счетах у держателя реестра и возникают с момента внесения приходной записи по лицевому счету покупателя.
Согласно уведомлению Амурского филиала АО "Новый регистратор" право собственности на акции ОАО "Киноцентр" перешло к Ли В.В. 23.03.2017 (л. д. 22, т. 1).
Согласно агентскому договору N 12-17/128 от 01.12.2005, заключенному между ОАО "Киноцентр" (принципал) и ООО "ТД Якутуголь" (агент), агент обязуется за вознаграждение совершать по поручению принципала следующие юридические и иные действия от своего имени и за счет принципала:
Заключить следующие договоры: договор на оказание услуг по исполнению функций технического заказчика при реконструкции помещений здания кинотеатра, расположенного по адресу: г. Нерюнгри ул. Карла - Маркса 11; договор на разработку проектно-сметной документации по объекту: реконструкция помещений здания кинотеатра; договор строительного подряда на реконструкцию помещений здания кинотеатра; произвести приемку и оплату выполненных работ по указанным договорам, с последующим возмещением принципалом всех понесенных расходов.
Во исполнение условий договора от 01.12.2005 N 12-17/128 ООО "ТД Якутуголь" заключило:
- с ОАО ХК "Якутуголь" договор на оказание услуг по исполнению функций технического заказчика от 11.01.2006 N 12-15/01, согласно которому, ОАО ХК "Якутуголь", взяло на себя обязательства по выполнению функций технического заказчика при реконструкции кинотеатра "Октябрь", расположенного по адресу ул. Карла Маркса, 1 1.
- с ОАО ХК "Якутуголь" (филиал НРСУ) договор подряда от 11.01.2006 N 01.01/06 согласно которому ОАО ХК "Якутуголь" взяло на себя обязательства по выполнению работ по реконструкции кинотеатра "Октябрь".
Согласно акту приемки законченного строительством объекта от 06.12.2006 ОАО "Киноцентр" был принят объект "Реконструкция кинотеатра "Октябрь" на 300 мест" (указан общий объем выполненных строительно-монтажных работ на сумму 48 238, 342 руб.) (л. д. 8-10, т. 2).
20.12.2006 Нерюнгринской городской администрацией было выдано Разрешение на ввод объекта "Реконструкция кинотеатра "Октябрь" на 300 мест" в эксплуатацию (указан общий объем выполненных строительно-монтажных работ на сумму 48 238, 342 тыс. руб.) (л. д.6-7, т. 2).
Таким образом, в рамках реконструкции кинотеатра "Октябрь" в 2006 году для ОАО "Киноцентр" были выполнены работы по реконструкции кинотеатра "Октябрь" на сумму 48 238 т. р.
В срок, установленный пунктом 1.5 договора цессии от 26.12.2016 N 1 ТД ЯУ/2016 ответчик второй платеж в сумме 26 000 000 руб. не оплатил.
До предъявления иска в суд истцом в адрес ответчика направлена претензия от 01.04.2019 N 12-21.1-21.1-06/3578, которая вручена ответчику 04.04.2019 (л. д. 23-24, т. 1).
Претензия истца ответчиком не была рассмотрена, что послужило основанием для обращения в суд с настоящим иском.
Согласно пункту 1 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона.
В соответствии с пунктом 2 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.
Статьями 382 и 432 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что к существенным условиям договора уступки права требования относятся условия об объёме прав кредитора, переходящих к другому лицу, а также о форме уступки права требования.
Суды первой и апелляционной инстанции, исследовав договор цессии от 26.12.2016г N 1 ТД ЯУ/2016, признали его заключенным.
Согласно договору цессии от 26.12.2016г N 1 ТД ЯУ/2016 истцу было переуступлено право требования в отношении должника в размере 36 100 000 руб. (тридцать шесть миллионов сто тысяч руб. 00 копеек) по договору N 12-17/128 от 01.12.2005.
Принятые по делу судебные акты обжалуются заявителем в части несогласия с доводами судов первой и апелляционной инстанций о наличии оснований для применения норм об исковой давности.
Правильно применив к правоотношениям сторон статьи 195, 196, 200, 203, 206, оценив имеющиеся в деле доказательства и установи факт пропуска истцом срока исковой давности по заявленному требованию, судебные инстанции правомерно отказали в удовлетворении иска.
Каких-либо нарушений требований статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при оценке доказательств судами первой и апелляционной инстанций не допущено. Основания для иной оценки доказательств у суда кассационной инстанции в силу требований статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отсутствуют.
Доводы заявителя кассационной жалобы о несогласии с выводом судов первой и апелляционной инстанций о пропуске и срока исковой давности по заявленному требованию, о том, что срок исковой давности не пропущен, так как имел место перерыв срока исковой давности, отклоняются Арбитражным судом Восточно-Сибирского округа как основанные на неправильном толковании норм права об исковой давности.
В силу статьи 195 Гражданского кодекса Российской Федерации исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.
Согласно пункту 1 статьи 196 Гражданского кодекса Российской Федерации, общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 данного Кодекса.
Если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права (пункт 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Течение срока исковой давности прерывается предъявлением иска в установленном порядке, а также совершением обязанным лицом действий, свидетельствующих о признании долга (статья 203 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Согласно разъяснениям, приведенным в абзаце 2 пункта 20 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" (далее - Постановление N 43), к действиям, свидетельствующим о признании долга в целях перерыва течения срока исковой давности, в частности, могут относиться: признание претензии; изменение договора уполномоченным лицом, из которого следует, что должник признает наличие долга, равно как и просьба должника о таком изменении договора (например, об отсрочке или о рассрочке платежа); акт сверки взаимных расчетов, подписанный уполномоченным лицом.
В соответствии с пунктом 21 Постановления N 43 перерыв течения срока исковой давности в связи с совершением действий, свидетельствующих о признании долга, может иметь место лишь в пределах срока давности, а не после его истечения.
Вместе с тем по истечении срока исковой давности течение исковой давности начинается заново, если должник или иное обязанное лицо признает свой долг в письменной форме (пункт 2 статьи 206 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Положения новой редакции пункта 2 статьи 206 Гражданского кодекса Российской Федерации о возможном течении срока исковой давности заново после признания должником в письменной форме суммы долга, введены Федеральным законом от 08.03.2015 N 42-ФЗ "О внесении изменений в часть первую Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - Закон N 42-ФЗ), вступившим в действие с 01.06.2015, и с учетом пункта 2 статьи 2 указанного закона применяются к тем правам и обязанностям, которые возникнут после дня вступления в силу данного Федерального закона, если иное не предусмотрено данной статьей; по правоотношениям, возникшим до дня его вступления в силу, положения Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции названного закона) применяются к тем правам и обязанностям, которые возникнут после дня вступления в силу Закона N 42-ФЗ, если иное не предусмотрено названной статьей.
При этом согласно пункту 83 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" положения Гражданского кодекса Российской Федерации в измененной Законом N 42-ФЗ редакции не применяются к правам и обязанностям, возникшим из договоров, заключенных до дня вступления его в силу (до 1 июня 2015 года). При рассмотрении споров из названных договоров следует руководствоваться ранее действовавшей редакцией Гражданского кодекса Российской Федерации с учетом сложившейся практики ее применения (пункт 2 статьи 4, абзац второй пункта 4 статьи 421, пункт 2 статьи 422 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Названное разъяснение, основанное, прежде всего, на пункте 2 статьи 422 Гражданского кодекса Российской Федерации, направлено на обеспечение стабильности договоров, заключенных до соответствующего изменения гражданского законодательства: в отсутствие дополнительных волеизъявлений сторон о применении к их отношениям нового регулирования они подчиняются ранее действовавшей редакции Гражданского кодекса Российской Федерации. Вместе с тем, применительно к регулированию исковой давности это не исключает ни возможности заключения сторонами новых соглашений, подчиненных уже новому регулированию, ни права стороны в соответствии с законом и договором в одностороннем порядке своим волеизъявлением изменить режим своей обязанности в пользу другой стороны.
Поэтому, если сторона письменно в одностороннем порядке или в соглашении с другой стороной, подтвержденном в двустороннем документе, признает свой возникший из заключенного до 01.06.2015 договора долг, исковая давность по которому не истекла на момент введения в действие Закона N 42-ФЗ, однако уже истекла к моменту такого признания долга, то к отношениям сторон подлежит применению пункт 2 статьи 206 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Данная правовая позиция изложена в определении Верховного Суда Российской Федерации от 24.09.2019 N 305-ЭС18-8747 по делу N А40-101877/2017.
Судами первой и апелляционной инстанций установлено, что спорная задолженность возникла из агентского договора от 01.12.2005 N 12-17/128 (л. д.11, т. 1), пунктом 6.1. которого срок действия договора устанавливается с момента подписания до 31 декабря 2006 года.
Акт приемки законченного строительством объекта подписан сторонами 06.12.2006 (л.д.8, т.2), таким образом, срок исковой давности по требованиям, вытекающим из указанного агентского договора истек в декабре 2009 года (т. е. на момент введения в действие Закона N 42-ФЗ), признание долга должником имело место в 2011 и 2016 годах (двусторонние акты сверок, договор цессии).
Таким образом, суды первой и апелляционной инстанций пришли к правильному выводу о том, что исковая давность по долгу, возникшему из заключенного до 01.06.2015 договора, на момент введения в действие Закона N 42-ФЗ к моменту признания долга уже истекла.
В силу абзаца 2 пункта 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.
При таких обстоятельствах суды первой и апелляционной инстанции правомерно отказали в удовлетворении иска, сославшись на истечение срока исковой давности по заявленному требованию.
Доводы ООО "ТД Якутуголь" о перерыве срока исковой давности фактом отражения должником (ответчиком) задолженности в бухгалтерской отчетности за 2007-2010 годы не принимается во внимание судом кассационной инстанции, поскольку сам по себе данный факт не может свидетельствовать о признании ответчиком долга перед истцом. Отражение задолженности в бухгалтерском балансе является в соответствии с Федеральным законом от 06.12.2011 N 402-ФЗ "О бухгалтерском учете" обязанностью всех хозяйствующих субъектов. Исполнение данной обязанности не свидетельствует о волеизъявлении должника на признание долга перед кредитором.
Акты сверок взаимных расчетов между ОАО "Киноцентр" и ООО "ТД Якутуголь" по состоянию на 31.12.2011, 31.12.2012, 31.12.2013, 31.12.2014, 31.12.2015, 31.12.2016 также правильно оценены судам первой и апелляционной инстанций как не свидетельствующие о перерыве срока исковой давности, поскольку указанные акты подписаны сторонами по истечении трехлетнего срока исковой давности, в связи с чем, не прерывают течение срока исковой давности.
Норма пункта 2 статьи 206 Гражданского кодекса Российской Федерации (в ред. Федерального закона от 08.03.2015 N 42-ФЗ), предусматривающая начало течения срока исковой давности заново в случае признания должником долга в письменной форме и после истечения срока исковой давности, действует с 01.06.2015.
В силу пункта 2 статьи 2 Федерального закона от 08.03.2015 N 42-ФЗ положения Гражданского кодекса Российской Федерации, изложенные в его редакции, применяются к правоотношениям, возникшим после дня вступления в силу названного Закона. Если правоотношения возникли до дня вступления в силу Федерального закона от 08.03.2015 N 42-ФЗ, положения Гражданского кодекса Российской Федерации, изложенные в его редакции, применяются к тем правам и обязанностям, которые возникнут после дня вступления в силу названного Закона, если иное не предусмотрено указанной статьей.
При таких обстоятельствах суды первой и апелляционной инстанций правильно сочли, что данная норма права на правоотношения сторон не распространяется, так как обязательство по оплате спорной суммы задолженности возникло до 01.06.2015.
Кроме того, судебными инстанциями также правильно учтено, что из указанных актов сверки невозможно сделать вывод, что задолженность возникла именно из агентского договора от 01.12.2005 N 12-17/128. По акту сверки на 31.12.2011 видно, что на 01.01.2011 года задолженность между сторонами отсутствует (сальдо нулевое). Сумма задолженности в размере 49 000 000 руб. возникла из операции продажи от 31.12.2011, то есть до этого времени она не существовала, что противоречит доводам истца о наличии у ОАО "Киноцентр" задолженности перед ООО "ТД Якутуголь" по агентскому договору с 31.12.2006.
Иных доводов кассационная жалоба не содержит.
Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены обжалуемых судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.
По результатам рассмотрения кассационной жалобы Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа приходит к выводу о том, что решение Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 12 ноября 2020 года и постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 10 февраля 2021 года основаны на полном и всестороннем исследовании имеющихся в деле доказательств, приняты с соблюдением норм материального и процессуального права, в связи с чем на основании пункта 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат оставлению без изменения.
Расходы по уплате государственной пошлины за кассационное рассмотрение дела на основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат отнесению на заявителя кассационной жалобы.
Руководствуясь статьями 274, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа
ПОСТАНОВИЛ:
Решение Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 12 ноября 2020 года по делу N А58-5296/2019 и постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 10 февраля 2021 года по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Председательствующий
Судьи
А.И. Скубаев
М.В. Зуева
И.Н. Умань
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
