Определение Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 21 апреля 2020 года №Ф02-1952/2020, А19-12353/2016

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВОСТОЧНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 21 апреля 2020 года Дело N А19-12353/2016
Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в составе:
председательствующего Зуевой М.В.,
судей: Парской Н.Н., Первушиной М.А.,
рассмотрев в судебном заседании жалобу Маценко Жанны Владимировны на определение Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 11 марта 2020 года по делу N А19-12353/2016 Арбитражного суда Иркутской области,
установил:
В рамках дела N А19-12353/2016 о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Кентавр Сиб" (ИНН 3809018166, ОГРН 10338001023453, далее - ООО "Кентавр Сиб", должник) общество с ограниченной ответственностью "Охранное агентство "Витязь" (далее - ООО "ОА Витязь") обратилось в суд с требованиями о включении в реестр требований кредиторов должника задолженности в размере 3 904 186 рублей 76 копеек и в размере 769 680 рублей.
Определением суда от 29 января 2018 года требования ООО "Охранное агентство "Витязь" объединены для совместного рассмотрения.
Определением Арбитражного суда Иркутской области от 24 июля 2018 года в удовлетворении требований отказано.
Определением Четвертого арбитражного апелляционного суда от 10 февраля 2020 года апелляционная жалоба Маценко Жанны Владимировны (далее - Маценко Ж.В., заявитель) на определение Арбитражного суда Иркутской области от 24 июля 2018 года возвращена заявителю.
Впоследствии Маценко Ж.В. обратилась в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа с кассационной жалобой на определение суда первой инстанции от 24 июля 2018 года, заявив ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока.
Определением Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 11 марта 2020 года кассационная жалоба возвращена заявителю на основании пункта 2 части 1 статьи 281 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Маценко Ж.В. в порядке статьи 291 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обратилась с жалобой на определение Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 11 марта 2020 года, в которой просит его отменить, ссылаясь на неправильное применение судом округа норм процессуального права, решить вопрос о принятии к производству кассационной жалобы.
По мнению заявителя жалобы, суд округа необоснованно отказал ей в восстановлении пропущенного срока на подачу кассационной жалобы, полагает, что судебный акт по настоящему обособленному спору принят о ее правах без привлечения ее к участию в деле, она не была извещена о результатах рассмотрения дела, что явилось причиной пропуска процессуального срока.
Определение от 13 апреля 2020 года о назначении на 21 апреля 2020 года судебного заседания для рассмотрения кассационной жалобы выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, в связи с чем, лица, участвующие в деле, извещены о заседании суда округа посредством его размещения 14 апреля 2020 года на общедоступном сайте Федеральных арбитражных судов Российской Федерации http://kad.arbitr.ru в сети "Интернет".
Жалоба на определение арбитражного суда кассационной инстанции рассматривается тем же арбитражным судом кассационной инстанции в ином судебном составе в порядке, предусмотренном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Проверив правильность применения судом округа норм процессуального права при вынесении обжалуемого определения, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа не находит оснований для удовлетворения жалобы, исходя из следующего.
Как установлено судом и следует из материалов дела, обжалуемый судебный акт не был предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции, поскольку определением Четвертого арбитражного апелляционного суда от 10 февраля 2020 года, размещенном 11.02.2020 на общедоступном официальном сайте Федеральных арбитражных судов Российской Федерации http://kad.arbitr.ru в сети "Интернет", апелляционная жалоба Маценко Ж.В. возвращена в связи с пропуском срока обжалования и отказом в удовлетворении ходатайства о его восстановлении.
При таких обстоятельствах, в соответствии с частью 5 статьи 188 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации срок на подачу кассационной жалобы на определение Арбитражного суда Иркутской области от 24 июля 2018 года истек 08.09.2018, кассационная жалоба подана 26.02.2020, то есть по истечении срока обжалования, установленного процессуальным законом.
Ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока мотивировано Маценко Ж.В. отсутствием у нее сведений об обжалуемом судебном акте, в связи с не привлечением ее к участию в рассмотрении обособленного спора в деле о банкротстве ООО "Кентавр Сиб".
В силу частей 2, 3 статьи 276 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом разъяснений, содержащихся в пункте 34 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 N 99 "О процессуальных сроках" (далее - постановление N 99), срок подачи кассационной жалобы, пропущенный по причинам, не зависящим от лица, обратившегося с такой жалобой, в том числе в связи с отсутствием у него сведений об обжалуемом судебном акте, по ходатайству указанного лица может быть восстановлен арбитражным судом кассационной инстанции.
При оценке уважительности причин пропуска срока необходимо учитывать конкретные обстоятельства, которые не позволили заинтересованному лицу обратиться в установленный процессуальный срок, оценить их характер, а также добросовестность заинтересованного лица и принятие им всех возможных мер для защиты нарушенного права с соблюдением разумных сроков.
Согласно разъяснениям, данным в пункте 32 постановления N 99, при решении вопроса о восстановлении пропущенного срока подачи жалобы арбитражному суду следует учитывать, что необоснованное восстановление пропущенного процессуального срока может привести к нарушению принципа правовой определенности и соответствующих процессуальных гарантий.
При рассмотрении ходатайства о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу кассационной жалобы, суд округа установил, что Маценко Ж.В. является единственным учредителем должника (ООО "Кентавр Сиб") с 2011 года, следовательно с момента открытия в отношении должника конкурсного производства (12.03.2018) имела возможность принимать участие в деле о банкротстве и в обособленных спорах по нему, как лицо, участвующее в деле о банкротстве.
При этом, по смыслу положений статьи 34 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" и разъяснений, данных в абзаце седьмом пункта 14 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", отдельного привлечения ее к участию в настоящем обособленном споре не требовалось.
Кроме того, судом округа установлено, что Маценко Ж.В. обладала сведениями о начавшемся процессе по делу о банкротстве ООО "Кентавр Сиб", поскольку выдала доверенность на имя Дунаевой В.В. 09.06.2016, обратившейся в суд с ходатайством о прекращении производства по делу.
Информация о движении данного дела о банкротстве в установленном порядке размещена в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", оспариваемое определение опубликовано в автоматизированной информационной системе "Картотека арбитражных дел" в сети "Интернет" (http://kad.arbitr.ru) 25.07.2018 в 16:42:19 МСК.
Согласно части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.
При таких обстоятельствах, вывод суда округа о том, что Маценко Ж.В., как единственный участник общества, являясь лицом, участвующим в деле, имела реальную возможность своевременно получить информацию о принятом судебном акте и указанные ею в ходатайстве причины пропуска срока на подачу кассационной жалобы не могут быть признаны уважительными, является правильным.
Доводы Маценко Ж.В. о том, что она не была извещена о начавшемся процессе по настоящему обособленному спору, о принятом по результатам судебном акте узнала в рамках рассмотрения заявления конкурсного управляющего обществом с ограниченной ответственностью "Продтрейд" о привлечении контролирующих лиц к субсидиарной ответственности по делу N А19-925/2016, подлежат отклонению, как противоречащие материалам дела и обстоятельствам, установленным судом округа при рассмотрении вопроса о принятии кассационной жалобы к производству.
Таким образом, суд округа обоснованно отказал в восстановлении пропущенного процессуального срока и возвратил кассационную жалобу на основании пункта 2 части 1 статьи 281 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
На основании изложенного, определение суда округа от 11 марта 2020 года на основании пункта 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежит оставлению без изменения, жалоба - без удовлетворения.
Руководствуясь статьями 184, 188, 287-291 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа
ОПРЕДЕЛИЛ:
определение Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 11 марта 2020 года по делу N А19-12353/2016 Арбитражного суда Иркутской области оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи
М.В. Зуева
Н.Н. Парская
М.А. Первушина


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка