Дата принятия: 03 июня 2021г.
Номер документа: Ф02-1950/2021, А33-25460/2020
АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВОСТОЧНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 3 июня 2021 года Дело N А33-25460/2020
Судья Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа Ламанский В.А., рассмотрев кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Канифольнинский коммунальный комплекс" на решение Арбитражного суда Красноярского края от 20 ноября 2020 года по делу N А33-25460/2020, рассмотренному в порядке упрощённого производства, и постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 05 февраля 2021 года по тому же делу,
установил:
публичное акционерное общество "Красноярскэнергосбыт" (ОГРН: 1052460078692, ИНН: 2466132221, г. Красноярск; далее - Гарантирующий поставщик) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с иском, уточнённым в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к обществу с ограниченной ответственностью "Канифольнинский коммунальный комплекс" (ОГРН: 1072415000437, ИНН: 2428004780, Красноярский край, пос. Канифольный; далее - Потребитель) о взыскании 133 656 рублей 40 копеек пени за период с 01.03.2018 по 31.12.2019.
Решением Арбитражного суда Красноярского края от 20 ноября 2020 года (резолютивная часть принята 18.10.2020), оставленным без изменения постановлением Третьего арбитражного апелляционного суда от 05 февраля 2021 года, исковые требования удовлетворены.
Не согласившись с решением и постановлением, ООО "Канифольнинский коммунальный комплекс" обратилось в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа с кассационной жалобой, в которой просит их отменить, ссылаясь на нарушение судами норм материального и процессуального права, неполное исследование материалов дела.
Заявитель жалобы указывает на неправильное применение судами норм Федерального закона от 26.03.2003 N 35-ФЗ "Об электроэнергетике" (далее - Закон об электроэнергетике) при рассмотрении вопроса о порядке исчисления размера пеней, ссылаясь на то, что является организацией, осуществляющей водоснабжение и водоотведение, а также управляющей организацией. Одновременно заявитель жалобы выражает несогласие с выводами судов по результатам оценки ходатайства о снижении размера пеней по правилам статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.
ПАО "Красноярскэнергосбыт" отклонило доводы заявителя кассационной жалобы, сославшись на их несостоятельность (письменный отзыв от 14.04.2021).
Согласно части 2 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба рассматривается судьёй единолично без проведения судебного заседания и без вызова сторон.
Проверив законность обжалуемых судебных актов в порядке, предусмотренном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с учётом особенностей, установленных статьёй 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и доводов кассационной жалобы, отзыва на неё, суд кассационной инстанции пришёл к следующим выводам.
Предметом иска является требование о взыскании пеней за несвоевременную оплату электрической энергии, потреблённой в период с февраля 2018 года по ноябрь 2019 года в рамках договора энергоснабжения N 9153 от 29.04.2008.
Спор по расчётам за ресурс между сторонами отсутствует, разногласия сторон возникли по вопросам применения методик расчёта пеней, установленных абзацами восьмым и десятым пункта 2 статьи 37 Закона об электроэнергетике.
Пунктом 2 статьи 37 Закона об электроэнергетике предусмотрена ответственность потребителей электроэнергии, которая различается в зависимости от вида деятельности потребителя.
По общему правилу, для всех потребителей размер неустойки составляет одну стотридцатую ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации (абзац восьмой пункта 2 статьи 37).
Управляющие организации, приобретающие электрическую энергию для целей предоставления коммунальных услуг, теплоснабжающие организации (единые теплоснабжающие организации), организации, осуществляющие горячее водоснабжение, холодное водоснабжение и (или) водоотведение, как осуществляющие деятельность, удовлетворяющую публичному интересу, в случае несвоевременной и (или) неполной оплаты электрической энергии уплачивают гарантирующему поставщику пени в размере одной трёхсотой ставки рефинансирования ЦБ РФ в первые 60 дней просрочки, с 61-го дня в размере одной стосемидесятой ставки, а с 91-го дня в размере одной стотридцатой ставки (абзац десятый пункта 2 статьи 37).
Из приведённых положений Закона об электроэнергетике следует, что для применения к потребителю пониженной ставки неустойки необходимо наличие у него соответствующего статуса, цель приобретения электроэнергии в данном случае значения не имеет.
Согласно сведениям из Единого государственного реестра юридических лиц основным видом деятельности ООО "Канифольнинский коммунальный комплекс" является производство пара и горячей воды (тепловой энергии) котельными.
На основании договора энергоснабжения N 9153 от 29.04.2008 энергоресурс поставляется потребителю, в том числе на объекты, используемые для осуществления деятельности по водоснабжению и водоотведению, а также на объекты жилого фонда.
В материалах дела имеются акты органов регулирования об установлении для ответчика тарифов на питьевую воду, водоотведение, а также лицензия на осуществление ответчиком деятельности по управлению многоквартирными домами.
Таким образом, выводы судов первой и апелляционной инстанции о недоказанности наличия у ответчика статуса организации, осуществляющей деятельность по водоснабжению и водоотведению, а также деятельность по управлению жилым фондом, для целей применения указанных выше положений Закона об электроэнергетике, не соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным в материалы дела доказательствам.
Учитывая изложенное, на основании пункта 3 части 1 статьи 287 и части 1 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решение Арбитражного суда Красноярского края и постановление Третьего арбитражного апелляционного суда подлежат отмене.
Поскольку для правильного разрешения рассматриваемого спора необходимо исследовать доказательства с целью установления размера подлежащей взысканию неустойки, дать оценку доказательствам, а суд кассационной инстанции в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации такими полномочиями не наделён, дело должно быть направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции.
Доводы заявителя жалобы о несогласии с отказом в удовлетворении ходатайства о снижении размера неустойки, отклоняются. Прерогатива применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации принадлежит судам первой и апелляционной инстанций, которые обстоятельств для снижения размера неустойки не установили. Оценка соответствующим доводам ответчика дана в судебных актах.
При новом рассмотрении дела суду следует учесть изложенное в настоящем постановлении, проверить расчёт предъявленной к взысканию неустойки на соответствие нормам законодательства, оценить представленные доказательства и принять новый судебный акт при правильном применении норм материального и процессуального права.
Согласно части 3 статьи 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при отмене судебного акта с передачей дела на новое рассмотрение вопрос о распределении судебных расходов разрешается арбитражным судом, вновь рассматривающим дело.
Руководствуясь статьями 274, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа
ПОСТАНОВИЛ:
решение Арбитражного суда Красноярского края от 20 ноября 2020 года по делу N А33-25460/2020, рассмотренному в порядке упрощённого производства, и постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 05 февраля 2021 года по тому же делу отменить, дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Красноярского края.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьёй 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Настоящее постановление выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, в связи с чем направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в сети "Интернет".
По ходатайству лиц, участвующих в деле, копия постановления на бумажном носителе может быть направлена им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства заказным письмом с уведомлением о вручении или вручена им под расписку.
Судья В.А. Ламанский
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
