Определение Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 21 апреля 2020 года №Ф02-1950/2020, А19-11979/2016

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВОСТОЧНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 21 апреля 2020 года Дело N А19-11979/2016
Резолютивная часть определения объявлена 21 апреля 2020 года.
Полный текст определения изготовлен 21 апреля 2020 года.
Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в составе:
председательствующего Барской А.Л.,
судей: Васиной Т.П., Палащенко И.И.,
рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Маценко Жанны Владимировны на определение Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 13 марта 2020 года по делу N А19-11979/2016 Арбитражного суда Иркутской области,
установил:
Маценко Жанна Владимировна (далее - Маценко Ж.В., заявитель) обратилась в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа с кассационной жалобой на определение Арбитражного Иркутской области от 16 мая 2018 года по делу N А19-11979/2016, которым отказано обществу с ограниченной ответственностью "Финансовый консультант" (далее - ООО "Финансовый консультант") во включении в реестр требований кредиторов общества с ограниченной ответственностью "Эверест" (далее - ООО "Эверест") требования в размере 285 000 рублей.
Определением Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 13 марта 2020 года кассационная жалоба была возвращена заявителю на основании пункта 1 части 1 статьи 281 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку подана лицом, не имеющим права на обжалование судебного акта в порядке кассационного производства.
Не согласившись с указанным определением суда кассационной инстанции, Маценко Ж.В. обратилась в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа с жалобой, в которой просит его отменить.
Заявитель жалобы полагает необоснованным не привлечение ее судом к участию в обособленном споре по требованию ООО "Финансовый консультант" о включении в реестр требований кредиторов ООО "Эверест" требования в размере 285 000 рублей. Указывает, что о наличии обжалуемого определения узнала после вынесения Арбитражным судом Иркутской области определения от 26 ноября 2019 года по делу N А19-925/2016 по заявлению конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "ПродТрейд" о привлечении контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности.
Жалоба рассматривается в порядке, установленном частью 1 статьи 291 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, без извещения лиц, участвующих в деле.
Проверив правильность применения норм процессуального права при вынесении обжалуемого определения о возвращении кассационной жалобы от 13 марта 2020 года, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа не находит оснований для удовлетворения жалобы, исходя из следующего.
В соответствии с частью 1 статьи 273 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, вступившие в законную силу судебные приказы, вынесенные арбитражным судом первой инстанции, решение арбитражного суда первой инстанции, если такое решение было предметом рассмотрения в арбитражном суде апелляционной инстанции или если арбитражный суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы, и постановление арбитражного суда апелляционной инстанции могут быть обжалованы в порядке кассационного производства полностью или в части при условии, что иное не предусмотрено АПК РФ, лицами, участвующими в деле, а также иными лицами в случаях, предусмотренных АПК РФ.
Согласно статье 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, не участвовавшие в деле, о правах и об обязанностях которых арбитражный суд принял судебный акт, вправе обжаловать этот судебный акт, а также оспорить его в порядке надзора по правилам, установленным АПК РФ. Такие лица пользуются правами и несут обязанности лиц, участвующих в деле.
Как усматривается из материалов дела, определение Арбитражного суда Иркутской области от 16 мая 2018 года по настоящему делу, вынесенное по результатам рассмотрения в деле о банкротстве ООО "Эверест" требования ООО "Финансовый консультант" о включении в реестр требований кредиторов задолженности в размере 285 000 рублей, было отменено постановлением Четвертого арбитражного апелляционного суда от 04 октября 2018 года в связи с принятием отказа ООО "Финансовый консультант" от заявленного требования; производство по указанному требованию прекращено.
Из содержания указанных определения и постановления суда апелляционной инстанции не следует, что они приняты о правах и обязанностях Маценко Ж.В.; в тексте судебных актов не содержатся выводы об установлении прав Маценко Ж.В.
либо возложении на нее каких-либо обязанностей.
Доводы заявителя о том, что в судебном разбирательстве о привлечении ее к субсидиарной ответственности в деле о банкротстве ООО "ПродТрейд" (определение Арбитражного суда Иркутской области от 26 ноября 2019 года по делу N А19-925/2016) ей противопоставлен обжалуемый судебный акт, поскольку в нем указано, что ООО "Финансовый консультант" является аффилированной организацией, входящей в группу компаний "Кентавр" и подконтрольную конечным бенефициарам, в том числе Маценко Ж.В., подлежат отклонению.
Согласно правовой позиции, изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.04.2014 N 12278/13 и определении судебной коллегии по экономическим спорам ВС РФ от 29.09.2014 N 302-ЭС14-3, если лицу в судебном разбирательстве противопоставляется судебный акт по другому разбирательству, в котором оно не участвовало, правопорядок должен обеспечивать этому лицу право на судебную защиту, в том числе путем обеспечения возможности представить свои доводы и доказательства по вопросу, решенному этим судебным актом.
В таких случаях, поскольку судебный акт затрагивает права и законные интересы других лиц не непосредственно, а косвенно и напрямую о них не высказывается, его обжалование происходит не по правилам статьи 42 АПК РФ. С целью учета таких ценностей, как правовая определенность и стабильность судебного акта, также являющихся проявлением права на судебную защиту, и обеспечения справедливого баланса между интересами всех затрагиваемых лиц, суд при принятии жалобы соответствующего лица или постановке вывода о ее рассмотрении по существу оценивает не только наличие обоснованных оснований полагать, что обжалуемый акт существенным образом влияет на его права и законные интересы, но и наличие у него обоснованных и убедительных доводов о принятии такого акта с нарушением закона и потому необходимости его отмены.
Из анализа определения Арбитражного суда Иркутской области от 26 ноября 2019 года по делу N А19-925/2016 не следует, что в рамках рассмотрения заявления конкурсного управляющего о привлечении контролирующих должника (ООО "ПродТрейд") лиц, в том числе Маценко Ж.В., к субсидиарной ответственности ее интересам противопоставлен обжалуемый судебный акт.
Таким образом, как правильно указал суд кассационной инстанции, выводы суда о доказанности наличия оснований для привлечения к субсидиарной ответственности контролирующих должника лиц по обособленному спору в рамках дела о банкротстве ООО "Продтрейд" не основаны на обстоятельствах, установленных обжалуемым определением и постановлением.
Пункт 1 части 1 статьи 281 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусматривает, что суд кассационной инстанции возвращает кассационную жалобу, если при рассмотрении вопроса о принятии кассационной жалобы к производству установит, что кассационная жалоба подана лицом, не имеющим права на обжалование судебного акта в порядке кассационного производства.
При таких обстоятельствах, суд кассационной инстанции правомерно возвратил кассационную жалобу заявителю.
По результатам рассмотрения жалобы Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа приходит к выводу о том, что обжалуемое определение Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 13 марта 2020 года принято судом кассационной инстанции с соблюдением норм процессуального права, в связи с чем подлежит оставлению без изменения.
Руководствуясь статьями 184, 185, 188, 274, 286-291 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа
ОПРЕДЕЛИЛ:
определение Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 13 марта 2020 года по делу N А19-11979/2016 Арбитражного суда Иркутской области оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения.
Определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в течение двух месяцев в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Председательствующий
Судьи
А.Л. Барская
Т.П. Васина
И.И. Палащенко
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка