Постановление Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 11 мая 2021 года №Ф02-1944/2021, А33-6984/2020

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВОСТОЧНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 11 мая 2021 года Дело N А33-6984/2020
Резолютивная часть постановления объявлена 11 мая 2021 года.
Полный текст постановления изготовлен 11 мая 2021 года.
Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в составе:
председательствующего Загвоздина В.Д.,
судей: Новогородского И.Б., Рудых А.И.,
рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Красноярскому краю на решение Арбитражного суда Красноярского края от 18 ноября 2020 года по делу N А33-6984/202020, постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 28 января 2021 года по тому же делу,
установил:
общество с ограниченной ответственностью "Малтат" (ИНН 2403007482, ОГРН 1072439000149, далее - ООО "Малтат", общество) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с заявлением к Управлению Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Красноярскому краю (далее - Роспотребнадзор, управление) о признании недействительным предписания от 19.11.2019 N 3049.
Решением Арбитражного суда Красноярского края от 18 ноября 2020 года, оставленным без изменения постановлением Третьего арбитражного апелляционного суда от 28 января 2021 года, требования общества удовлетворены.
Не согласившись с решением суда первой инстанции и постановлением суда апелляционной инстанции, управление обратилось в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа с кассационной жалобой, в которой просит обжалуемые судебные акты отменить, в удовлетворении заявленных требований отказать.
Как указано в кассационной жалобе, суды неправильно применили пункт 3 статьи 18 Федерального закона от 30.03.1999 N 52-ФЗ "О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения" (далее - Закон N 52-ФЗ), пришли к ошибочному выводу об отсутствии у ООО "Малтат" обязанности получать санитарно-эпидемиологическое заключение в отношении осуществляемой данным субъектом рыбоводческой деятельности.
Лица, участвующие в деле, о времени и месте проведения судебного заседания извещены судом округа по правилам статей 121-123, 186 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (первичные извещения - т.1 л.д.3-4, информация о рассмотрении кассационной жалобы размещена в установленном порядке на сайтах Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа и картотеки арбитражных дел в сети "Интернет"), однако представителей для участия в заседании не направили, в связи с чем рассмотрение жалобы проведено в их отсутствие.
Кассационная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Проверив в пределах, установленных статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, правильность применения судами норм материального и соблюдения норм процессуального права, а также соответствие выводов судов установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в материалах дела доказательствам, исходя из доводов кассационной жалобы и возражений на нее, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа пришел к следующим выводам.
Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, рыбоводческое хозяйство ООО "Малтат" на территории (акватории) Абаканской протоки реки Енисей расположено в границах второго и третьего поясов зоны санитарной охраны (далее - ЗСО) поверхностного водозабора на реке Енисей в городе Красноярске, предназначенных для предупреждения загрязнения воды источников водоснабжения.
По результатам назначенной и проведенной Роспотребнадзором в установленном законодательством порядке внеплановой документарной проверки обществу выдано предписание от 19.11.2019 N 3049 об устранении нарушения пункта 3 статьи 18 Закона N 52-ФЗ, выразившегося в отсутствии санитарно-эпидемиологического заключения о соответствии использования в целях рыбоводства участка р. Енисей (протока Абаканская (правый берег р. Енисей, в границах г. Красноярска), левый берег протоки (южная сторона о. Отдыха)).
ООО "Малтат" обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с заявлением о признании указанного предписания недействительным.
Суды первой и апелляционной инстанций пришли к выводу о наличии оснований для удовлетворения заявленных требований, исходя из того, что пункт 3 статьи 18 Закона N 52-ФЗ в рассматриваемом случае применению не подлежит, поскольку рыбоводство непосредственного воздействия на жизнь и здоровье человека (населения) не оказывает.
Нормы санитарных правил, устанавливающие требования к качеству воды, в которой должна содержаться и выращиваться продукция аквакультуры, отсутствуют.
Ссылаясь на положения СанПиН 2.1.4.1110-02 "Зоны санитарной охраны источников водоснабжения и водопроводов питьевого назначения" (далее - СанПиН 2.1.4.1110-02), суды посчитали, что обязанность подтверждения соответствия водного объекта санитарно-эпидемиологическим и гигиеническим требованиям факторов среды обитания возлагается только на лиц, непосредственно осуществляющих деятельность по питьевому или хозяйственно-бытовому водоснабжению, лечебную, оздоровительную, рекреационную или иную деятельность, которой оказывается непосредственное воздействие на жизнь и здоровье человека.
Контроль за деятельностью других лиц в целях недопущения факта загрязнения водного объекта осуществляется в соответствии с мероприятиями, установленными для соответствующих зон санитарной охраны источников водоснабжения.
Суд округа полагает судебные акты подлежащими отмене.
Согласно статье 11 Закона N 52-ФЗ юридические лица в соответствии с осуществляемой ими деятельностью обязаны выполнять требования санитарного законодательства, а также предписаний осуществляющих федеральный государственный санитарно-эпидемиологический надзор должностных лиц; обеспечивать безопасность для здоровья человека выполняемых работ и оказываемых услуг.
В соответствии с пунктом 3 статьи 18 указанного закона использование водного объекта в конкретно указанных целях допускается при наличии санитарно-эпидемиологического заключения о соответствии водного объекта санитарным правилам и условиям безопасного для здоровья населения использования водного объекта.
Санитарно-эпидемиологическим заключением является документ, выдаваемый в установленных международными договорами Российской Федерации, международными правовыми актами, настоящим Федеральным законом, другими федеральными законами случаях федеральными органами исполнительной власти, уполномоченными на осуществление федерального государственного санитарно-эпидемиологического надзора, и удостоверяющий соответствие или несоответствие санитарно-эпидемиологическим и гигиеническим требованиям факторов среды обитания, условий деятельности юридических лиц, граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, а также используемых ими территорий, зданий, строений, сооружений, помещений, оборудования, транспортных средств (статья 1 Закона N 52-ФЗ).
Пункты 5, 5.2 Порядка выдачи санитарно-эпидемиологических заключений, утвержденного приказом Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека от 19.07.2007 N 224, предусматривают, в числе прочего, выдачу санитарно-эпидемиологических заключений на виды деятельности (работы, услуги), а также на проекты СОЗ.
Как верно указали суды, деятельность по рыбоводству регламентируется статьей 51.1 Водного кодекса Российской Федерации, законодательством о рыболовстве и сохранении водных биологических ресурсов и законодательством, регулирующим отношения в области аквакультуры (рыбоводства).
Вместе с тем, суд округа из содержания указанного законодательства, в том числе Федерального закона от 02.07.2013 N 148-ФЗ "Об аквакультуре (рыбоводстве) и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", не усматривает, что хозяйствующим субъектам, осуществляющим деятельность в области аквакультуры (рыбоводства) предоставлены преференции, освобождающие от соблюдения правила, предусмотренного пунктом 3 статьи 18 Закона N 52-ФЗ.
Следовательно, ООО "Малтат" на основании указанной выше нормы как лицо, осуществляющее использование водного объекта в конкретно указанной цели (рыбоводстве) в границах второго и третьего поясов ЗСО водозабора города Красноярска обязано иметь положительное санитарно-эпидемиологическое заключение о соответствии водного объекта санитарным правилам и условиям безопасного для здоровья населения использования водного объекта.
Положения СанПиН 2.1.4.1110-02, на которые сослались суды, имеют меньшую юридическую силу, чем Закон N 52-ФЗ, определяют санитарно-эпидемиологические требования к организации и эксплуатации ЗСО источников водоснабжения и водопроводов питьевого назначения, мероприятия на территории зон санитарной охраны поверхностных источников водоснабжения, и не могут быть истолкованы в противоречии с буквальным содержанием пункта 3 статьи 18 вышеуказанного закона.
При этом второй и третий пояса (пояса ограничений) ЗСО предназначены для предупреждения загрязнения воды источников водоснабжения (пункт 1.5 СанПиН 2.1.4.1110-02), в связи с чем, вывод судов об отсутствии норм санитарных правил, устанавливающих требования к качеству воды, в которой должна содержаться и выращиваться продукция аквакультуры, в настоящем споре не имеет правового значения.
В рассматриваемом случае получение санитарно-эпидемиологического заключения необходимо в целях обеспечения того, что водный объект, используемый для водоснабжения населения, в результате деятельности ООО "Малтат" не будет являться источником биологических, химических и физических факторов вредного воздействия на человека (пункт 1 статьи 18 Закона N 52-ФЗ).
Данный вывод согласуется с пунктами 3.6, 3.7 Санитарных правил 3.1/3.2.3146-13 "Общие требования по профилактике инфекционных и паразитарных болезней. Санитарно-эпидемиологические правила", утвержденных постановлением Главного государственного санитарного врача Российской Федерации от 16.12.2013 N 65.
Судами не допущено нарушений норм процессуального права, в том числе указанных в части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Все существенные для рассмотрения дела обстоятельства судами установлены.
Следовательно, на основании пункта 3 статьи 18 Закона N 52-ФЗ заявленные требования удовлетворению не подлежали. Обжалуемые судебные акты подлежат отмене, как принятые с нарушением норм материального права, с принятием нового судебного акта об отказе в удовлетворении требований ООО "Малтат".
Руководствуясь статьями 274, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа
ПОСТАНОВИЛ:
решение Арбитражного суда Красноярского края от 18 ноября 2020 года по делу N А33-6984/2020, постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 28 января 2021 года по тому же делу отменить.
В удовлетворении заявленных требований обществу с ограниченной ответственностью "Малтат" отказать.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Председательствующий
Судьи
В.Д. Загвоздин
И.Б. Новогородский
А.И. Рудых


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка