Определение Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 27 марта 2020 года №Ф02-1935/2020, А74-9191/2017

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВОСТОЧНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 27 марта 2020 года Дело N А74-9191/2017
Судья Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа Парская Н.Н.,
рассмотрев вопрос о принятии к производству кассационной жалобы конкурсного управляющего индивидуального предпринимателя - главы крестьянского (фермерского) хозяйства Тяшкина Александра Ивановича Тяна Владимира Алексеевича (далее - Тян В.А.) на определение Арбитражного суда Республики Хакасия от 09 января 2020 года по делу N А74-9191/2017, постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 14 февраля 2020 года по тому же делу,
установил:
Тян В.А. обратился в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа с кассационной жалобой на определение Арбитражного суда Республики Хакасия от 09 января 2020 года по делу N А74-9191/2017, постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 14 февраля 2020 года по тому же делу.
Кассационная жалоба подлежит возвращению по следующим основаниям.
В силу части 1 статьи 188 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определение арбитражного суда может быть обжаловано отдельно от обжалования судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, в случаях, если в соответствии с Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации предусмотрено обжалование этого определения, а также если это определение препятствует дальнейшему движению дела.
Согласно части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).
Предметом обжалуемых заявителем судебных актов является рассмотрение заявления Тян В.А. о признании недействительным решения собрания кредиторов.
Согласно пункту 5 статьи 15 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) определение арбитражного суда о признании недействительным решения собрания кредиторов или об отказе в признании недействительным решения собрания кредиторов подлежит немедленному исполнению и может быть обжаловано в порядке, определенном пунктом
3 статьи 61 указанного Закона.
В пункте 3 статьи 61 Закона о банкротстве установлено, что иные определения арбитражного суда, которые приняты в рамках дела о банкротстве, но не предусмотрены Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации и в отношении которых не установлено, что они подлежат обжалованию, могут быть обжалованы в апелляционном порядке не позднее чем через четырнадцать дней со дня их принятия.
По результатам рассмотрения жалобы суд апелляционной инстанции не позднее чем через четырнадцать дней принимает постановление, которое является окончательным.
Как разъяснено в абзаце 2 пункта 35.2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" для применения содержащихся в пункте 3 статьи 61 Закона о банкротстве правил необходимо соблюдение двух условий относительно определений суда, а именно:
в отношении них не установлена возможность обжалования и эти определения не предусмотрены Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.
В силу абзаца 4 пункта 35.2 названного постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 определения о признании недействительным решения собрания кредиторов или об отказе в признании недействительным решения собрания кредиторов относятся к числу определений, предусмотренных пунктом 3 статьи 61 Закона о банкротстве.
Поскольку возможность кассационного обжалования определения о признании недействительным решения собрания кредиторов должника Законом о банкротстве и Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации не предусмотрена, такое определение может быть обжаловано лишь в порядке апелляционного производства.
Таким образом, в данном случае кассационная жалоба подана на судебные акты, которые не обжалуются в кассационном порядке.
Согласно пункту 1 части 1 статьи 281 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если кассационная жалоба подана лицом, не имеющим права на обжалование судебного акта в порядке кассационного производства, или подана на судебный акт, который в соответствии с настоящим Кодексом не обжалуется в порядке кассационного производства, кассационная жалоба возвращается заявителю.
Поскольку кассационная жалоба с приложениями поступила в суд кассационной инстанции в электронном виде, указанные документы не подлежат возвращению заявителю.
Руководствуясь статьями 188, 276, 281 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа
ОПРЕДЕЛИЛ:
1. Кассационную жалобу Тян В.А. на определение Арбитражного суда Республики Хакасия от 09 января 2020 года по делу N А74-9191/2017, постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 14 февраля 2020 года по тому же делу и приложенные к ней документы возвратить заявителю.
2. Настоящее определение выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, в связи с чем направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в сети "Интернет".
3. По ходатайству лиц, участвующих в деле, копия определения на бумажном носителе может быть направлена им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства заказным письмом с уведомлением о вручении или вручена им под расписку.
4. Определение может быть обжаловано в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в срок, не превышающий месяца со дня его вынесения, в порядке, установленном статьей 291 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Судья
Н.Н. Парская
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка