Дата принятия: 19 мая 2020г.
Номер документа: Ф02-1920/2020, А19-14865/2019
АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВОСТОЧНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 19 мая 2020 года Дело N А19-14865/2019
Резолютивная часть постановления объявлена 14 мая 2020 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 19 мая 2020 года.
Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в составе:
председательствующего Палащенко И.И.,
судей: Барской А.Л., Николиной О.А.,
при участии в судебном заседании представителя федерального казенного учреждения "Исправительная колония N 25 Главного управления Федеральной службы исполнения наказания по Иркутской области" Овчинниковой Ирины Александровны (доверенность от 12.05.2020, служебное удостоверение),
рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Дэйф" на решение Арбитражного суда Иркутской области от 22 октября 2019 года по делу N А19-14865/2019, постановление Четвёртого арбитражного апелляционного суда от 23 января 2020 года по тому же делу,
установил:
общество с ограниченной ответственностью "Дэйф" (ОГРН 1103804001510, ИНН 3804011671, далее - истец, ООО "Дэйф") обратилось в Арбитражный суд Иркутской области с иском к федеральному казенному учреждению "Исправительная колония N 25 Главного управления Федеральной службы исполнения наказания по Иркутской области" (ОГРН 1023802315240, ИНН 3823001534, далее - ответчик, ФКУ ИК-25 ГУФСИН России по Иркутской области) о взыскании убытков в виде стоимости утраченного имущества по договору безвозмездного пользования N 2-БП от 12.02.2015 в размере 2 074 000 рублей.
Решением Арбитражного суда Иркутской области от 22 октября 2019 года в удовлетворении исковых требований отказано.
Постановлением Четвёртого арбитражного апелляционного суда от 23 января 2020 года решение от 22 октября 2019 года оставлено без изменения.
ООО "Дэйф" обратилось в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа с кассационной жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда Иркутской области от 22 октября 2019 года по делу N А19-14865/2019 и постановление Четвёртого арбитражного апелляционного суда от 23 января 2020 года по тому же делу отменить в связи с несоответствием выводов судов фактическим обстоятельствам дела, нарушением норм материального и процессуального права: статей 401, 696, 1068 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 8, 65, 131 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
По мнению заявителя кассационной жалобы, суд не установил какое имущество находилось в момент произошедшего пожара в цехе; имелась ли возможность с учетом фактических обстоятельств предотвратить его гибель или порчу, пожертвовав при этом своей вещью или имущество ответчика в данном цехе отсутствовало.
ФКУ ИК-25 ГУФСИН России по Иркутской области в отзыве на кассационную жалобу возразило против её доводов.
Лица, участвующие в деле, о времени и месте судебного заседания извещены по правилам статей 123, 186 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
ООО "Дэйф" заявило о рассмотрении кассационной жалобы в отсутствие его представителей.
В судебном заседании представитель ФКУ ИК-25 ГУФСИН России по Иркутской области просил обжалуемые судебные акты оставить без изменения.
Кассационная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в пределах, определенных статьей 286 этого же Кодекса.
Исследовав материалы дела, рассмотрев доводы кассационной жалобы, проверив правильность применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов судов о применении норм права установленным ими по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа приходит к следующим выводам.
Как усматривается из материалов дела и установлено судами, 12.02.2015 между ООО "Дэйф" и ФКУ ИК-25 ГУФСИН России по Иркутской области заключен договор безвозмездного пользования N 2-БП.
31.12.2015 между истцом и ответчиком заключено дополнительное соглашение к договору безвозмездного пользования N 2-БП от 12.02.2015, в соответствии с пунктом 3 которого стороны продлили срок его действия до 31.12.2016.
Письмом N 25/2/1-105 от 15.06.2016 ответчик уведомил истца о том, что 13.06.2016 в 14 часов 45 минут на территории промышленной зоны ФКУ ИК-25 ГУФСИН России по Иркутской области произошел пожар, в результате которого частично уничтожено имущество ООО "Дэйф", переданное по договору безвозмездного пользования.
14.06.2016 стороны подписали акт гибели (утраты) оборудования в результате пожара к договору безвозмездного пользования N 2-БП от 12.02.2015.
Согласно отчету об оценке N 00001 ПА/16, составленному 16.02.2017 специалистами ООО "Экспертно-юридический центр "ALL-IN-ONE", итоговое значение рыночной стоимости оборудования, уничтоженного в результате пожара 13.06.2016 на территории ФКУ ИК-25 ГУФСИН России по Иркутской области, округленно составляет 2 074 000 рубля.
Указывая на невозмещение ответчиком убытков, ООО "Дэйф" обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.
Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из того, что при рассмотрении дела не установлены обстоятельства использования ответчиком имущества истца не в соответствии с договором или его назначением.
Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции, указав на то, что вина ответчика в возникновении пожара не подтверждена.
Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены обжалуемых судебных актов.
Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями (статья 309 Гражданского кодекса Российской Федерации).
В соответствии с пунктом 3 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.
Суды первой и апелляционной инстанций пришли к выводу об отсутствии вины ответчика в возникновении пожара, повлекшего убытки истца.
Поскольку причинная связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением ответчиком обязательства и понесенными истцом убытками не установлена, истец не доказал вину ответчика в уничтожении спорного имущества, в удовлетворении исковых требований отказано обоснованно.
Доводы кассационной жалобы по существу направлены на переоценку установленных судами первой и апелляционной инстанций доказательств и фактических обстоятельств.
Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены обжалуемых судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.
По результатам рассмотрения кассационной жалобы Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа приходит к выводу о том, что решение Арбитражного суда Иркутской области от 22 октября 2019 года по делу N А19-14865/2019, постановление Четвёртого арбитражного апелляционного суда от 23 января 2020 года по тому же делу основаны на полном и всестороннем исследовании имеющихся в деле доказательств, приняты с соблюдением норм материального и процессуального права, в связи с чем на основании пункта 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, подлежат оставлению без изменения.
Руководствуясь статьями 274, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа
ПОСТАНОВИЛ:
Решение Арбитражного суда Иркутской области от 22 октября 2019 года по делу N А19-14865/2019, постановление Четвёртого арбитражного апелляционного суда от 23 января 2020 года по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Председательствующий
Судьи
И.И. Палащенко
А.Л. Барская
О.А. Николина
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
