Постановление Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 29 июня 2020 года №Ф02-1893/2020, А33-26920/2018

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВОСТОЧНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 29 июня 2020 года Дело N А33-26920/2018
Резолютивная часть постановления объявлена 25 июня 2020 года.
Полный текст постановления изготовлен 29 июня 2020 года.
Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в составе:
председательствующего Барской А.Л.,
судей: Кореневой Т.И., Николиной О.А.,
рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Обслуживающая компания "Сибирь" на решение Арбитражного суда Красноярского края от 14 октября 2019 года по делу N А33-26920/2018 и постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 15 января 2020 года по тому же делу,
установил:
общество с ограниченной ответственностью "Обслуживающая компания "Сибирь" (ОГРН 1122468050638, ИНН 2462222964, далее - ООО "Обслуживающая компания "Сибирь", истец) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с иском, уточненным в соответствии со статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к акционерному обществу "Сибагропромстрой" (ОГРН 1022402485181, ИНН 2465050449, далее - АО "Сибагропромстрой", ответчик) о взыскании пени по договору подряда N 5 от 16.09.2013 за период с 30.08.2015 по 29.08.2018 в размере 668 652 рублей 92 копеек.
Решением Арбитражного суда Красноярского края от 18 февраля 2019 года, оставленным без изменения постановлением Третьего арбитражного апелляционного суда от 25 апреля 2019 года, исковые требования удовлетворены.
Постановлением Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 01 июля 2019 года указанные судебные акты, дело направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции.
При новом рассмотрении дела решением Арбитражного суда Красноярского края от 14 октября 2019 года, оставленным без изменения постановлением Третьего арбитражного апелляционного суда от 15 января 2020 года, в иске отказано.
ООО "Обслуживающая компания "Сибирь" обратилось в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа с кассационной жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда Красноярского края от 14 октября 2019 года и постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 15 января 2020 года отменить, принять новый судебный акт, удовлетворить его требования полностью.
Заявитель жалобы считает, что судами неправильно истолкованы нормы права (статья 709 Гражданского кодекса Российской Федерации). Полагает, что если цена работ не была определена сторонами заранее, то она определяется актами приема-передачи выполненных работ.
Отзыв на кассационную жалобу не поступил.
Лица, участвующие в деле, о времени и месте судебного заседания извещены по правилам статей 123, 186 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (определение выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, в связи с чем направлено лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" и информационной системе "Картотека арбитражных дел" - kad.arbitr.ru), однако в судебное заседание не явились, своих представителей в суд округа не направили.
Кассационная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в пределах, определенных статьей 286 этого же Кодекса.
Проверив соответствие выводов Арбитражного суда Красноярского края и Третьего арбитражного апелляционного суда о применении норм права установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, правильность применения судами норм материального и процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемых судебных актов и, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа приходит к следующим выводам.
Как следует из материалов дела и установлено судами, между ООО "ТехПромСтрой" (подрядчик) и ЗАО "Сибагропромстрой" (заказчик) 16.09.2013 заключен договор подряда N 5 на выполнение работ на объекте: База мобилизационного развертывания Сибирского регионального центра МЧС России, расположенная по адресу: г. Красноярск, ул. Пограничников, д. 1.
Между ООО "ТехПромСтрой" (цедент) и ООО "Обслуживающая компания "Сибирь" (цессионарий) 16.08.2014 заключен договор уступки прав (цессии), согласно пункту 1.1 которого цедент передает в полном объеме, принадлежащее ему право требования на основании акта о приемке выполненных работ N 4 от 31.01.2014 (КС-2), справки о стоимости выполненных работ и затрат N 4 от 31.01.2014 (КС-3) по договору подряда N 5 от 16.09.2013 на выполнение работ на объекте: База мобилизационного развертывания Сибирского регионального центра МЧС России, расположенная по адресу: г. Красноярск, ул. Пограничников, 1, заключенному между ООО "ТехПромСтрой" (подрядчик) и ЗАО "Сибагропромстрой" (заказчик) в размере 614 166 рублей 40 копеек, а цессионарий принимает право требования по указанному договору подряда.
ООО "Обслуживающая компания "Сибирь", ссылаясь на нарушение заказчиком в период с 11.03.2014 по 29.08.2018 срока оплаты работ в сумме 610 084 рублей 78 копеек, учитывая положения Гражданского кодекса Российской Федерации о сроке исковой давности, обратилось в суд с иском о взыскании пени за период с 30.08.2015 по 29.08.2018 в размере 668 652 рублей 92 копеек.
Судом первой инстанции установлено, что вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Красноярского края от 14 июня 2018 года по делу N А33-25350/2016, оставленным без изменения постановлением Третьего арбитражного апелляционного суда от 23 августа 2018 года, с АО "Сибагропромстрой" в пользу ООО "Обслуживающая компания "Сибирь" взыскано 610 084 рубля 78 копеек задолженности по договору подряда N 5 от 16.09.2013, 15 202 рубля судебных расходов по оплате государственной пошлины.
Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из того, что судебный акт по делу N А33-25350/2016 исполнен ответчиком инкассовым поручением от 30.08.2018 N 329184 на сумму 652 286 рублей 78 копеек, то есть за период с 30.08.2015 по 29.08.2018 доказан факт просрочки оплаты стоимости выполненных работ со стороны ответчика.
Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции, указав на отсутствие оснований для снижения размера неустойки.
Отменяя судебные акты по делу и направляя дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции, суд кассационной инстанции указал, что судами необоснованно осуществлено ретроспективное взыскание неустойки за период предшествующий моменту определения судом цены спорных работ, подлежащих оплате заказчиком.
При новом рассмотрении дела, судебные инстанции сочли заявленные требования не подлежащими удовлетворению. При этом обоснованно исходили из следующего.
На основании статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.
В силу статей 329, 330, 331 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.
Неустойкой (штрафом, пени) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.
Судами установлено, что согласно акту от 31.01.2014 N 4 подрядчиком выполнены работы по монтажу сетей теплоснабжения внутри здания на объекте строительства.
При этом, предметом договора подряда от 16.09.2013 N 5 являлось выполнение работ по монтажу наружных сетей водоснабжения и теплоснабжения.
По условиям договора подряда стоимость работы может быть изменена по соглашению сторон на основании дополнительного соглашения к настоящему договору. Любые изменения к настоящему договору действительны лишь при условии, если они оформлены в письменной форме путем составления одного документа, подписанного сторонами, а также путем обмена документами посредством почтовой, телеграфной, телетайпной, телефонной, электронной или иной связи, позволяющей достоверно установить, что документ исходит от стороны по договору (пункты 10.3, 10.4 договора).
В рамках дела N А33-25350/2016 судебные инстанции пришли к выводу о том, что спорные работы не могут быть признаны дополнительными по смыслу статьи 743 Гражданского кодекса Российской Федерации, так как они выполнены в связи с изменением заказчиком проектной документации. Суд определил стоимость работ исходя из цен на аналогичные работы, так как условиями договора она не определялась.
В связи с этим выводы судов по рассматриваемому делу о том, что в отсутствие доказательств согласования выполнения дополнительных работ в установленном договором подряда от 16.09.2013 N 5 порядке, оснований для применения договорной меры ответственности к работам, выполненным по одностороннему акту КС-2 N 4 от 31.01.2014, не имеется, является верным.
Таким образом, в удовлетворении требования истца о взыскании с ответчика 668 652 рублей 92 копеек договорной неустойки судами отказано правомерно.
С учетом изложенного, суд кассационной инстанции считает, что все обстоятельства, имеющие значения для дела, судами первой и апелляционной инстанций установлены, указания суда кассационной инстанции при повторном рассмотрении дела судом выполнены, представленные сторонами доказательства полно и всесторонне исследованы и оценены в соответствии с требованиями статей 71, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Доводы заявителя кассационной жалобы фактически направлены на переоценку имеющихся в деле доказательств и обстоятельств, установленных арбитражными судами. Оснований для переоценки доказательств у Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа в силу требований статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не имеется.
Неправильного применения норм материального права, несоответствия выводов судов фактическим обстоятельствам дела и представленным в материалы дела доказательствам, нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебных актов, судом округа не установлено.
По результатам рассмотрения кассационной жалобы Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа приходит к выводу о том, что обжалуемые судебные акты на основании пункта 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат оставлению без изменения.
Расходы по уплате государственной пошлины за кассационное рассмотрение дела на основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат отнесению на заявителя кассационной жалобы.
Руководствуясь статьями 274, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа
ПОСТАНОВИЛ:
решение Арбитражного суда Красноярского края от 14 октября 2019 года по делу N А33-26920/2018 и постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 15 января 2020 года по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Председательствующий
Судьи
А.Л. Барская
Т.И. Коренева
О.А. Николина
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка