Постановление Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 21 мая 2020 года №Ф02-1886/2020, А33-17676/2019

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВОСТОЧНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 21 мая 2020 года Дело N А33-17676/2019
Резолютивная часть постановления объявлена 20 мая 2020 года
Полный текст постановления изготовлен 21 мая 2020 года
Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в составе
председательствующего Тютриной Н.Н.,
судей: Скубаева А.И., Соколовой Л.М.,
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Зейналовой Р.А.,
при участии представителей от истца - Долганова Евгения Валерьевича (доверенность от 01.07.2019), от ответчика - Черновой Анны Геннадьевны (доверенность от 22.07.2019), от третьего лица - Черновой Анны Геннадьевны (доверенность от 24.12.2019),
рассмотрев в открытом судебном заседании с использованием системы видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Кемеровской области и Арбитражного суда Красноярского края кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Юкмет" на решение Арбитражного суда Красноярского края от 1 октября 2019 года по делу N А33-17676/2019 и постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 6 марта 2020 года по тому же делу,
установил:
общество с ограниченной ответственностью "Юкмет" (ОГРН 1144217000400, ИНН 4217159851, далее - общество "Юкмет") обратилось в арбитражный суд с иском к Российской Федерации в лице Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии о взыскании 2 132 000 рублей убытков.
К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований по предмету спора, привлечено Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Красноярскому краю (далее - Управление Росреестра).
Решением Арбитражного суда Красноярского края от 1 октября 2019 года, оставленным без изменения постановлением Третьего арбитражного апелляционного суда от 6 марта 2020 года, в удовлетворении иска отказано.
В кассационной жалобе заявитель просит проверить законность принятых судебных актов в связи с неправильным применением судами норм материального права и несоответствием выводов судов установленным обстоятельствам.
По мнению подателя кассационной жалобы, совокупность обстоятельств, необходимых для привлечения ответчика к гражданско-правовой ответственности в виде взыскания убытков, доказана.
Федеральная служба государственной регистрации, кадастра и картографии, Управление Росреестра отклонили доводы кассационной жалобы, указав на их несостоятельность (письменные отзывы от 12.05.2020).
В судебном заседании представитель истца поддержал доводы кассационной жалобы, а представитель ответчика и третьего лица их отклонил и просил принятые судебные акты оставить без изменения.
Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.
Из материалов дела следует, что между обществом "Юкмет" (цессионарий) и обществом "Миг" (участник долевого строительства, цедент) заключен договор уступки права требования от 20.03.2014 N О-2/6, в соответствии с условиями которого цессионарию переходит право требования от застройщика предоставления нежилого помещения (однокомнатной квартиры) в соответствии с договором участия в долевом строительстве от 03.03.2014 N 98-03/2014.
Общество "Миг" направило обществу "Юкмет" уведомление от 03.07.2015 N 30 об отказе от исполнения упомянутого договора в связи с неисполнением обязательств по внесению денежных средств и обратилось в Управление Росреестра с заявлением о государственной регистрации прекращения договора на основании уведомления об одностороннем отказе от договора.
Управлением Росреестра 29.09.2015 в единый реестр внесена запись о расторжении договора цессии и 05.11.2015 направлено соответствующее уведомление обществу "Юкмет".
Впоследствии односторонний отказ от договора цессии был признан недействительной сделкой (постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 12.05.2017 по делу N А27-20802/2015).
Полагая, что незаконные действия Управления Росреестра по внесению соответствующей записи в реестр привели к отчуждению недвижимого имущества в пользу третьих лиц и явились причиной возникновения убытков в виде уплаченной по договору цессии стоимости имущества (утраченного впоследствии), истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.
Суд первой инстанции, исходя из установленного факта предоставления в регистрирующий орган заявления о прекращении договора цессии одной стороной договора (отсутствия заявления от обеих сторон или судебного акта о признании договора прекратившимся), пришел к выводу о противоправности действий ответчика, не осуществившего надлежащую правовую экспертизу представленных обществом "Миг" документов на предмет соблюдения требований Гражданского кодекса Российской Федерации, регулирующих порядок и основание расторжение договора. Однако отказал в привлечении ответчика к гражданско-правовой ответственности в виде возмещения убытков, поскольку признал общество "Миг" причинителем вреда и не установил прямой причинно-следственной связи между действиями ответчика и наступившими последствиями.
Апелляционный суд судебное решение оставил без изменения, при этом указав на отсутствие противоправности в действиях регистрирующего органа, не располагающего на момент внесения записи в реестр информацией о наличии судебного акта апелляционного суда по делу N А27-20802/2015 о признании недействительным одностороннего отказа от договора цессии и информацией о недобросовестном поведении общества "Миг" при отказе от сделки.
Между тем выводы апелляционного суда являются ошибочными.
Согласно разъяснениям, приведенным в абзаце 3 пункта 11 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.06.2014 N 35 "О последствиях расторжения договора", в случае, если односторонний отказ от исполнения договора связан с действиями одной из сторон, например с нарушением, допущенным другой стороной, или иными обстоятельствами, подлежащими проверке, то в орган, зарегистрировавший договор, должны быть представлены заявления обеих сторон договора или решение суда о признании договора прекратившимся.
В данном случае, как следует из материалов дела и установлено арбитражными судами, общество "Миг" обратилось в регистрирующий орган с заявлением о государственной регистрации прекращения договора в одностороннем порядке, не предоставив ни заявления второй стороны договора (цессионария), ни судебные акты о признании договора цессии прекратившимся или о расторжении договора.
При таких обстоятельствах у Управления Росреестра не имелось правовых оснований для осуществления регистрационных действий. Вывод суда первой инстанции о доказанности факта противоправности в действиях регистрирующего органа, не осуществившего надлежащую правовую экспертизу представленных документов на предмет соблюдения требований гражданского законодательства, регулирующих порядок и основание расторжение договора, следует признать обоснованным.
Допущенное апелляционным судом неправильное применение правовой позиции вышестоящей инстанции и ошибочный вывод об отсутствии в действиях регистрирующего органа признаков противоправности в рассматриваемом случае не привели к принятию неправильного судебного акта исходя из следующего.
По смыслу статей 15, 16, 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации возникновение у лица права требовать возмещения убытков обусловлено нарушением его прав.
Возмещение убытков является мерой гражданско-правовой ответственности, поэтому лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать факт нарушения права, наличие и размер понесенных убытков, причинную связь между нарушением права и возникшими убытками.
Между противоправным поведением одного лица и убытками, возникшими у другого лица, чье право нарушено, должна существовать прямая (непосредственная) причинная связь.
По настоящему делу истец в условиях состязательного процесса (статьи 9, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) не подтвердил, что утрата стоимости имущества связана именно с противоправными действиями (бездействием) регистрирующего органа, а причиненный истцу ущерб является результатом неисполнения последним (регистрирующим органом) своих обязательств по проведению надлежащей правовой экспертизы представленных документов на предмет соблюдения требований гражданского законодательства, регулирующих порядок и основание расторжение договора. Напротив, как установлено судом первой инстанции при разрешении рассматриваемого спора, ущерб причинен истцу недобросовестными действиями общества "Миг" (цедента), получившим в полном объеме денежные средства по договору уступки прав требований и не исполнившим встречное обязательство. Наличие признаков недобросовестного поведения и злоупотребления правом обществом "Миг" (контрагентом сделки) также установлено Седьмым арбитражным апелляционным судом в рамках дела об оспаривании одностороннего отказа от исполнения договора цессии (N А27-20802/2015).
Поскольку не выявлена прямая причинно-следственная связь между действиями регистрирующего органа и наступившими для истца последствиями в виде утраченной стоимости имущества и невзысканной денежной суммы с цедента, суды первой и апелляционной инстанций пришли к правильному выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения иска.
Доводы заявителя кассационной жалобы относительно доказанности им совокупности условий, необходимых для взыскания убытков, не являются достаточным основанием для отмены принятых судебных актов. По существу доводы жалобы направлены на переоценку доказательств по делу и установленных фактических обстоятельств, что не входит в полномочия суда кассационной инстанции.
Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены решения и постановления, судом округа не установлено.
При таких условиях обжалуемые судебные акты на основании пункта 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат оставлению без изменения.
Обществу "Юкмет" при принятии кассационной жалобы к производству определением Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 26.03.2020 предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины до рассмотрения жалобы по существу. Учитывая, что производство по рассмотрению жалобы завершено, с указанного лица по правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в доход федерального бюджета подлежит взысканию 3 000 рублей государственной пошлины.
Руководствуясь статьями 110, 274, 286 - 289, 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа
ПОСТАНОВИЛ:
решение Арбитражного суда Красноярского края от 1 октября 2019 года по делу N А33-17676/2019 и постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 6 марта 2020 года по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Юкмет" в доход федерального бюджета 3 000 рублей государственной пошлины.
Арбитражному суду Красноярского края выдать исполнительный лист.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Председательствующий
Судьи
Н.Н. Тютрина
А.И. Скубаев
Л.М. Соколова
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка