Дата принятия: 21 мая 2021г.
Номер документа: Ф02-1878/2021, А74-9122/2020
АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВОСТОЧНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 21 мая 2021 года Дело N А74-9122/2020
Резолютивная часть постановления объявлена 18 мая 2021 года.
Полный текст постановления изготовлен 21 мая 2021 года.
Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в составе:
председательствующего Левошко А.Н.,
судей: Ананьиной Г.В., Шелёминой М.М.
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Эбауэр С.Ф.
при содействии Арбитражного суда Республики Хакасия (судья Лиходиенко А.В., секретарь судебного заседания Сунчугашева К.Е.),
при участии в судебном заседании путем использования систем видеоконференц-связи в Арбитражном суде Республики Хакасия представителей Публичного акционерного общества "Россети Сибирь" - Космыниной Л.А. (доверенность N 00/190/449 от 25.12.2020, паспорт, диплом о высшем юридическом образовании), Управления Федеральной антимонопольной службы по Республике Хакасия - Астальцевой О.А. (доверенность от 11.01.2021, служебное удостоверение, диплом о высшем юридическом образовании),
рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу Публичного акционерного общества "Россети Сибирь" на решение Арбитражного суда Республики Хакасия от 03 февраля 2021 года по делу N А74-9122/2020 и постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 10 марта 2021 года по тому же делу,
установил:
Публичное акционерное общество "Россети Сибирь" (ОГРН 1052460054327, ИНН 2460069527, далее - общество) обратилось в Арбитражный суд Республики Хакасия с заявлением к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Республике Хакасия (далее - управление, административный орган) о признании незаконным и отмене постановления N 05-8772/ОС от 28.08.2020 о назначении административного наказания по делу об административном правонарушении N 019/04/9.21-847/2020, признании недействительным представления N 05-8771/ОС от 28.08.2020 об устранении причин и условий, способствовавших совершению административного правонарушения.
К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена Васильева Наталья Александровна (далее - Васильева Н.А., потребитель).
Решением Арбитражного суда Республики Хакасия от 03 февраля 2021 года, оставленным без изменения постановлением Третьего арбитражного апелляционного суда от 10 марта 2021 года, оспариваемое постановление изменено в части назначения административного штрафа в размере 600 000 рублей, обществу снижен размер назначенного штрафа до 300 000 рублей; в удовлетворении остальной части заявленных требований отказано.
Не согласившись с указанными судебными актами, общество обратилось в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа с кассационной жалобой, в которой просит обжалуемые судебные акты отменить, принять по делу новый судебный акт.
Согласно доводов кассационной жалобы, мотивировочная часть принятых судебных актов подлежит изменению в связи с неправильным применением положений статей 25.2, 26.1, 29.10, 29.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ), пунктов 3, 7 Правил технологического присоединения энергопринимающих устройств потребителей электрической энергии, объектов по производству электрической энергии, а также объектов электросетевого хозяйства, принадлежащих сетевым организациям и иным лицам, к электрическим сетям, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 27.12.2004 N 861 (далее - Правила N 861); не применив специальные нормы права - пункты 16 (6), 85 и 90 указанных Правил, суды пришли к неправильным выводам о наличии в деянии общества состава административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 2 статьи 9.21 КоАП РФ; в связи с отсутствием уведомления потребителя об исполнении с его стороны технических условий общество не нарушило право контрагента на технологическое присоединение его энергопринимающего устройства к электрическим сетям в течение установленного законодательством и договором срока, исчисляемого с даты получения от потребителя уведомления о готовности энергопринимающего устройства к присоединению; выводы апелляционного суда о том, что антимонопольным органом административное расследование фактически не проводилось, однако порядок и процедура привлечения к административной ответственности соблюдены, существенных нарушений не допущено, являются незаконными и необоснованными; при условии осуществления технологического присоединения на день рассмотрения дела судом оспариваемое представление является неисполнимым, поскольку осуществление мероприятий по фактическому технологическому присоединению невозможно в связи с отсутствием энергопринимающих устройств потребителя; доводы заявителя жалобы подтверждаются сложившейся судебной практикой.
Отзывы на кассационную жалобу не представлены.
В судебном заседании представитель общества поддержала доводы, изложенные в кассационной жалобе; представитель управления возражала против доводов кассационной жалобы, считала кассационную жалобу не подлежащей удовлетворению.
Васильева Н.А. о времени и месте судебного заседания извещена по правилам статей 123, 186 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) (определение выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, в связи с чем направлено посредством его размещения на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" и информационной системе "Картотека арбитражных дел" - kad.arbitr.ru), однако своих представителей в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа не направила, в связи с чем кассационная жалоба рассматривается в их отсутствие.
Проверив в порядке, установленном главой 35 АПК РФ, в пределах доводов кассационной жалобы правильность применения Арбитражным судом Республики Хакасия и Третьим арбитражным апелляционным судом норм материального права и соблюдение ими норм процессуального права, соответствие выводов судов о применении норм права установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа приходит к следующим выводам.
Как установлено судами и следует из материалов дела, в целях технологического присоединения энергопринимающих устройств (жилого дома) между Васильевой Н.А. и обществом заключен договор об осуществлении технологического присоединения к сетям общества N 20.1900.2709.19 от 09.10.2019 (далее - договор); характеристики указанного присоединения: максимальная мощность энергопринимающих устройств - до 7 кВт включительно, категория надежности третья; класс напряжения электрических сетей, к которым осуществляется технологическое присоединение, 0, 23 кВ (пункт 1).
Срок выполнения мероприятий по технологическому присоединению составляет 6 месяцев со дня заключения данного договора (пункт 5), то есть до 09.04.2020.
Обществом принятые на себя обязательства согласно условиям договора и техническим условиям (приложение N 1 к договору) в установленный срок исполнены не были, в связи с чем Васильева Н.А. обратилась в прокуратуру Республики Хакасия с заявлением о нарушении обществом установленного договором срока выполнения мероприятий по технологическому присоединению энергопринимающих устройств.
17.07.2020 прокуратурой Республики Хакасия заявление Васильевой Н.А. перенаправлено в адрес управления.
В ходе проверки поступившего заявления Васильевой Н.А. административным органом выявлены признаки правонарушения, предусмотренного статьей 9.21 КоАП РФ, в связи с чем на основании определения от 21.07.2020 возбуждено дело об административном правонарушении и проведении административного расследования, в ходе которого обществом представлены необходимые пояснения и документы.
14.08.2020 в отсутствие представителей надлежащим образом извещенного общества и в присутствии Васильевой Н.А. должностным лицом управления составлен протокол N 019/04/9.21-847/2020 об административном правонарушении, а оспариваемым постановлением общество привлечено к административной ответственности за совершение правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 9.21 КоАП РФ, выразившегося в повторном нарушении установленного порядка подключения (технологического присоединения) к электрическим сетям, а именно в нарушении срока выполнения мероприятий по технологическому присоединению к электрическим сетям энергопринимающих устройств заявителя по договору с назначением административного наказания в виде штрафа в размере 600 000 рублей.
Кроме того, 28.08.2020 антимонопольным органом вынесено представление об устранении обществом причин и условий, способствующих совершению административного правонарушения, в котором предписано: принять в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации меры по устранению причин и условий, способствовавших совершению административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 9.21 КоАП РФ, а именно в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации осуществить действия, направленные на выполнение обществом своих обязательств, предусмотренных договором об осуществлении технологического присоединения к электрическим сетям; о рассмотрении настоящего представления в месячный срок, установленный частью 2 статьи 29.13 КоАП РФ, и принятых мерах необходимо письменно уведомить антимонопольный орган с приложением заверенных копий подтверждающих документов.
Не согласившись с постановлением и предписанием административного органа, общество обратилось в Арбитражный суд Республики Хакасия с требованием о признании их незаконными.
Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции, поддержанный апелляционным судом, исходил из доказанности административным органом наличия в действиях общества состава вменяемого ему правонарушения, отсутствия существенных нарушений порядка привлечения к административной ответственности и назначения административного наказания, наличия оснований для выдачи в адрес общества предписания и, следовательно, об отсутствии правовых оснований для признания оспариваемых постановления и представления незаконными и подлежащими отмене.
Из положений статьи 210 АПК РФ следует, что обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для привлечения лица к административной ответственности, возлагается на административный орган, принявший оспариваемое решение, и не может быть возложена на лицо, привлекаемое к административной ответственности (часть 4); при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела (часть 6).
В соответствии с частью 1 статьи 28.3, статьями 23.48 и 29.13 КоАП РФ, Положением о Федеральной антимонопольной службе, утвержденным постановлением Правительства Российской Федерации от 30.06.2004 N 331, постановлением Правительства Российской Федерации от 07.04.2004 N 189 "Вопросы Федеральной антимонопольной службы", Положением о территориальном органе Федеральной антимонопольной службы, утвержденным приказом Федеральной антимонопольной службы от 23.07.2015 N 649/15, приказом Федеральной антимонопольной службы России от 19.11.2004 N 180 "О перечне должностных лиц территориальных органов Федеральной антимонопольной службы (ФАС России), управомоченных составлять протокол об административном правонарушении", протокол об административном правонарушении составлен, оспариваемое постановление вынесено, а оспариваемое представление выдано уполномоченными должностными лицами компетентного органа - управления.
Общество, оспаривая вынесенное управлением постановление, указывало на нарушение административным органом порядка привлечения к административной ответственности, поскольку извещение лица о составлении протокола об административном правонарушении, истребование сведений и документов и иные аналогичные процессуальные действия не являются мероприятиями в рамках проводимого административного расследования.
Согласно правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в действующем постановлении Пленума от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях", нарушение административным органом при производстве по делу об административном правонарушении процессуальных требований, установленных КоАП РФ, является основанием для отказа в удовлетворении требования административного органа о привлечении к административной ответственности (часть 2 статьи 206 АПК РФ) либо для признания незаконным и отмены оспариваемого постановления административного органа (часть 2 статьи 211 АПК РФ) при условии, если указанные нарушения носят существенный характер и не позволяют или не позволили всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело; существенный характер нарушений определяется исходя из последствий, которые данными нарушениями вызваны, и возможности устранения этих последствий при рассмотрении дела.
Суд кассационной инстанции с учетом установленных при рассмотрении настоящего дела обстоятельств приходит к выводу о том, что поскольку статьей 28.7 КоАП РФ не регламентирован исчерпывающий перечень процессуальных действий административного органа, осуществление которых проводится в рамках административного расследования; назначение административного расследования относится к исключительной компетенции административного органа при выявлении факта совершения административного правонарушения в областях, предусмотренных частью 1 указанной статьи; по общему правилу, установленному частью 5 статьи 28.7, срок проведения административного расследования не может превышать один месяц с момента возбуждения дела об административном правонарушении; в рассматриваемом случае истребование, получение и анализ сведений и документов в ходе возбужденного административного расследования и назначение даты составления протокола об административном правонарушении в определении о возбуждении административного дела и проведения административного расследования от 21.07.2020, не свидетельствуют, вопреки выводам апелляционного суда, о непроведении управлением административного расследования; вместе с тем, при наличии обоснованных выводов судов об отсутствии существенных нарушений со стороны административного органа при производстве по делу об административном правонарушении, в том числе установленных статьями 25.2, 26.1, 29.10, 29.11 требований, соответствующие доводы заявителя жалобы подлежат отклонению.
Частью 2 статьи 9.21 КоАП РФ установлена административная ответственность за повторное нарушение субъектом естественной монополии, в том числе правил (порядка обеспечения) недискриминационного доступа или установленного порядка подключения (технологического присоединения) к электрическим сетям либо нарушение собственником или иным законным владельцем объекта электросетевого хозяйства правил недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии.
Объективная сторона данного состава административного правонарушения выражается в повторном несоблюдении требований нормативных правовых актов, регулирующих также правоотношения, связанные с технологическим присоединением к электрическим сетям энергопринимающих устройств потребителей.
Положениями статьи 26 Федерального закона от 26.03.2003 N 35-ФЗ "Об электроэнергетике" предусмотрено, что технологическое присоединение к объектам электросетевого хозяйства энергопринимающих устройств потребителей электрической энергии, объектов по производству электрической энергии, а также объектов электросетевого хозяйства, принадлежащих сетевым организациям и иным лицам, осуществляется в порядке, установленном Правительством Российской Федерации, и носит однократный характер; технологическое присоединение осуществляется на основании договора об осуществлении технологического присоединения к объектам электросетевого хозяйства, заключаемого между сетевой организацией и обратившимся к ней лицом. Указанный договор является публичным.
Общество как сетевая организация, оказывающая услуги по передаче электроэнергии, является субъектом естественной монополии в силу статьи 4 Федерального закона N 147-ФЗ от 17.08.1995 "О естественных монополиях", определяющей, что услуги по передаче электрической энергии относятся к сфере деятельности субъектов естественных монополий, следовательно, обязано соблюдать установленный порядок подключения (технологического присоединения) к электрическим сетям.
В соответствии с пунктом 3 Правил N 861 сетевая организация обязана выполнить в отношении любого обратившегося к ней лица мероприятия по технологическому присоединению при условии соблюдения им настоящих Правил и наличии технической возможности технологического присоединения. Независимо от наличия или отсутствия технической возможности технологического присоединения на дату обращения заявителя сетевая организация обязана заключить договор с лицами, указанными в пунктах 12.1, 14 и 34 настоящих Правил, обратившимися в сетевую организацию с заявкой на технологическое присоединение энергопринимающих устройств, принадлежащих им на праве собственности или на ином предусмотренном законом основании (далее - заявка), а также выполнить в отношении энергопринимающих устройств таких лиц мероприятия по технологическому присоединению.
Технологическое присоединение осуществляется на основании договора, заключаемого между сетевой организацией и юридическим или физическим лицом, в сроки, установленные настоящими Правилами. Заключение договора является обязательным для сетевой организации (пункт 6 указанных Правил).
Согласно пункту 8 Правил N 861 для заключения договора заявитель направляет заявку в сетевую организацию, объекты электросетевого хозяйства которой расположены на наименьшем расстоянии от границ участка заявителя, с учетом условий, установленных пунктом 8 (1) настоящих Правил; для целей настоящих Правил под наименьшим расстоянием от границ участка заявителя до объектов электросетевого хозяйства сетевой организации понимается минимальное расстояние, измеряемое по прямой линии от границы участка (нахождения присоединяемых энергопринимающих устройств) заявителя до ближайшего объекта электрической сети (опора линий электропередачи, кабельная линия, распределительное устройство, подстанция), имеющего указанный в заявке класс напряжения, существующего или планируемого к вводу в эксплуатацию в соответствии с инвестиционной программой сетевой организации, утвержденной в установленном порядке, в сроки, предусмотренные подпунктом "б" пункта 16 настоящих Правил, исчисляемые со дня подачи заявки в сетевую организацию.
Пункт 14 Правил N 861 указывает на заявителей - физических лиц в целях технологического присоединения энергопринимающих устройств, максимальная мощность которых составляет до 15 кВт включительно (с учетом ранее присоединенных в данной точке присоединения энергопринимающих устройств), которые используются для бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, и электроснабжение которых предусматривается по одному источнику.
Согласно пункту 16 указанных Правил срок осуществления мероприятий по технологическому присоединению исчисляется со дня заключения договора и не может превышать 6 месяцев - для заявителей, указанных в пунктах 12 (1), 14 и 34 настоящих Правил, если технологическое присоединение осуществляется к электрическим сетям, уровень напряжения которых составляет до 20 кВ включительно, и если расстояние от существующих электрических сетей необходимого класса напряжения до границ участка заявителя, на котором расположены присоединяемые энергопринимающие устройства, составляет не более 300 метров в городах и поселках городского типа и не более 500 метров в сельской местности.
Согласно подпункту "б" пункта 16 Правил N 861 срок осуществления мероприятий по технологическому присоединению исчисляется со дня заключения договора и не может превышать 6 месяцев - для заявителей, указанных в пунктах 12(1), 14 и 34 настоящих Правил, если технологическое присоединение осуществляется к электрическим сетям, уровень напряжения которых составляет до 20 кВ включительно, и если расстояние от существующих электрических сетей необходимого класса напряжения до границ участка заявителя, на котором расположены присоединяемые энергопринимающие устройства, составляет не более 300 метров в городах и поселках городского типа и не более 500 метров в сельской местности.
Правила о сроке осуществления мероприятий по технологическому присоединению имеют императивный характер, установлены государством в лице Правительства Российской Федерации именно потому, что в отношениях с сетевой организацией - субъектом естественной монополии заявитель (потребитель) выступает более слабой стороной, требующей защиты прав и законных интересов. Установленные Правилами N 861 порядок и сроки осуществления технологического присоединения направлены на обеспечение права потребителя на получение истребуемой услуги.
В ходе судебного разбирательства обоснованно установлено, что обществом не исполнены принятые на себя обязательства по технологическому присоединению в установленный договором срок - до 09.04.2020, поскольку рабочая документация разработана обществом в марте 2020 года и только 08.04.2020 приказом общества N 1.7/80пр утверждены проектно-изыскательские работы, в том числе по адресу, указанному в договоре, в связи с чем деяния общества свидетельствуют о наличии объективной стороны вмененного правонарушения, поскольку установленный срок технологического подключения является предельным и начинает течь с момента заключения договора об осуществлении технологического присоединения; положениями Правил N 861 и иного законодательства в сфере электроэнергетики не предусмотрено оснований, как продления указанного срока, так и для освобождения сетевой организации от обязанности по осуществлению мероприятий, направленных на технологическое присоединение объекта потребителя. При этом доводы общества о нарушении сроков технологического присоединения со ссылкой на пункты 16 (6), 85 и 90 Правил N 861 по причине бездействия потребителя, не исполнившего обязанность по выполнению мероприятий, предусмотренных техническими условиями, и направлению в адрес общества соответствующего уведомления, подлежат отклонению ввиду отсутствия в материалах дела доказательств, подтверждающих исполнение обществом в установленный подпунктом "б" пункта 16 Правил N 861 и договором срок всех возложенных непосредственно на него мероприятий по технологическому присоединению, не зависящих от указанных действий (бездействия) потребителя.
Исследовав и оценив представленные участвующими в деле лицами доказательства в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ, суды первой и апелляционной инстанции обоснованно установили, что обществом в нарушение изложенных норм материального права в вышеуказанные сроки не была исполнена обязанность по технологическому присоединению к электрическим сетям энергопринимающих устройств Васильевой Н.А., при этом установленные обстоятельства по делу не свидетельствуют о принятии обществом всех необходимых мер, направленных на соблюдение порядка подключения (технологического присоединения) к электрическим сетям, а надлежащих доказательств в подтверждение фактов нарушения обществом названного порядка вследствие чрезвычайных или непреодолимых обстоятельств либо неправомерных действий (бездействия) потребителя в материалы дела не представлено; рассматривая вопрос о соразмерности и справедливости назначенного наказания, суды исходили из характера и последствий правонарушения, повторности его совершения, степени вины правонарушителя, и пришли к обоснованному выводу о наличии оснований для снижения размера назначенного штрафа с частью 3.2 статьи 4.1 КоАП РФ, об отсутствии основания для освобождения от административной ответственности по статье 2.9 КоАП РФ, а также замены административного наказания предупреждением в силу статьи 4.1.1 КоАП РФ.
Кроме того, суды обоснованно указали на наличие у управления установленных статьей 29.13 КоАП РФ оснований для вынесения и направления обществу представления о принятии мер по устранению причин и условий, способствующих совершению административного правонарушения. При этом доводы заявителя о неисполнимости указанного представления подлежат отклонению, поскольку в последнем правонарушителю предлагалось в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации осуществить действия, направленные на выполнение своих обязательств, предусмотренных заключенным с потребителем договором.
На основании изложенного суды пришли к правильному выводу об исполнении антимонопольным органом установленной частью 4 статьи 210 АПК РФ обязанности по доказыванию наличия в деяниях общества состава вмененного административного правонарушения, в том числе вины в его совершении, соблюдения сроков и порядка привлечения к административной ответственности, правомерности вынесения оспариваемых постановления и предписания.
Ссылка общества в кассационной жалобе на имеющуюся судебную практику отклоняется судом кассационной инстанции, как постановленную с участием иных лиц и при других установленных в ходе судебного разбирательства обстоятельствах.
Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа считает, что вышеизложенные выводы судов основаны на оценке всех доказательств, представленных участвующими в деле лицами в обоснование своих требований и возражений, в соответствии со статьей 71 АПК РФ на предмет их относимости, допустимости, достоверности в отдельности, а также достаточности и взаимной связи в их совокупности, установлении всех обстоятельств, имеющих значение для рассмотрения настоящего спора, и правильности применения положений норм материального права, регулирующих рассматриваемые правоотношения, а также соблюдении норм процессуального права.
Доводы, изложенные обществом в кассационной жалобе, по существу основаны на неправильном толковании приведенных выше норм права, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и направлены на переоценку доказательств и установление фактических обстоятельств дела, отличных от установленных судами, что в силу положений главы 35 АПК РФ не входит в полномочия суда кассационной инстанции.
При таких условиях по результатам рассмотрения кассационной жалобы не установлено предусмотренных статьей 288 АПК РФ оснований для отмены судебных актов, вследствие чего решение Арбитражного суда Республики Хакасия и постановление Третьего арбитражного апелляционного суда в силу пункта 1 части 1 статьи 287 АПК РФ подлежат оставлению без изменения.
Руководствуясь статьями 274, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа
ПОСТАНОВИЛ:
Решение Арбитражного суда Республики Хакасия от 03 февраля 2021 года по делу N А74-9122/2020 и постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 10 марта 2021 года по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Председательствующий
Судьи
А.Н. Левошко
Г.В. Ананьина
М.М. Шелёмина
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
