Дата принятия: 08 июня 2020г.
Номер документа: Ф02-1863/2020, А19-17277/2019
АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВОСТОЧНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 8 июня 2020 года Дело N А19-17277/2019
Резолютивная часть постановления объявлена 04 июня 2020 года.
Полный текст постановления изготовлен 08 июня 2020 года.
Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в составе:
председательствующего Ананьиной Г.В.,
судей: Рудых А.И., Шелёминой М.М.,
при участии в судебном заседании представителей Управления Федеральной антимонопольной службы по Иркутской области - Новиковой И.В. (доверенность от 20.01.2020, диплом), областного государственного унитарного энергетического предприятия "Электросетевая компания по эксплуатации электрических сетей "Облкоммунэнерго" - Бушханаевой А.С. (доверенность от 01.02.2020, диплом), Никитиной Надежды Николаевны - Казанцевой Т.А. (доверенность от 22.07.2019, диплом),
рассмотрев в судебном заседании кассационные жалобы Управления Федеральной антимонопольной службы по Иркутской области и областного государственного унитарного энергетического предприятия "Электросетевая компания по эксплуатации электрических сетей "Облкоммунэнерго" на решение Арбитражного суда Иркутской области от 12 сентября 2019 года по делу N А19-17277/2019, постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 18 февраля 2020 года по тому же делу,
установил:
Никитина Надежда Николаевна обратилась в Арбитражный суд Иркутской области с заявлением к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Иркутской области (далее - Иркутское УФАС России) о признании незаконным и отмене постановления о прекращении производства по делу об административном правонарушении N 038/323/19 от 24.06.2019.
К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечено Областное государственное унитарное энергетическое предприятие "Электросетевая компания по эксплуатации электрических сетей "Облкоммунэнерго" (далее - ОГУЭП "Облкоммунэнерго").
Решением Арбитражного суда Иркутской области от 12 сентября 2019 года, оставленным без изменения постановлением Четвертого арбитражного апелляционного суда от 18 февраля 2020 года, заявленные требования удовлетворены.
В кассационной жалобе Иркутское УФАС России просит решение суда первой инстанции и постановление апелляционной инстанции отменить, считает обжалуемые судебные акты незаконными, необоснованным, принятыми при неполном выяснении обстоятельств дела, ставит вопрос о проверки правильности применения судами статьи 9.21 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ), Правил недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии и оказания этих услуг, Правил технологического присоединения энергопринимающих устройств потребителей электрической энергии, объектов по производству электрической энергии, а также объектов электросетевого хозяйства, принадлежащих сетевым организациям и иным лицам, к электрическим сетям, утвержденных постановление Правительства РФ от 27.12.2004 N 861 (далее соответственно - Правила недискриминационного доступа, Правила технологического присоединения), статьи 26 Федерального закона от 26.03.2003 N 35-ФЗ "Об электроэнергетике" (далее - Закон об электроэнергетике).
Заявитель кассационной жалобы не согласен с выводами судов о том, что отказ в составлении или выдаче документов, подтверждающих технологическое присоединение, свидетельствует о нарушении Правил недискриминационного доступа, Правил технологического присоединения. Как указывает в кассационной жалобе антимонопольный орган, Никитина Н.Н. не обращалась в сетевую организацию ни с заявкой на технологическое присоединение энергопринимающих устройств, ни с заявлением о перераспределении мощности, ни с заявлением о восстановлении документов о технологическом присоединении вследствие их утраты; заявление о выдаче акта о технологическом присоединении, направленное в ОГУЭП "Облкоммунэнерго", не содержит ссылок на основания обращения и его выдачи, а также к заявлению не приложены документы, подтверждающие, в том числе, право собственности или иное законное основание владения энергопринимающими устройствами.
По мнению Иркутского УФАС России при надлежащем технологическом присоединении и оказании услуг энергоснабжения, которые не ставятся в зависимость от получения Никитиной Н.Н. акта технологического присоединения, ОГУЭП "Облкоммунэнерго" не могло нарушить Правила недискриминационного доступа и Правила технологического присоединения; считает, что судами не приведено обоснование возможности квалификации действий сетевой компании по статье 9.21 КоАП РФ.
ОГУЭП "Облкоммунэнерго" в кассационной жалобе также выражает несогласие с решением суда первой инстанции и постановлением апелляционной инстанции, просит судебные акты отменить и принять новое решение об отказе в удовлетворении требований.
В обоснование кассационной жалобы указывает на ошибочность выводов судов о том, что документы о технологическом присоединении оформляются исключительно сетевой организацией. Также ОГУЭП "Облкоммунэнерго" считает, что отсутствие акта о технологическом присоединении не свидетельствует о нарушении прав заявителя, и в случае направления заявления о заключении договора энергоснабжения ему достаточно представить документы подтверждающие членство СНТ; из содержания заявления Никитиной Н.Н. не ясна цель ее обращения в сетевую организацию; считает, что ОГУЭП "Облкоммунэнерго" не было допущено нарушения порядка технологического присоединения, в связи с чем антимонопольный орган правомерно прекратил производство по делу.
Отзыв на кассационную жалобу Никитиной Н.Н. не представлен.
Кассационные жалобы рассматриваются в порядке, предусмотренном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
В судебном заседании представители Иркутского УФАС России и ОГУЭП "Облкоммунэнерго" доводы кассационных жалоб поддержали, просили обжалуемые судебные акты отменить. Представитель Никитиной Н.Н. против заявленных доводов кассационных жалоб возражал, ссылаясь на законность и обоснованность обжалуемых судебных актов.
Проверив в пределах, установленных статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, соответствие выводов судов о применении норм права установленным ими по делу обстоятельствам и имеющимся в материалах дела доказательствам, правильность применения судами норм материального и процессуального права при рассмотрении дела и, исходя из доводов, содержащихся в кассационных жалобах, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа приходит к следующим выводам.
Как установлено судами и следует из материалов дела, первоначально с заявлением о выдаче документов на технологическое присоединение Никитина Н.Н. обратилась в СНТ "Строитель" (далее - СНТ), которое письмом от 14.01.2019 заявителю сообщило, что обязанность по составлению и выдаче актов на технологическое присоединение к электрическим сетям, возложена исключительно на сетевые организации, оказывающие услуги по передаче электрической энергии и услуги по технологическому присоединению.
Никитина Н.Н. 28.01.2019 обратилась с заявлением (вх. N 235/ИЭС) в ОГУЭП "Облкоммунэнерго", осуществлявшее подключение СНТ к электрическим сетям, о выдаче акта о технологическом присоединении энергопринимающего устройства Никитиной Н.Н.
Основанием для принятия антимонопольным органом определения N 038/1084/19 от 22.04.2019 о возбуждения дела об административном правонарушении и проведении административного расследования по статье 9.21 КоАП РФ в отношении ОГУЭП "Облкоммунэнерго", послужило заявление Никитиной Н.Н. о нарушении ОГУЭП "Облкоммунэнерго" Правил недискриминационного доступа, Правил технологического присоединения, выразившегося в невыдаче заявителю документов, подтверждающих технологическое присоединение (акт о технологическом присоединении), что препятствует заключению договора энергоснабжения с гарантирующим поставщиком.
По результатам административного расследования Иркутским УФАС России 24.06.2019 принято постановление N 038/323/19 о прекращении производства по делу N 038/0/9.21-171/2019 об административном правонарушении в связи с отсутствием события административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 9.21 КоАП РФ.
Не согласившись с постановлением антимонопольного органа, Никитина Н.Н. оспорила его в судебном порядке.
Удовлетворяя заявленные требования и признавая оспариваемое постановление незаконным, суды первой и апелляционной инстанций исходили из того, что отказ в составлении и выдаче документов о технологическом присоединении, которые являются частью организационных и технических действий по технологическому присоединению, свидетельствует о нарушении установленного порядка подключения (технологического присоединения) к электрическим сетям, Правил недискриминационного доступа. В связи с этим, суды пришли к выводу о допущенных сетевой организацией в отношении Никитиной Н.Н. неправомерных действий, указывающих на наличие события правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 1 статьи 9.21 КоАП РФ.
Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов в связи со следующим.
Частью 1 статьи 9.21 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за нарушение субъектом естественной монополии правил (порядка обеспечения) недискриминационного доступа или установленного порядка подключения (технологического присоединения) к магистральным нефтепроводам и (или) магистральным нефтепродуктопроводам, электрическим сетям, тепловым сетям, газораспределительным сетям или централизованным системам горячего водоснабжения, холодного водоснабжения и водоотведения, либо нарушение собственником или иным законным владельцем объекта электросетевого хозяйства правил недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии, либо препятствование собственником или иным законным владельцем водопроводных и (или) канализационных сетей транспортировке воды по их водопроводным сетям и (или) транспортировке сточных вод по их канализационным сетям.
Пунктом 1 статьи 26 Закона об электроэнергетике установлено, что технологическое присоединение к объектам электросетевого хозяйства энергопринимающих устройств потребителей электрической энергии, объектов по производству электрической энергии, а также объектов электросетевого хозяйства, принадлежащих сетевым организациям и иным лицам, осуществляется в порядке, установленном Правительством Российской Федерации, и носит однократный характер.
Согласно абзацу 3 части 4 статьи 26 Закона об электроэнергетике сетевая организация или иной владелец объектов электросетевого хозяйства, к которым в надлежащем порядке технологически присоединены энергопринимающие устройства или объекты электроэнергетики, не вправе заключению в отношении указанных устройств или объектов договоров энергоснабжения, и по требованию собственника или иного законного владельца энергопринимающих устройств или объектов электроэнергетики в установленные законодательством Российской Федерации сроки обязаны предоставить или составить документы, подтверждающие технологическое присоединение и (или) разграничение балансовой принадлежности объектов электросетевого хозяйства и энергопринимающих устройств или объектов электроэнергетики и ответственности сторон за нарушение правил эксплуатации объектов электросетевого хозяйства.
В соответствии с пунктами 34, 36, 74 Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 04.05.2012 N 442 (далее - Основные положения) документы, подтверждающие технологическое присоединение в установленном порядке к объектам электросетевого хозяйства энергопринимающих устройств, являются приложением к заявлению о заключении договора энергоснабжения с гарантирующим поставщиком.
Согласно пункту 2 Правил недискриминационного доступа, акт об осуществлении технологического присоединения (акт о технологическом присоединении) - документ, составленный по окончании процедуры технологического присоединения энергопринимающих устройств к электрическим сетям и подтверждающий технологическое присоединение в установленном порядке, в котором определены технические характеристики технологического присоединения, в том числе величина максимальной мощности, границы балансовой принадлежности объектов электроэнергетики (энергопринимающих устройств) сторон и границы ответственности сторон за эксплуатацию соответствующих объектов электроэнергетики (энергопринимающих устройств) и (или) объектов электросетевого хозяйства.
Подпунктом "е" пункта 7, пунктом 19 Правил технологического присоединения установлено, что процедура технологического присоединения завершается составлением акта об осуществлении технологического присоединения по установленной форме.
Учитывая положения Правил технологического присоединения, составление документов о технологическом присоединении является частью установленного порядка технологического присоединения к электрическим сетям.
Обязанность сетевой организации составить и выдать документы о технологическом присоединении также следует из раздела VIII Правил технологического присоединения, предусматривающего порядок восстановления и переоформления документов о технологическим присоединении.
Как видно из материалов дела, антимонопольным органом при рассмотрении обращения на основании пояснений ОГУЭП "Облкоммунэнерго" установлено, что энергопринимающее устройство Никитиной Н.Н. не имеет технологического присоединения непосредственно к сетям ОГУЭП "Облкоммунэнерго"; технологическое присоединение электроустановки СНТ "Строитель" было осуществлено в 1997 году; энергопринимающее устройство, принадлежащее заявителю и расположенное на земельном участке по адресу: Иркутская область, Усольский район, СНТ "Строитель", линия 5, участок 6, подключены к электрическим сетям ОГУЭП "Облкоммунэнерго" через сети СНТ "Строитель", то есть как правильно указали суды имеет опосредованное технологическое подключение к электрическим сетям сетевой организации.
ОГУЭП "Облкоммунэнерго" в ответ на заявление Никитиной Н.Н. от 28.01.2019 вх. N 235/ИЭС о выдаче акта о технологическом присоединении, письмом от 04.02.2019 N исх-145/ИЭС пояснило, что энергопринимающее устройство Никитиной Н.Н. имеет технологическое присоединение к объектам электрического хозяйства СНТ "Строитель", в связи с чем с заявлением о выдаче документов, подтверждающих технологическое присоединение, в отношении принадлежащих заявителю ЭПУ, необходимо обратиться в СНТ "Строитель". Также общество заявителю разъяснило, что гарантирующий поставщик электроэнергии не вправе отказать собственнику или иному законному владельцу указанных устройств в заключении договора электроснабжения по причине отсутствия технологического присоединения и вправе самостоятельно осуществить сбор документов, подтверждающих наличие технологического присоединения и (или) разграничение балансовой принадлежности энергопринимающих устройств.
Прекращая производство по административному делу в связи с отсутствием события административного правонарушения, Иркутское УФАС России указало на отсутствие у сетевой организации правовых оснований для выдачи акта о технологическом присоединении к электрическим сетям ОГУЭП "Облкоммунэнерго", учитывая, что Никитиной Н.Н. при обращении с заявлением в ОГУЭП "Облкоммунэнерго" не представлено соглашение о перераспределении части присоединенной мощности электрической энергии в пользу заявителя, либо иные документы, подтверждающие право заявителя на распоряжение каким-либо объемом разрешенной к использованию мощности. Также антимонопольный орган указал, что Никитина Н.Н. с заявлением о заключении договора энергоснабжения (договора купли-продажи электроэнергии) к гарантирующему поставщику не обращалась.
Вместе с тем антимонопольным органом не учтено, что в силу указанного выше правового регулирования основанием для составления и выдачи акта о технологическом присоединении также является осуществление мероприятий по технологическому присоединению энергопринимающего устройства заявителя.
Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи, руководствуясь, в том числе, положениями КоАП РФ, статьи 26 Закона об электроэнергетике, Правил недискриминационного доступа, Правил технологического присоединения, принимая во внимание ответ ОГУЭП "Облкоммунэнерго", суды первой и апелляционной инстанций пришли к выводу о наличии в действиях ОГУЭП "Облкоммунэнерго" события правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 1 статьи 9.21 КоАП РФ.
При этом суды обоснованно указали, что обязанностью технологического присоединения, в том числе присоединение ЭПУ Никитиной Н.Н. в составе всего СНТ, в соответствии с законодательством наделена исключительно сетевая организация; подключение ЭПУ Никитиной Н.Н. к сетям ОГУЭП "Облкоммунэнерго" через сети СНТ, свидетельствует о праве заявителя требовать от сетевой организации, осуществившей технологическое присоединение, выдать акт о технологическом присоединении, который является частью установленного порядка технологического присоединения.
С учетом изложенного суды мотивированно пришли к выводу о нарушении сетевой организацией установленного порядка технологического присоединения к электрическим сетям в части отказа в составлении и выдаче акта о технологическом присоединении энергопринимающего устройства Никитиной Н.Н.
То обстоятельство, что ЭПУ заявителя не имеют технологического присоединения непосредственно к электрическим сетям сетевой организации, а подключены к сетям сетевой организации через сети СНТ, правомерно расценено судами как не освобождающее ОГУЭП "Облкоммунэнерго" от обязанности оформления документов, подтверждающих технологическое присоединение.
Также не освобождает сетевую организацию от установленной Правилами обязанности оформления и выдачи документов, подтверждающих технологическое присоединение, невозможность отказа гарантирующего поставщика от заключения договора энергоснабжения по основанию отсутствия у заявителя таких документов.
Обязанность по составлению и выдачи акта о технологическом присоединении обусловлена не только заключением договора с гарантирующим поставщиком, а также тем, что такой акт содержит необходимую информацию о параметрах технологического присоединения, точках присоединения, устанавливает границы балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности сторон, что может являться принципиально важным как для сетевой организации, так и для владельца энергопринимающих устройств.
При рассмотрении настоящего спора, суды верно отметили, что проверка по жалобе Никитиной Н.Н. проведена антимонопольным органом неполно, без установления всех обстоятельств осуществления необходимых мероприятий при технологическом присоединении объектов, без анализа документов, подтверждающих доводы ОГУЭП "Облкоммунэнерго" приведенных в пояснениях. Обстоятельств, которые свидетельствовали бы о невозможности выдачи акта о технологическом присоединении в соответствии с Правилами технологического присоединения, антимонопольным органом не установлено.
С учетом указанного суды правильно признали оспариваемое постановление о прекращении производства по делу об административном правонарушении незаконным в силу части 2 статьи 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Доводы, изложенные в кассационных жалобах, повторяют позицию антимонопольного органа и ОГУЭП "Облкоммунэнерго", которая являлась предметом рассмотрения судов первой и апелляционной инстанций и получила правовую оценку, по сути, основана на ином толковании положений законодательства к установленным обстоятельствам спора, не опровергают выводы судов, не подтверждают существенных нарушений норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела.
По результатам рассмотрения кассационной жалобы Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа приходит к выводу о том, что обжалуемые судебные акты основаны на полном и всестороннем исследовании имеющихся в деле доказательств, приняты с соблюдением норм материального и процессуального права, в связи с чем на основании пункта 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат оставлению без изменения.
Руководствуясь статьями 274, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа
ПОСТАНОВИЛ:
Решение Арбитражного суда Иркутской области от 12 сентября 2019 года по делу N А19-17277/2019, постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 18 февраля 2020 года по тому же делу оставить без изменения, кассационные жалобы - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Председательствующий
Судьи
Г.В. Ананьина
А.И. Рудых
М.М. Шелёмина
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
