Дата принятия: 25 мая 2020г.
Номер документа: Ф02-1855/2020, А19-7396/2019
АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВОСТОЧНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 25 мая 2020 года Дело N А19-7396/2019
Резолютивная часть постановления объявлена 18 мая 2020 года.
Полный текст постановления изготовлен 25 мая 2020 года.
Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в составе:
председательствующего Соколовой Л.М.,
судей: Скубаева А.И., Тютриной Н.Н.,
при участии в судебном заседании представителей министерства жилищной политики, энергетики и транспорта Иркутской области Петровой М.Г. (доверенность от 06.04.2020 N 9), муниципального унитарного предприятия "Стандарт" Сибгатулина Д.В. (доверенность от 30.04.2020),
рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу муниципального унитарного предприятия "Стандарт" на постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 11 февраля 2020 года по делу N А19-7396/2019 Арбитражного суда Иркутской области,
установил:
муниципальное унитарное предприятие "Стандарт" (ОГРН: 1103850001826, ИНН: 3848003212, Иркутская область, р.п. Большой Луг; далее - предприятие) обратилось в Арбитражный суд Иркутской области с иском к Иркутской области в лице министерства жилищной политики, энергетики и транспорта Иркутской области (ОГРН: 1083808000671, ИНН: 3808171820, г. Иркутск; далее - министерство) о взыскании 364 284 рублей 12 копеек убытков в виде недополученных доходов за оказанные услуги холодного водоснабжения.
К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены служба по тарифам Иркутской области (далее - служба по тарифам), министерство финансов Иркутской области, администрация Большелугского городского поселения (далее - администрация).
Решением Арбитражного суда Иркутской области от 13 ноября 2019 года заявленные исковые требования удовлетворены.
Постановлением Четвертого арбитражного апелляционного суда от 11 февраля 2020 года решение суда первой инстанции отменено, по делу принят новый судебный акт об отказе в иске.
Не согласившись с постановлением суда апелляционной инстанции, предприятие обратилось в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа с кассационной жалобой, в которой просит его отменить в связи с нарушением судом норм материального права, несоответствием выводов суда фактическим обстоятельствам и представленным в материалы дела доказательствам.
По мнению заявителя кассационной жалобы, судом апелляционной инстанции не учтено, что совокупность условий, необходимых для взыскания с ответчика убытков, истцом доказана. Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд лишил истца права на гарантированное возмещение межтарифной разницы, возникшей у предприятия при производстве и поставке коммунальных ресурсов. Суд апелляционной инстанции неправомерно возложил на истца обязанность по оспариванию тарифного решения для взыскания понесенных убытков.
Служба по тарифам отклонила доводы заявителя кассационной жалобы, сославшись на их несостоятельность (письменный отзыв от 18.05.2020).
В судебном заседании представитель предприятия поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе, представитель министерства против доводов истца возразил.
Иные лица, участвующие в деле, о времени и месте судебного заседания извещены по правилам статей 123, 186 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (определение, выполненное в форме электронного документа и подписанное усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, направлено лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в информационно- телекоммуникационной сети "Интернет" и информационной системе "Картотека арбитражных дел" - kad.arbitr.ru).
Проверив в порядке, установленном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в пределах доводов кассационной жалобы правильность применения судом апелляционной инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов арбитражного суда о применении норм права установленным им по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа пришел к следующим выводам.
Предметом спора является взыскание убытков (межтарифной разницы) в связи с оказанием коммунальных услуг по тарифам ниже их себестоимости.
В обоснование заявленных требований предприятие указывает, что в соответствии с условиями распоряжения администрации от 18.06.2012 N 69-ра "О закреплении муниципального имущества на праве хозяйственного ведения за муниципальными унитарным предприятием "Стандарт", постановления администрации от 23.04.2014 N 76-па "О передаче муниципального имущества (зданий, сооружений) в хозяйственное ведение МУП "Стандарт", истцу от администрации передано в хозяйственное ведение муниципальное имущество (объекты коммунального назначения, расположенные по адресу: Иркутская область, р.п. Большой Луг, ул. Калинина, ул. Новая, ул. Кедровая) для организации водоснабжения и водоотведения на территории Большелугского городского поселения.
Тарифы для истца на питьевую воду, действовавшие в 2017 году (категории "население", "прочие потребители"), установлены постановлением администрации от 01.02.2017 N 58-па, нормативы потребления холодного водоснабжения (питьевой воды через водозаборную колонку и для полива земельного участка) - приказами министерства жилищной политики, энергетики и транспорта Иркутской области от 31.05.2013 N 27-мпр, 30.12.2016 N 184-мпр.
Полагая, что предприятие имеет право на предоставление субсидий за оказанные населению в 2017 году услуги в сфере водоснабжения, истец обратился в министерство с соответствующим заявлением.
Отказ ответчика в возмещении недополученных доходов послужил основанием для обращения предприятия в арбитражный суд с настоящим иском.
Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции исходил из доказанности истцом факта нарушения обязательства ответчиком, наличия причинной связи между допущенным нарушением и возникшими убытками, наличия убытков и их размера.
Отменяя решение суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о недоказанности истцом вины ответчика. При этом суд исходил из того, что отказом в предоставлении субсидии, министерство не нарушило требований Положения о предоставлении субсидий за счет средств областного бюджета в целях возмещения недополученных доходов в связи с оказанием услуг в сфере электро-, газо-, тепло- и водоснабжения, водоотведения и очистки сточных вод, утвержденного постановлением Правительства Иркутской области от 02.09.2015 N 439-пп, и действовало в порядке, определенном указанным Положением.
При этом суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что для предъявления иска о взыскании убытков истцу необходимо доказать незаконность акта об установлении тарифа.
Выводы суда апелляционной инстанции являются неправомерными в связи со следующим.
Исходя из предмета исковых требований (взыскание имущественных потерь в связи с реализацией ресурса для нужд населения по цене ниже экономически обоснованной) и с учетом положений пунктов 1, 5 части 2 статьи 3 Федерального закона от 07.12.2011 N 416-ФЗ "О водоснабжении и водоотведении", частей 1, 2 статьи 157.1 Жилищного кодекса Российской Федерации, правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 29.03.2011 N 2-П, разъяснений Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, содержащихся в пункте 1 постановления от 06.12.2013 N 87 "О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных со взысканием потерь ресурсоснабжающих организаций, вызванных межтарифной разницей", в предмет судебного исследования входят вопросы, связанные с фактом поставки ресурса и оказания услуг водоснабжения, их объемом и размером экономических потерь.
Делая вывод об отсутствии вины у Иркутской области в лице министерства в возникновении у предприятия убытков, суд апелляционной инстанции указал на правомерность отказа ответчика в предоставлении субсидий истцу в связи с пропуском срока подачи документов и отсутствием согласованного службой по тарифам сводного расчета размера недополученных доходов.
Вместе с тем данные обстоятельства не входят в предмет судебного исследования.
В силу статей 15, 16, 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации на ответчике лежит обязанность по возмещению истцу убытков, поскольку ущерб возник ввиду государственного регулирования цен на производство и поставку коммунальных ресурсов.
Судом первой инстанции установлено, что предприятие обеспечивало водоснабжение населения в поселке Большой Луг в 2017 году в связи с передачей ему объектов коммунального назначения. У истца отсутствовала возможность отказаться от производства и поставки населению коммунального ресурса, а также имелась обязанность соблюдать расчетную политику с населением по предельному (льготному) тарифу для данной категории потребителей.
При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к выводу о наличии у ответчика (как уполномоченного органа по предоставлению субсидий за счет средств областного бюджета в целях возмещения недополученных доходов в связи с оказанием услуг в сфере водоснабжения) обязанности по возмещению предприятию выпадающих доходов в результате оказания истцом услуг населению по водоснабжению.
Оценив представленные в материалы дела доказательства с соблюдением требований главы 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции пришел к выводу о подтверждении размера недополученных истцом доходов при оказании услуг в сфере водоснабжения для нужд населения.
Основания для несогласия с выводами суда первой инстанции отсутствуют.
Судом верно определены юридически значимые обстоятельства, нормы материального и процессуального права применены правильны.
При таких обстоятельствах, суд кассационной инстанции считает, что постановление суда апелляционной инстанции, как принятое при неправильном применении норм материального права, подлежит отмене, а решение суда первой инстанции - оставлению в силе.
Расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение кассационной жалобы на основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на заявителя кассационной жалобы.
Поскольку в рассматриваемом случае ответчик от уплаты государственной пошлины освобожден, а истцу, в пользу которого принят судебный акт, предоставлена отсрочка от ее уплаты, государственная пошлина уплате в бюджет не подлежит (пункт 13 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.07.2014 N 46 "О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражном суде").
Руководствуясь статьями 274, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа
ПОСТАНОВИЛ:
постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 11 февраля 2020 года по делу N А19-7396/2019 Арбитражного суда Иркутской области отменить.
Решение Арбитражного суда Иркутской области от 13 ноября 2019 года по настоящему делу оставить в силе.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Председательствующий
Судьи
Л.М. Соколова
А.И. Скубаев
Н.Н. Тютрина
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
