Дата принятия: 27 мая 2021г.
Номер документа: Ф02-1841/2021, А33-40223/2019
АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВОСТОЧНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 27 мая 2021 года Дело N А33-40223/2019
Резолютивная часть постановления объявлена 20 мая 2021 года
Полный текст постановления изготовлен 27 мая 2021 года
Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в составе:
председательствующего Железняк Е.Г.,
судей: Белоножко Т.В., Ламанского В.А.,
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Стогней Т.В.,
с участием представителей дачного некоммерческого товарищества "Бархатный берег" Коханьковой О.В. (доверенность от 20.12.2020, паспорт, диплом), акционерного общества "Красноярская региональная энергетическая компания" Зиновьевой Г.А. (доверенность от 15.07.2020, паспорт, диплом),
рассмотрев в открытом судебном заседании с использованием систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Красноярского края кассационную жалобу акционерного общества "Красноярская региональная энергетическая компания" на решение Арбитражного суда Красноярского края от 21 сентября 2020 года по делу N А33-40223/2019 и постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 22 января 2021 года по тому же делу,
установил:
дачное некоммерческое товарищество "Бархатный берег" (ОГРН 1122404001444, ИНН 2404015750, далее - ДНТ "Бархатный берег", товарищество) обратилось в арбитражный суд с иском к публичному акционерному обществу "Красноярскэнергосбыт" (ОГРН 1052460078692, ИНН 2466132221, далее - ПАО "Красноярскэнергосбыт", гарантирующий поставщик) с требованием об обязании ответчика в срок не позднее 10 дней с момента вступления в силу решения по настоящему делу осуществить перерасчет стоимости потребленной электроэнергии с 07.10.2019 по 10.12.2019 в соответствии с условиями договора на электроснабжение N 1000500889 от 23.12.2015, уменьшив ее стоимость на 731 683 рубля 20 копеек.
К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено акционерное общество "Красноярская региональная энергетическая компания" (ОГРН 1152468001773, ИНН 2460087269, далее - АО "КрасЭКо", третье лицо, сетевая организация).
ПАО "Красноярскэнергосбыт" обратилось со встречным иском о взыскании с товарищества 731 683 рублей 20 копеек задолженности за потребление электрической энергии за период с 07.10.2019 по 10.12.2019.
Решением Арбитражного суда Красноярского края от 21 сентября 2020 года, оставленным без изменения постановлением Третьего арбитражного апелляционного суда от 22 января 2021 года, иск товарищества удовлетворен, в удовлетворении встречного иска ПАО "Красноярскэнергосбыт" отказано.
Не согласившись с принятыми судебными актами, третье лицо обратилось с кассационной жалобой, в которой просит их отменить со ссылкой на нарушение норм материального и процессуального права, принять новый судебный акт об удовлетворении встречного иска гарантирующего поставщика.
По мнению заявителя кассационной жалобы, факт безучетного потребления электрической энергии подтверждается представленными в дело доказательствами (актом о неучтенном потреблении электроэнергии, фотоматериалами), которыми зафиксировано отсутствие напряжения на фазе "С" прибора учета. АО "КрасЭКо" указывает на несоблюдение ДНТ "Бархатный берег" установленных сроков извещения гарантирующего поставщика о неисправности прибора учета, о которой потребитель мог узнать из мигающего индикатора фазы "С" при визуальном осмотре прибора.
Кроме того, заявитель кассационной жалобы ссылается на необоснованный отказ во взыскании с товарищества стоимости электрической энергии, определенной расчетным способом, предусмотренным пунктом 179 Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 04.05.2012 N 442 (далее - Основные положения N 442).
ДНТ "Бархатный берег" в отзыве отклонило доводы кассационной жалобы, указав на их несостоятельность.
В судебном заседании 20.05.2021 представитель АО "КрасЭКо" поддержала доводы кассационной жалобы, представитель товарищества возражала против удовлетворения жалобы. Представители пояснили, что объем энергоресурса за спорный период оплачен товариществом на основании показаний прибора учета.
ПАО "Красноярскэнергосбыт" о времени и месте судебного заседания извещено по правилам статей 123, 186 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (определение выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, в связи с чем направлено лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" и информационной системе "Картотека арбитражных дел" - kad.arbitr.ru), однако своего представителя в судебное заседание не направило, в связи с чем кассационная жалоба рассматривается в его отсутствие.
Проверив в порядке, предусмотренном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального права и норм процессуального права, соответствие выводов судов о применении норм права установленным ими по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, а также с учетом доводов, содержащихся в кассационной жалобе и отзыве на нее, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа приходит к следующим выводам.
Предметом первоначального иска по настоящему делу является требование потребителя о перерасчете стоимости потребленной товариществом электроэнергии за период с 07.10.2019 по 10.12.2019. Предметом встречного иска - требование гарантирующего поставщика о взыскании с потребителя задолженности за безучетное потребление электрической энергии за тот же период.
Как установлено судами и следует из материалов дела, правоотношения сторон (товарищество - потребитель, ПАО "Красноярскэнергосбыт" - гарантирующий поставщик) урегулированы договором энергоснабжения N 1000500889 от 23.12.2015. Учет электрической энергии производится по прибору учета Меркурий 230 ART-00 N 21976572, установленному по адресу: Красноярский край, Березовский район, ДНТ "Бархатный берег".
По результатам проведенной сетевой организацией 11.11.2019 проверки прибора учета электрической энергии на объекте товарищества выявлено безучетное потребление электроэнергии (отсутствует напряжение на фазе "С", на вводах трансформатора повреждение - присутствует птица), о чем составлены акт проверки N 23/11-20-15 от 11.11.2019 и акт о неучтенном потреблении электрической энергии N 26/19-Ю от 11.11.2019. Представитель потребителя в акте проверки указал, что "8 вечером произошла просадка электроэнергии без отключения, в понедельник утром обнаружена птица возле трансформатора в проводах". Видеофиксация проверки прибора учета сетевой организацией не производилась, в материалы дела представлены фотографии проверки.
АО "КрасЭко" проведены проверки измерительного комплекса электрической энергии товарищества, в том числе прибора учета Меркурий 230 ART-00 N 21976572, о чем составлены акты б/н от 03.02.2020, N 23/11-20-362 от 19.03.2020, N 23/11-20-383 от 24.03.2020.
В журнале выгрузки данных с прибора учета Меркурий 230 ART-00 N 21976572 имеются сведения о том, что фаза "С" была выключена 29.11.2018 и не включалась до момента составления отчета 13.11.2019.
Завод-изготовитель прибора учета ООО "Инкотекс-СК" в письме от 31.07.2020 указал на то, что в случае отсутствия напряжения на каком-либо фазном входе счетчика указатель данной фазы будет периодически мигать, привлекая внимание.
На основании акта о неучтенном потреблении электрической энергии от 11.11.2019 гарантирующий поставщик за период 07.10.2019 по 11.11.2019 произвел начисление электропотребления в объеме 137, 919 МВт/ч, исходя из максимальной мощности энергопринимающих устройств абонента (0,165 МВт) и режима работы оборудования (864 часа), на сумму 398 646 рублей 74 копейки. Поскольку нарушение не было устранено, за периоды с 12.11.2019 по 30.11.2019 и с 01.12.2019 по 10.12.2019 объем предъявленной к оплате электрической энергии определен аналогичным способом на суммы 218 196 рублей 30 копеек и 114 840 рублей 16 копеек соответственно.
Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения в суд с первоначальным и встречным исками.
Удовлетворяя первоначальный иск и отказывая в удовлетворении встречного иска, суды первой и апелляционной инстанций со ссылкой на статьи 8, 307, 309, 539, 543, 544 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункты 2, 136, 145, 192, 193, 195 Основных положений N 442, пункт 2.11.18 Правил технической эксплуатации электроустановок потребителей, утвержденных приказом Министерства энергетики Российской Федерации от 13.01.2003 N 6 (далее - Правила N 6), исходили из отсутствия доказательств безучетного потребления электрической энергии.
Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа по результатам рассмотрения кассационной жалобы приходит к следующим выводам.
Согласно пункту 1 статьи 539 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию.
В соответствии с пунктом 2 Основных положений N 442 под безучетным потреблением понимается потребление электрической энергии с нарушением установленного договором энергоснабжения (купли-продажи (поставки) электрической энергии (мощности), договором оказания услуг по передаче электрической энергии) и названными Основными положениями порядка учета электрической энергии со стороны потребителя (покупателя), выразившимся во вмешательстве в работу прибора учета (системы учета), обязанность по обеспечению целостности и сохранности которого (которой) возложена на потребителя (покупателя), в том числе в нарушении (повреждении) пломб и (или) знаков визуального контроля, нанесенных на прибор учета (систему учета), в несоблюдении установленных договором сроков извещения об утрате (неисправности) прибора учета (системы учета), а также в совершении потребителем (покупателем) иных действий (бездействий), которые привели к искажению данных об объеме потребления электрической энергии (мощности).
Из приведенного определения следует, что безучетное потребление электрической энергии действующее законодательство обуславливает совершением потребителем различных действий, одни из которых являются основанием для квалификации в качестве безучетного потребления в силу факта их совершения потребителем, тогда как другие действия для подобной квалификации должны привести к искажению данных об объеме потребления электрической энергии (определение Верховного Суда Российской Федерации N 301-ЭС17-8833 от 27.09.2017).
Правила выявления и фиксации безучетного потребления электрической энергии установлены пунктами 192 и 193 Основных положений N 442.
В соответствии с пунктом 192 Основных положений N 442 по факту выявленного безучетного потребления электрической энергии составляется акт о неучтенном потреблении электрической энергии.
Факт безучетного потребления электрической энергии может быть выявлен, в том числе при проведении проверки состояния приборов учета, а также в ходе проведения осмотра прибора учета перед его демонтажем.
Пунктом 193 Основных положений N 442 установлено, что в акте о неучтенном потреблении электрической энергии должны содержаться данные: о лице, осуществляющем безучетное потребление электрической энергии; о способе и месте осуществления безучетного потребления электрической энергии; о приборах учета на момент составления акта; о дате предыдущей проверки приборов учета - в случае выявления безучетного потребления; объяснения лица, осуществляющего безучетное потребление электрической энергии, относительно выявленного факта; замечания к составленному акту (при их наличии).
Исходя из указанных норм, существа заявленных требований и возражений, на энергосбытовой организации лежит обязанность по доказыванию факта нарушения установленного порядка учета электрической энергии (искажения данных о фактическом объеме потребления электрической энергии) со стороны потребителя. В свою очередь, потребитель должен доказать отсутствие со своей стороны нарушения порядка учета электрической энергии, а именно - принятие всех необходимых мер для надлежащего исполнения данной обязанности при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства.
Разрешая спор, суды установили факт неисправности прибора учета электрической энергии, установленного на объекте потребителя, о которой потребителю не было известно до момента проведения проверки 11.11.2019. В этой связи вывод судов об отсутствии безучетного потребления энергоресурса в заявленный период является верным.
К указанному выводу суды обеих инстанций пришли по результатам совокупной оценки всех представленных сторонами доказательств: договора энергоснабжения N 1000500889 от 23.12.2015, акта проверки N 23/11-20-15 от 11.11.2019 и акта о неучтенном потреблении электрической энергии N 26/19-Ю от 11.11.2019, переписки участвующих в деле лиц, актов б/н от 03.02.2020, N 23/11-20-362 от 19.03.2020, N 23/11-20-383 от 24.03.2020, письма ООО "Инкотекс-СК" от 31.07.2020, журнала выгрузки данных с прибора учета.
Суды первой и апелляционной инстанций оценили доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Также суды оценили относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, что соответствует требованиям статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Основания для иной оценки указанных доказательств у суда кассационной инстанции в силу требований статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отсутствуют.
На основании изложенного доводы заявителя кассационной жалобы о доказанности факта безучетного потребления товариществом электрической энергии отклоняются судом округа.
Вместе с тем, суды не учли следующее.
Согласно разъяснениям, приведенным в пункте 27 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 2 (2019), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 17.07.2019, арбитражный суд не связан правовой квалификацией истцом заявленных требований (спорных правоотношений), а должен рассматривать иск исходя из предмета и оснований (фактических обстоятельств), определяя по своей инициативе круг обстоятельств, имеющих значение для разрешения спора и подлежащих исследованию, проверке и установлению по делу, а также решить, какие именно нормы права подлежат применению в конкретном спорном правоотношении.
Отказ в иске в связи с ошибочной квалификацией недопустим, поскольку не обеспечивает разрешение спора, определенность в отношениях сторон, соблюдение баланса их интересов, не способствует максимально эффективной защите прав и интересов лиц, участвующих в деле.
По смыслу положений Закона об электроэнергетике, Основных положений N 442, Федерального закона от 26.06.2008 N 102-ФЗ "Об обеспечении единства средств измерений", неисправность прибора учета предполагает непригодность его к коммерческому учету поставленного ресурса.
В пункте 179 Основных положений N 442 установлены правила определения объема потребления электрической энергии (мощности) в случае неисправности расчетного прибора учета.
Арбитражные суды, установив факт непригодности прибора учета к коммерческому учету по причине его неисправности, отказали в удовлетворении требований о взыскании с потребителя стоимости отпущенной ему электрической энергии в полном объеме, освободив тем самым товарищество от оплаты объема энергоресурса, подлежащего определению в порядке, установленном пунктом 179 Основных положений N 442.
В ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции ДНТ "Бархатный берег" заявляло доводы относительно задолженности по оплате электрической энергии, представляло расчет стоимости электрической энергии, выполненный в соответствии с пунктами 166, 179 Основных положений N 442 (л.д.153, 177, 219 т.1), однако решение суда не содержит мотивов, по которым суд принял или отклонил приведенные в обоснование своих требований и возражений доводы лиц, участвующих в деле, что не соответствует пункту 2 части 2 статьи 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Указанные нарушения могли привести к принятию неправильного решения. При таких обстоятельствах принятые по делу судебные акты не могут быть признаны законными и обоснованными, как того требует часть 4 статьи 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Данные нарушения не могут быть устранены в суде кассационной инстанции, поскольку для принятия обоснованного и законного судебного акта требуется исследование и оценка представленных в материалы дела доказательств, установление всех имеющих значение для данного дела обстоятельств, проверка расчета предъявленной ко взысканию стоимости энергоресурса, что невозможно в арбитражном суде кассационной инстанции в силу его полномочий.
Поскольку суды первой и апелляционной инстанций в нарушение требований статей 71, 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не выяснили все существенные обстоятельства спора, которые входят в предмет исследования и установления исходя из доводов и возражений сторон, обжалуемые судебные акты на основании пункта 3 части 1 статьи 287, части 1 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат отмене с направлением дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции.
При этом решение и постановление подлежат отмене полностью, поскольку при рассмотрении исковых требований товарищества суды обязали ПАО "Красноярскэнергосбыт" осуществить перерасчет стоимости отпущенной потребителю электрической энергии на сумму 731 683 рубля 20 копеек, однако размер задолженности потребителя судами не проверен.
При новом рассмотрении дела суду необходимо учесть изложенное в настоящем постановлении, установить обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, в частности, наличие либо отсутствие у товарищества задолженности по оплате электрической энергии в спорный период с учетом неисправности прибора учета, проверить расчеты сторон на предмет соответствия пунктам 166, 179 Основных положений N 442, принять новый судебный акт при правильном применении норм материального и процессуального права.
Согласно части 3 статьи 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при отмене судебного акта с передачей дела на новое рассмотрение вопрос о распределении судебных расходов разрешается арбитражным судом, вновь рассматривающим дело.
Руководствуясь статьями 274, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа
ПОСТАНОВИЛ:
Решение Арбитражного суда Красноярского края от 21 сентября 2020 года по делу N А33-40223/2019 и постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 22 января 2021 года по тому же делу отменить, дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Красноярского края.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Председательствующий Е.Г. Железняк
Судьи Т.В. Белоножко
В.А. Ламанский
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
