Дата принятия: 19 мая 2021г.
Номер документа: Ф02-1836/2021, А33-24508/2020
АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВОСТОЧНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 19 мая 2021 года Дело N А33-24508/2020
Резолютивная часть постановления объявлена 13 мая 2021 года.
Полный текст постановления изготовлен 19 мая 2021 года.
Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в составе:
председательствующего Левошко А.Н.,
судей: Ананьиной Г.В., Загвоздина В.Д.
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Эбауэр С.Ф.
при содействии Арбитражного суда Красноярского края (судья Тимергалеева О.С., секретарь судебного заседания Матиевич А.А.),
при участии в судебном заседании путем использования систем видеоконференцсвязи в Арбитражном суде Красноярского края представителей Управления Федеральной антимонопольной службы по Красноярскому краю - Миклашевской Ю.Н. (доверенность N 9 от 11.01.2021, паспорт, диплом), Публичного акционерного общества "Красноярскэнергосбыт" - Альмухометовой Н.П. (доверенность N 19-2021 от 01.01.2021, паспорт, диплом),
рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу Управления Федеральной антимонопольной службы по Красноярскому краю на решение Арбитражного суда Красноярского края от 10 ноября 2020 года по делу N А33-24508/2020 и постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 29 января 2021 года по тому же делу,
установил:
Мейжис Вячеслав Александрович (далее - Мейжис В.А., потребитель) обратился в Арбитражный суд Красноярского края с заявлением к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Красноярскому краю (далее - управление, антимонопольный орган) о признании незаконным и отмене решения об отказе в возбуждении дела о нарушении антимонопольного законодательства по заявлению Мейжиса В.А., выраженного в письме N 10556 от 10.06.2020.
К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Публичное акционерное общество "Красноярскэнергосбыт" (ОГРН 1052460078692, ИНН 2466132221, далее - общество).
Решением Арбитражного суда Красноярского края от 10 ноября 2020 года, оставленным без изменения постановлением Третьего арбитражного апелляционного суда от 29 января 2021 года, заявленные требования удовлетворены.
Не согласившись с указанными судебными актами, управление обратилось в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа с кассационной жалобой, в которой просит обжалуемые судебные акты отменить.
Согласно доводов кассационной жалобы, действия общества по уклонению от заключения договора энергоснабжения в отношении объекта Мейжиса В.А. не могут содержать признаки нарушения части 1 статьи 10 Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции" (далее - Закон N 135-ФЗ), так как не ущемляют интересы неопределенного круга лиц; направление письма о приостановлении рассмотрения заявления Мейжиса В.А. не могло и не может оказать влияние либо повлечь юридически значимые последствия для иных лиц (множественности (не единичности) числа потребителей) ни в настоящем, ни в будущем времени; поскольку одним из признаков злоупотребления доминирующим положением является ущемление или возможность ущемления интересов неопределенного круга потребителей, а в рассматриваемом случае правоотношения по энергоснабжению возникли только между двумя лицами - потребителем и ресурсоснабжающей организацией, действия общества не свидетельствуют о наличии признаков нарушения части 1 статьи 10 Закона N 135-ФЗ; возможность ущемления интересов должна быть реальной, а совершение обществом рассматриваемых действий не несет в себе правовых последствий для иных лиц, которые могут обратиться с заявлением на заключение договора энергоснабжения в будущем; доводы заявителя жалобы подтверждаются сложившейся судебной практикой.
В представленном отзыве общество просило обжалуемые судебные акты отменить, кассационную жалобу - удовлетворить.
В судебном заседании представители управления и общества поддержали правовые позиции, изложенные в кассационной жалобе и отзыве на нее.
Мейжис В.А. о времени и месте судебного заседания извещен по правилам статей 123, 186 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) (определение выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, в связи с чем направлено лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" и информационной системе "Картотека арбитражных дел" - kad.arbitr.ru), однако своих представителей в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа не направил, в связи с чем кассационная жалоба рассматривается в их отсутствие.
Проверив в порядке, установленном главой 35 АПК РФ, в пределах доводов кассационной жалобы правильность применения Арбитражным судом Красноярского края и Третьим арбитражным апелляционным судом норм материального права и соблюдение ими норм процессуального права, соответствие выводов судов о применении норм права установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа приходит к следующим выводам.
Как установлено судами и следует из материалов дела, Мейжис В.А. обратился в управление с заявлением о привлечении общества к административной ответственности по признакам нарушения части 1 статьи 10 Закона N 135-ФЗ, выразившихся в злоупотреблении доминирующим положением путем приостановления рассмотрения заявления потребителя о заключении договора электроснабжения ввиду того, что заявка на технологическое присоединение энергопринимающих устройств в границах территории садоводства или огородничества подается в сетевую организацию садоводческим или огородническим некоммерческим товариществом, в связи с чем председателю СНТ "Палати" необходимо обратиться в сетевую организацию для оформления документации, подтверждающей технологическое подключение земельного участка, а также нарушения установленного законом срока заключения такого договора.
Письмом N 10556 от 10.06.2020 антимонопольный орган отказал Мейжису В.А. в возбуждении дела в связи с отсутствием в действиях общества признаков нарушения антимонопольного законодательства, сославшись на то, что заключение договора энергоснабжения необходимо для энергоснабжения жилого дома, то есть объекта, используемого для личных, бытовых нужд гражданина, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, в связи с чем действия общества не имеют своими последствиями ущемление интересов неопределенного круга потребителей, не оказывают влияние на осуществление предпринимательской деятельности.
Не согласившись с решением антимонопольного органа, Мейжис В.А. обратился в арбитражный суд с заявлением о признании его незаконным и отмене.
Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции, поддержанный апелляционным судом, пришел к выводу о том, что оспариваемое решение является незаконным, нарушает права и законные интересы заявителя.
В силу положений главы 24 АПК РФ требование об оспаривании решения может быть удовлетворено при доказанности наличия совокупности следующих условий: несоответствие данного ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту и нарушение им прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности (часть 4 статьи 200 АПК РФ). Установив совокупность указанных условий, арбитражный суд принимает решение об удовлетворении заявленного требования (часть 2 статьи 201 АПК РФ), при отсутствии данной совокупности - решение об отказе в удовлетворении заявленного требования (часть 3 статьи 201 АПК РФ).
В силу части 1 статьи 65, части 5 статьи 200 АПК РФ обязанность доказывания соответствия оспариваемого решения закону или иному нормативному правовому акту, законности его принятия, наличия у органа надлежащих полномочий на принятие оспариваемого решения, а также обстоятельств, послуживших основанием для его принятия, возлагается на орган, который вынес соответствующее решение.
На основании положений статей 25.1, 39, 41, 44, 45, 49 Закона N 135-ФЗ, Положения о Федеральной антимонопольной службе, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 30.06.2004 N 331, управление является уполномоченным органом по рассмотрению заявлений, материалов, проведению проверок, возбуждению и рассмотрению дел о нарушении антимонопольного законодательства, принятию по результатам их рассмотрения решений.
В соответствии с частью 1 статьи 10 Закона N 135-ФЗ запрещаются действия (бездействие) занимающего доминирующее положение хозяйствующего субъекта, результатом которых являются или могут являться недопущение, ограничение, устранение конкуренции и (или) ущемление интересов других лиц (хозяйствующих субъектов) в сфере предпринимательской деятельности либо неопределенного круга потребителей.
Таким образом, для квалификации действий хозяйствующего субъекта по части 1 статьи 10 Закона N 135-ФЗ необходимо, чтобы на соответствующем товарном рынке он занимал доминирующее положение, совершил действия (бездействие), характеризующиеся как злоупотребление этим положением, и это привело (создало угрозу) к ограничению конкуренции или ущемлению прав лиц (хозяйствующих субъектов) в сфере предпринимательской деятельности либо неопределенного круга потребителей.
В силу правовой позиции Президиума Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 24 Обзора судебной практики N 1 (2018), утвержденного 28.03.2018, под неопределенным кругом потребителей для целей применения части 1 статьи 10 Закона N 135-ФЗ следует понимать множественность (не единичность) числа потребителей, чьи права и законные интересы могут быть затронуты действиями лица, занимающего доминирующее положение на рынке; понятие неопределенного круга потребителей используется не в значении невозможности установить число таких лиц на заданный момент времени, а в контексте множественности (не единичности) числа потребителей как участников рынка, чьи права и законные интересы могут быть затронуты действиями лица, занимающего доминирующее положение, исходя из характера допущенного данным лицом злоупотребления имеющейся у него рыночной властью и последствий таких нарушений.
Таким образом, по смыслу вышеизложенных положений основным квалифицирующим признаком неопределенного круга лиц является невозможность индивидуализировать (определить) лиц, чьи права и интересы затронуты или могут быть затронуты рассматриваемыми действиями в определенный момент. При этом невозможность индивидуализации лиц характеризуется отсутствием общих для данных лиц критериев, позволяющих ограничить (определить) закрытость круга лиц, и вероятностью изменения состава данных лиц во времени и пространстве. Злоупотребление доминирующим положением выражается в ущемлении интересов неопределенного круга потребителей в случае нарушения прав и интересов круга таких лиц, которых невозможно индивидуализировать или ограничить, в том числе по причине вероятности изменения состава круга лиц, затронутых действиями доминирующего субъекта.
В ходе судебного разбирательства обоснованно установлено, что основанием для принятия решения об отказе в возбуждении в отношении общества дела о нарушении антимонопольного законодательства в связи с отсутствием в его действиях признаков нарушения части 1 статьи 10 Закона N 135-ФЗ послужили выводы антимонопольного органа о том, что заключение договора энергоснабжения необходимо для энергоснабжения жилого дома Мейжиса В.А., то есть объекта, используемого для личных, бытовых нужд гражданина, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, в связи с чем действия общества не имеют своими последствиями ущемление интересов неопределенного круга потребителей и не оказывают влияние на осуществление предпринимательской деятельности. Признавая решение антимонопольного органа незаконным, суды, руководствуясь положениями статьи 426 Гражданского кодекса Российской Федерации, пунктом 7 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных и жилых домах, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 N 354 (далее - Правила N 345), правовой позицией Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 4 постановления от 30.06.2008 N 30 "О некоторых вопросах, возникающих в связи с применением арбитражными судами антимонопольного законодательства", исходили из того, что приостанавливая рассмотрение заявления Мейжиса В.А. о заключении договора энергоснабжения, общество уклонилось от обязанности по заключению договора по Типовой форме, предусмотренной Порядком N 354, что свидетельствует о наличии в действиях общества признаков нарушения установленных частью 1 статьи 10 Закона N 135-ФЗ запретов, поскольку такие действия нарушают права и законные интересы не только Мейжис В.А., но и любого другого обратившегося в установленном порядке с соответствующим заявлением потребителя, которому общество также обязано направить договор электроснабжения по установленной законодательством форме, что свидетельствует о наличии неопределенного круга потребителей, как участников рынка, чьи права и законные интересы могут быть затронуты действиями лица, занимающего доминирующее положение, исходя из характера допущенного последним злоупотребления имеющейся у него рыночной властью и последствий таких нарушений.
Вместе с тем, судами при рассмотрении настоящего спора не было учтено, что при возникающих между ресурсоснабжающей организацией и потребителем правоотношениях рассмотрение заявления последнего на заключение договора энергоснабжения, принятие решения по результатам его рассмотрения основываются только на индивидуальных сведениях, содержащихся в заявлении и документах, представленных таким лицом, оценке конкретных, порой неповторимых и особенных, обстоятельств (что имело место в настоящем случае), и не может быть ограничено только наличием утвержденной Типовой формы договора, в связи с чем действия общества не подлежат квалификации по части 1 статьи 10 Закона N 135-ФЗ ввиду отсутствия в рассматриваемом случае конструктивного признака множественности (неопределенного круга лиц) числа потребителей как участников рынка, чьи права и законные интересы нарушаются или могут быть нарушены.
На основании изложенного, суд кассационной инстанции приходит к выводу об отсутствии установленных частью 2 статьи 201 АПК РФ оснований для удовлетворения требований о признании незаконным и отмене оспариваемого решения антимонопольного органа, выраженного в письме N 10556 от 10.06.2020, в связи с чем обжалуемые решение Арбитражного суда Красноярского края и постановление Третьего арбитражного апелляционного суда на основании положений частей 1, 2 статьи 288 АПК РФ подлежат отмене с принятием по настоящему делу нового судебного акта об отказе в удовлетворении заявленных Мейжис В.А. требований в соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 287 АПК РФ.
Руководствуясь статьями 201, 274, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа
ПОСТАНОВИЛ:
Решение Арбитражного суда Красноярского края от 10 ноября 2020 года по делу N А33-24508/2020 и постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 29 января 2021 года по тому же делу отменить.
Принять по делу новое решение.
В удовлетворении требований Мейжиса Вячеслава Александровича к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Красноярскому краю о признании незаконным и отмене решения об отказе в возбуждении дела о нарушении антимонопольного законодательства, выраженного в письме N 10556 от 10.06.2020, отказать.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Председательствующий
Судьи
А.Н. Левошко
Г.В. Ананьина
В.Д. Загвоздин
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
