Дата принятия: 13 мая 2020г.
Номер документа: Ф02-1819/2020, А33-33074/2019
АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВОСТОЧНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 13 мая 2020 года Дело N А33-33074/2019
Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в составе судьи Кушнаревой Н.П., рассмотрев кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Институт технологических исследований" на решение Арбитражного суда Красноярского края от 25 февраля 2020 года по делу N А33-33074/2019, рассмотренному в порядке упрощенного производства,
установил:
департамент муниципального имущества и земельных отношений администрации города Красноярска (далее - департамент) обратился в арбитражный суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Институт технологических исследований" (далее - общество) о взыскании неосновательного обогащения за период с 04.10.2017 по 31.07.2019 в размере 84 586,10 рублей и процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 01.11.2017 по 31.07.2019 в сумме 5 576, 06 рублей.
Решением Арбитражного суда Красноярского края от 25 февраля 2020 года (резолютивная часть решения вынесена 23 декабря 2019 года), принятым в порядке упрощенного производства, иск удовлетворен.
Определением Третьего арбитражного апелляционного суда от 04 марта 2020 года апелляционная жалоба общества с ограниченной ответственностью "Институт технологических исследований" возвращена заявителю на основании пункта 3 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с истечением срока подачи апелляционной жалобы и отказом в восстановлении пропущенного срока.
Не согласившись с принятым по делу судебным актом, общество обратилось в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа с кассационной жалобой, в которой просит его отменить.
По мнению общества, при определении размера неосновательного обогащения суд не принял во внимание расходы ответчика на проведение кадастровых работ, оплату государственной пошлины за регистрацию перехода права. Кроме того, суд не учел бездействие департамента, выразившееся в несовершении необходимых действий по своевременной передаче земельного участка обществу. Расчет взыскиваемых сумм истцом надлежащим образом не обоснован. Договор купли-продажи земельного участка и положения статьи 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации не предусматривают возможности внесения арендных платежей, уплату процентов за периоды, предшествующие заключению договора.
Отзыв на кассационную жалобу не представлен.
Определение о принятии кассационной жалобы к производству суда выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, размещено на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" и информационной системе "Картотека арбитражных дел" - kad.arbitr.ru.
Кассационная жалоба рассматривается в порядке, предусмотренном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом особенностей, установленных статьей 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Как установлено судом и следует из материалов дела, с 04.10.2017 общество является собственником нежилого здания с кадастровым номером 24:50:0400132:115, расположенного по адресу: г. Красноярск, ул. Березина, 7, находящегося в границах земельного участка с кадастровым номером 24:50:0400132:541, площадью 479 кв.м, кадастровой стоимостью - 3 089 449,41 рублей, с видом разрешенного использования - деловое управление (код 4.1).
01.08.2019 зарегистрировано право собственности общества на указанный земельный участок.
Претензией от 08.08.2019 истец обратился к ответчику с требованием оплатить имеющуюся задолженность за фактическое пользование с 04.10.2017 по 31.07.2019 в размере 84 586, 10 рублей и проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 5 576, 06 рублей.
Полагая, что общество использовало земельный участок в отсутствие правовых оснований и внесения соответствующей платы за пользование, департамент обратился в арбитражный суд с настоящим иском.
Разрешая возникший спор, суд исходил из того, что в период с 04.10.2017 по 31.07.2019 общество фактически использовало земельный участок, на котором расположено принадлежащее ему здание, не вносило плату за такое пользование, и с учетом данных обстоятельств и положений статей 1102, 1105, 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 35, 42, 65, 39.7 Земельного кодекса Российской Федерации, правовых актов, регулирующих арендную плату за землю в г. Красноярске, удовлетворил иск.
Проверив в порядке, установленном статьей 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в пределах доводов кассационной жалобы правильность применения судом норм материального права и соблюдение им норм процессуального права, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.
В соответствии со статьей 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса. Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.
Статье й 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.
В силу статьи 65 Земельного кодекса Российской Федерации использование земли в Российской Федерации является платным. Одной из форм такой платы является арендная плата.
В соответствии со статьей 42 Земельного кодекса Российской Федерации лица, не являющиеся собственниками земельных участков, обязаны своевременно производить платежи за землю.
Согласно статье 35 Земельного кодекса Российской Федерации при переходе права собственности на здание, сооружение, находящиеся на чужом земельном участке, к другому лицу оно приобретает право на использование соответствующей части земельного участка, занятой зданием, сооружением и необходимой для их использования, на тех же условиях и в том же объеме, что и прежний их собственник.
Таким образом, из содержания указанных правовых норм следует, что собственник здания, расположенного на земельном участке не принадлежащего ему на каком-либо праве, обязан вносить плату за фактическое пользование земельным участком.
Оценив представленные доказательства, суд пришел к правильному выводу о том, что в период с 04.10.2017 по 31.07.2019 общество фактически использовало земельный участок (право государственной собственности на который не разграничено), на котором расположено принадлежащее ему здание, и не вносило плату за такое пользование. В этой связи суд обоснованно взыскал с ответчика неосновательное обогащение в размере арендной платы и проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные на сумму задолженности.
Доводы кассационной жалобы о том, что договор купли-продажи земельного участка и статья 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации не предусматривают возможности внесения арендных платежей, уплату процентов за периоды, предшествующие заключению договора, основаны на неправильном толковании ответчиком норм материального права.
Вопреки утверждениям, приведенным в кассационной жалобе, размер взыскиваемых сумм судом надлежащим образом обоснован. При определении арендной платы суд руководствовался Законом Красноярского края от 04.12.2008 N 7-2542 "О регулировании земельных отношении? в Красноярском крае", Положением об арендной плате за землю в г. Красноярске, утвержденным решением Красноярского городского совета депутатов от 14.10.2008 N В-43, постановлением Правительства Красноярского края от 22.11.2011 N 708-п "Об утверждении результатов государственной кадастровой оценки земель населенных пунктов Красноярского края". Иной расчет ответчиком не представлен.
Ссылки заявителя на то, что при определении размера неосновательного обогащения суд не принял во внимание расходы ответчика на проведение кадастровых работ, оплату государственной пошлины за регистрацию перехода права, являются несостоятельными. Данные расходы не подлежат зачету в счет платы за пользование земельным участком, поскольку в силу действующего законодательства их обязан нести ответчик.
Доводы о бездействии департамента, несовершении необходимых действий по своевременной передаче земельного участка обществу и, как следствие, злоупотреблении правом, надлежащими доказательствами не подтверждены.
Содержащиеся в кассационной жалобе доводы по существу основаны на неправильном толковании норм материального права и направлены на переоценку доказательств и установленных фактических обстоятельств дела, что в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в полномочия суда кассационной инстанции.
Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены обжалуемого судебного акта, судом кассационной инстанции не установлено.
По результатам рассмотрения кассационной жалобы Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа приходит к выводу о том, что решение Арбитражного суда Красноярского края на основании пункта 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежит оставлению без изменения.
Представленные заявителем кассационной жалобы дополнительные документы, подтверждающие его позицию, не могут быть приняты во внимание судом округа, так как согласно статье 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции осуществляет проверку законности судебного акта с учетом тех документов, которые имелись у суда первой инстанций на момент принятия решения и не исследует новые доказательства, поэтому представленные дополнительные доказательства подлежат возврату заявителю.
Руководствуясь статьями 274, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа
ПОСТАНОВИЛ:
Решение Арбитражного суда Красноярского края от 25 февраля 2020 года по делу N А33-33074/2019, рассмотренному в порядке упрощенного производства, оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Настоящее постановление выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, в связи с чем направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в сети "Интернет".
По ходатайству лиц, участвующих в деле, копия постановления на бумажном носителе может быть направлена им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства заказным письмом с уведомлением о вручении или вручена им под расписку.
Настоящее постановление вступает в законную силу со дня его принятия и в соответствии с частью 3 статьи 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обжалованию не подлежит.
Судья
Н.П. Кушнарева
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
