Постановление Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 27 мая 2021 года №Ф02-1818/2021, А58-6480/2020

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВОСТОЧНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 27 мая 2021 года Дело N А58-6480/2020
Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в составе судьи Шелёминой М.М.,
рассмотрев без вызова лиц, участвующих в деле, кассационную жалобу публичного акционерного общества "Ленское объединенное речное пароходство" на решение Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 18 января 2021 года по делу N А58-6480/2020,
установил:
публичное акционерное общество "Ленское объединенное речное пароходство" (ОГРН 1021401045258, ИНН 1435029085, г. Якутск; далее - ПАО "ЛОРП", Общество) обратилось в Арбитражный суд Республики Саха (Якутия) с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Северо-Восточного управления Государственного морского и речного надзора Федеральной службы по надзору в сфере транспорта (далее - Северо-Восточное УГМРН Ространснадзора, Управление, административный орган) от 04.09.2020 N 020404 о назначении административного наказания.
Решением Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 18 января 2021 года в удовлетворении заявленных требований отказано.
Определением Четвертого арбитражного апелляционного суда от 24 февраля 2021 года апелляционная жалоба Общества возвращена заявителю в связи с отказом в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.
ПАО "ЛОРП" обратилось в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить принятый по делу судебный акт по мотивам неправильного применения судом статей 9.2, 14.43 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, Технического регламента о безопасности объектов внутреннего водного транспорта, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 12.08.2010 N 623 (далее - Технический регламент N 623), Федерального закона от 27.12.2002 N 184-ФЗ "О техническом регулировании" (далее - Федеральный закон N 184-ФЗ), нарушения норм процессуального права, несоответствия выводов суда фактическим обстоятельствам дела, принять новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.
По мнению заявителя кассационной жалобы, грузовой причал неправильно квалифицирован судом как портовое причальное сооружение, вследствие чего ошибочно отнесен к общему предмету (правоотношениям), а судоходные гидротехнические сооружения - к специальному, что привело к применению ответственности по общей норме - статье 14.43 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, вместо специальной - статьи 9.2 названного Кодекса; законодательство не соотносит в качестве общего и специального гидротехнические сооружения портовые и судоходные, они равноценны; статья 14.43 Кодекса устанавливает ответственность за нарушение общего закона - Федерального закона N 184-ФЗ в отсутствие нарушений специального технического регламента; в данном случае имеется такой специальный технический регламент - Технический регламент N 623, относимый к любым гидротехническим сооружениям, следовательно, правонарушение Общества подлежит квалификации по статье 9.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях; кроме того, Общество, как эксплуатант, не является субъектом вмененного правонарушения.
В отзыве на кассационную жалобу Северо-Восточное УГМРН Ространснадзора считает ее доводы несостоятельными, судебный акт - законным и обоснованным.
Кассационная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
В соответствии с частью 5.1 статьи 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решение по делу об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности, если за совершение административного правонарушения законом установлено административное наказание только в виде предупреждения и (или) в виде административного штрафа и размер назначенного административного штрафа не превышает для юридических лиц сто тысяч рублей, для индивидуальных предпринимателей пять тысяч рублей, может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции. Такое решение, если оно было предметом рассмотрения в арбитражном суде апелляционной инстанции, и постановление арбитражного суда апелляционной инстанции, принятое по данному делу, могут быть обжалованы в арбитражный суд кассационной инстанции по правилам, предусмотренным главой 35 настоящего Кодекса, и рассматриваются им с учетом особенностей, установленных статьей 288.2 настоящего Кодекса, и в том случае, если дело, относящееся к перечню дел, подлежащих рассмотрению в порядке упрощенного производства (пункты 3, 4 части 1 статьи 227 Кодекса), не рассматривалось в порядке упрощенного производства (пункты 44, 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 N 13 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде кассационной инстанции").
На основании части 2 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пунктов 53, 55 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 18.04.2017 N 10 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве" кассационная жалоба рассматривается судьей единолично, без вызова сторон.
Основаниями для пересмотра в порядке кассационного производства указанных в части 1 настоящей статьи решений и постановлений являются существенные нарушения норм материального права и (или) норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов (часть 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа, проверив законность и обоснованность судебного акта с учетом требований части 5.1 статьи 211, статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, приходит к следующим выводам.
Как установлено судом и следует из материалов дела, Якутской транспортной прокуратурой совместно со специалистами административного органа 31.07.2020 была проведена проверка гидротехнического сооружения - грузового причала "Якутск" ПАО "ЛОРП", находящегося на 1633, 8-1633,6 км левого берега реки Лена.
В ходе проверки установлено, что причал представляет собой насыпь в виде пирса из крупно-гравийной и скальниковой породы. Отсыпка произведена в сторону акватории реки Лена. Верховой и низовой откосы частично укреплены бетонными плитами. Территория причала также уложена бетонными плитами. Причал предназначен для проведения погрузочно-разгрузочных работ с судов плавучим краном, отшвартованным за береговой мертвяк. Для работы на причале предназначена автотехника, автокран и погрузчики. В тыловой зоне причала осуществляется складирование груза, основном контейнеры. По результатам проверки выявлены следующие нарушения закона:
1) отсутствует разрешительная и техническая документация на причал (акты ввода в эксплуатацию, паспорта сооружений, проектную и исполнительную документацию, справочник допускаемых нагрузок на причалы и перечень грузов, которые запрещается перерабатывать и складировать на каждом из причалов, отчеты о предшествующих обследованиях);
2) не разработан и не ведется паспорт (технический паспорт) объекта регулирования;
3) по кордону причала отсутствует колесоотбойное устройство.
По факту нарушения подпункта "г" пункта 433, подпункта "а" пункта 443, подпункта "а" пункта 477 Технического регламента N 623 и.о. Якутского транспортного прокурора постановлением от 14.08.2020 возбуждено дело об административном правонарушении по части 1 статьи 14.43 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
На основании статьи 23.36 Кодекса постановление вместе с материалами дела направлено для рассмотрения в Северо-Восточное УГМРН Ространснадзора.
Постановлением Управления от 04.09.2020 N 020404 ПАО "ЛОРП" признано виновным в совершении административного правонарушения, ответственность за совершение которого предусмотрена частью 1 статьи 14.43 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, ему назначено административное наказание в виде штрафа в размере 100 000 рублей.
Данное обстоятельство явилось основанием для обращения Общества в Арбитражный суд Республики Саха (Якутия) с названным заявлением.
Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа считает обжалуемый судебный акт не подлежащим отмене, а кассационную жалобу - удовлетворению в силу следующего.
Частью 1 статьи 14.43 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрена административная ответственность за нарушение изготовителем, исполнителем (лицом, выполняющим функции иностранного изготовителя), продавцом требований технических регламентов или подлежащих применению до дня вступления в силу соответствующих технических регламентов обязательных требований к продукции либо к продукции и связанным с требованиями к продукции процессам проектирования (включая изыскания), производства, строительства, монтажа, наладки, эксплуатации, хранения, перевозки, реализации и утилизации либо выпуск в обращение продукции, не соответствующей таким требованиям, за исключением случаев, предусмотренных статьями 6.31, 9.4, 10.3, 10.6, 10.8, частью 2 статьи 11.21, статьями 14.37, 14.43.1, 14.44, 14.46, 14.46.1, 20.4 настоящего Кодекса
Обязательные для применения и исполнения минимально необходимые требования к безопасности объектов технического регулирования (далее - объекты регулирования), направленные на достижение предусмотренных настоящим техническим регламентом целей, требования к маркировке и правила ее нанесения, а также правила идентификации объектов регулирования, установлены Техническим регламентом N 623.
Действие настоящего Технического регламента распространяется на объекты регулирования и связанные с требованиями к безопасности объектов регулирования процессы проектирования (включая изыскания), производства, строительства, эксплуатации, хранения, перевозки и утилизации (пункт 2 Технического регламента N 623).
К объектам регулирования относятся объекты инфраструктуры внутреннего водного транспорта, включающие, в частности, причалы и портовые причальные сооружения (подпункт "в" пункта 5 Технического регламента N 623).
Согласно пункту 6 названного Технического регламента требования настоящего технического регламента обязательны для их выполнения физическими и юридическими лицами, осуществляющими проектирование (включая изыскания), строительство, эксплуатацию (включая вывод из эксплуатации и ремонт), ликвидацию и утилизацию объектов регулирования, и федеральными органами исполнительной власти, осуществляющими государственный контроль (надзор) за соблюдением требований настоящего технического регламента.
Технический регламент N 632 устанавливает требования к безопасности объектов инфраструктуры внутреннего водного транспорта, в частности, с целью обеспечения безопасности причалов причал должен быть оборудован по кордону колесоотбойным устройством (подпункт "г" пункта 433); обеспечение безопасности эксплуатации объектов регулирования, указанных в абзацах четвертом и пятом подпункта "в" пункта 5 настоящего Технического регламента, должно осуществляться на основе выполнения общих требований, в том числе разработка и ведение паспорта (технического паспорта) объекта регулирования (подпункт "а" пункта 443); эксплуатант гидротехнических сооружений (оградительных, берегоукрепительных и причальных) должен иметь разрешительную и техническую документацию (акты ввода в эксплуатацию, паспорта сооружений, проектную и исполнительную документацию, справочник допускаемых нагрузок на причалы и перечень грузов, которые запрещается перерабатывать и складировать на каждом из причалов, отчеты о предшествующих обследованиях сооружений) (подпункт "а" пункта 477).
Факт нарушения Обществом, являющимся исполнителем, выполняющим погрузочно-разгрузочные работы при непосредственной эксплуатации гидротехнического сооружения - причала, перечисленных требований Технического регламента N 623 установлен судом на основании исследования и оценки в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации имеющихся доказательств, подтвержден материалами дела и по существу не оспаривается заявителем кассационной жалобы.
Суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что допущенные Обществом нарушения образуют состав правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 14.43 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Довод заявителя кассационной жалобы о неверной квалификации судом вменяемого правонарушения по общей норме - статье 14.43 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, вместо специальной - статьи 9.2 названного Кодекса, рассмотрены и не может быть принят во внимание как несостоятельный в правовом отношении.
Объектом правонарушения в статье 14.43 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях выступает несоблюдение требований технических регламентов, что охватывает все случаи нарушения технических требований, допускаемые изготовителями, исполнителями и продавцами.
Статья 9.2 Кодекса имеет иной объект правонарушений - нарушение требований к обеспечению безопасности гидротехнических сооружений, установленных законодательством Российской Федерации, что не является разновидностью нарушения законодательства о техническом регулировании.
Отношения, возникающие при осуществлении деятельности по обеспечению безопасности при эксплуатации гидротехнических сооружений, регулируются Федеральным законом от 21.07.1997 N 117-ФЗ "О безопасности гидротехнических сооружений" (далее - Федеральный закон N 117-ФЗ), принимаемыми в соответствии с ним законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации. При этом статья 4 названного Закона, устанавливая полномочия Правительства Российской Федерации в области безопасности гидротехнических сооружений, не содержит упоминания об издании актов технического регулирования.
Таким образом, несмотря на то, что Технический регламент N 623 может содержать положения, направленные на обеспечение безопасности ведения деятельности в порту при обслуживании водного транспорта, пересекающиеся по своей целевой направленности с предметом регулирования Федерального закона N 117-ФЗ сооружений, это не означает, что несоблюдение такого рода положений Технического регламента является частным (специальным) случаем нарушения требований к обеспечению безопасности гидротехнических сооружений, установленных законодательством Российской Федерации.
Основания рассматривать статью 9.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в качестве нормы, содержащей дополнительный квалифицирующий признак правонарушения (специальной нормы) по отношению к статье 14.43 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, отсутствуют.
Кроме того, в соответствии с частью 1 и пунктом 3 части 2 статьи 23.36 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях должностные лица федерального органа исполнительной власти, осуществляющего федеральный государственный транспортный надзор, вправе возбуждать и рассматривать дела об административных правонарушениях по статье 9.2 Кодекса только в отношении судоходных гидротехнических сооружений.
По определению, данному в статье 3 Кодекса внутреннего водного транспорта Российской Федерации, к судоходным гидротехническим сооружениям относятся инженерно-технические сооружения, предназначенные для обеспечения установленных габаритов судовых ходов и обеспечения пропуска судов, а также комплекс таких гидротехнических сооружений. В то время как под причалом понимается гидротехническое сооружение, имеющее устройства для безопасного подхода судов и предназначенное для безопасной стоянки судов, их загрузки, разгрузки и обслуживания, а также посадки пассажиров на суда и высадки их с судов.
Учитывая изложенное, и, поскольку причальные сооружения Общества не являлись судоходными гидротехническими сооружениями, суд первой инстанции правильно признал отсутствующими основания для классификации правонарушения, допущенного в области безопасной эксплуатации портовых гидротехнических сооружений, по статье 9.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Довод заявителя кассационной жалобы о том, что Общество не является субъектом ответственности по части 1 статьи 14.43 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, также не может быть принят во внимание по следующим основаниям.
Субъектом ответственности, установленной части 1 статьи 14.43 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, является лицо, обязанное соблюдать требования технических регламентов применительно к осуществляемой им деятельности, а объективная сторона указанного правонарушения заключается в совершении действий (бездействия), нарушающих установленные требования технических регламентов.
Названная правовая позиция высказана в определениях Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 07.09.2017 N 304-АД17-7163, от 18.07.2018 N 307-АД18-1783 и в целях единообразного разрешения споров судами закреплена в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 5 (2017) (пункт 40) и Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 4 (2018) (пункт 42), утвержденных Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 27.12.2017 и 26.12.2018 соответственно.
В данном случае, как правильно указал суд, Общество является исполнителем, так как выполняет погрузочно-разгрузочные работы при непосредственной эксплуатации гидротехнического сооружения (причала), а продукцией выступает результат погрузочно-разгрузочной деятельности при эксплуатации гидротехнического сооружения.
Технический регламент N 623 утвержден Правительством Российской Федерации в рамках реализации полномочий, предусмотренных статьей 9 Федерального закона N 184-ФЗ, то есть при регламентации обязательных требований к продукции и связанным с этим процессам проектирования, производства, строительства, монтажа, наладки, эксплуатации, хранения, перевозки, реализации и утилизации.
Соответственно, соблюдение требований Технического регламента N 623 при оказании данных услуг с использованием причалов является обязанностью Общества, установленной законодательством о техническом регулировании.
Таким образом, суд обосновано признал ПАО "ЛОРП" субъектом административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 14.43 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Данные выводы суда соответствуют правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 16 ноября 2020 года N 309-ЭС20-1600.
При таких обстоятельствах Арбитражный суд Республики Саха (Якутия) пришел к обоснованному и мотивированному выводу о доказанности административным органом наличия в действиях ПАО "ЛОРП" состава административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 1 статьи 14.43 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Неправильного применения норм материального права или нарушения норм процессуального права, влекущих отмену судебного акта, в том числе тех, на которые имеется ссылка в кассационной жалобе, не установлено.
Выводы суда основаны на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств в соответствии с частью 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Доводы заявителя кассационной жалобы, оспаривающие данные выводы суда, не свидетельствуют о нарушении судом норм материального и процессуального права при рассмотрении настоящего спора, и по существу направлены на иную оценку доказательств и установленных судом фактических обстоятельств, в связи с чем не могут быть приняты во внимание судом кассационной инстанции, исходя из предусмотренных статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации пределов его компетенции.
Учитывая изложенное, в рассматриваемом случае отсутствуют существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов, в связи с чем отсутствуют предусмотренные частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основания для отмены обжалуемого судебного акта.
Руководствуясь статьями 274, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа
ПОСТАНОВИЛ:
Решение Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 18 января 2021 года по делу N А58-6480/2020 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Настоящее постановление выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, в связи с чем направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в сети "Интернет".
По ходатайству лиц, участвующих в деле, копия постановления на бумажном носителе может быть направлена им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства заказным письмом с уведомлением о вручении или вручено им под расписку.
Судья
М.М. Шелёмина


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка