Постановление Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 15 июня 2020 года №Ф02-1806/2020, А33-13760/2019

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВОСТОЧНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 15 июня 2020 года Дело N А33-13760/2019
Резолютивная часть постановления объявлена 11 июня 2020 года
Полный текст постановления изготовлен 15 июня 2020 года
Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в составе
председательствующего Тютриной Н.Н.,
судей: Белоножко Т.В., Соколовой Л.М.,
при участии представителя Прокуратуры Красноярского края Плотниковой Ирины Сергеевны (доверенность от 05.06.2020 N 339),
рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу Прокуратуры Красноярского края на решение Арбитражного суда Красноярского края от 29 октября 2019 года по делу N А33-13760/2019 и постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 28 января 2020 года по тому же делу,
установил:
общество с ограниченной ответственностью "Ситистройсервис" (ОГРН 1167536052232, ИНН 7536158095, далее - общество "Ситистройсервис") обратилось в арбитражный суд с иском к Прокуратуре Красноярского края (ОГРН 1032402940734, ИНН 2466029055, далее - прокуратура) о взыскании 432 762 рублей 09 копеек неустойки.
Решением Арбитражного суда Красноярского края от 29 октября 2019 года, оставленным без изменения постановлением Третьего арбитражного апелляционного суда от 28 января 2020 года, иск удовлетворен частично. С ответчика в пользу истца взыскано 348 610 рублей 32 копейки штрафа, 6 000 рублей судебных расходов по государственной пошлине. В удовлетворении остальной части иска отказано.
В кассационной жалобе заявитель просит проверить законность принятых судебных актов в связи с неправильным применением судами норм материального права (статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, подпункта 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации).
Податель кассационной жалобы указывает на неправомерность снижения установленного контрактом размера неустойки и отнесения на ответчика судебных расходов истца по оплате государственной пошлины.
Истец отзыв на жалобу не представил, о времени и месте рассмотрения жалобы уведомлен в соответствии с требованиями статей 123, 186 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, однако своих представителей для участия в судебном заседании не направил, что в соответствии с частью 3 статьи 284 названного Кодекса не является препятствием для рассмотрения жалобы.
Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.
Как следует из материалов дела и установлено судами, прокуратура на основании пункта 8.4 государственного контракта от 28.01.2019 начислила обществу "Ситистройсервис" (исполнителю) неустойку в размере 435 762 рублей 90 копеек за ненадлежащее исполнение в январе и феврале 2019 года обязательств по оказанию услуг по уборке служебных помещений.
По требованию прокуратуры неустойка по банковской гарантии была уплачена обществом "Экспобанк", которому впоследствии исполнитель (должник) возместил перечисленные денежные средства.
Ссылаясь на несоразмерность исчисленной суммы неустойки допущенным нарушениям, общество "Ситистройсервис" обратилось в арбитражный суд с иском о снижении размера такой неустойки до 3 000 рублей и о возврате излишне уплаченного.
Суд первой инстанции, исходя из установленного факта нарушения исполнителем неденежного обязательства, отсутствия доказательств причинения ущерба имущественным интересам заказчика, соотношения стоимости не оказанных исполнителем услуг (12 923 рубля 04 копейки) и суммы исчисленной неустойки, следуя принципу соблюдения баланса прав и интересов сторон, пришел к выводу о несоразмерности такой неустойки последствиям нарушения обязательства, и применив положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, уменьшил размер перечисленной неустойки до 87 152 рублей 58 копеек, в связи с чем удовлетворил заявленный иск на сумму 348 610 рублей 32 копейки (435 762,09 - 87 152,58).
Апелляционный суд согласился с выводами суда первой инстанции.
Кассационная инстанция, изучив материалы дела и приведенные в жалобе доводы, не усматривает оснований для отмены принятых судебных актов.
Вывод судов относительно возможности предъявления должником требования о применении к уплаченной по банковской гарантии неустойки положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и о возврате излишне уплаченного основаны на статье 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации и разъяснениях, приведенных в пункте 79 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств".
Довод заявителя кассационной жалобы о неправомерном уменьшении размера неустойки подлежит отклонению.
Согласно разъяснениям, данным в пункте 69 вышеуказанного постановления, подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке.
В рассматриваемом случае размер подлежащей взысканию неустойки определен с учетом соблюдения баланса между применяемой к исполнителю мерой ответственности и последствиями ненадлежащего исполнения им обязательства.
Нарушений судами первой и апелляционной инстанций норм права при разрешении вопроса об уменьшении размера неустойки судом округа не установлено.
Вывод судов о несоразмерности неустойки отвечает правилам доказывания и оценки доказательств (часть 1 статьи 65, части 1 - 5 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), требованиям главы 7 того же Кодекса.
Оснований для иных выводов у суда округа не имеется.
Учитывая, что определение баланса между размером неустойки и последствиями нарушения обязательства относится к фактическим обстоятельствам дела, которые устанавливает суд первой инстанции при рассмотрении дела по существу, довод жалобы о необоснованном уменьшении размера неустойки, заявленный на стадии кассационного производства признается несостоятельным.
Довод подателя кассационной жалобы о необоснованном взыскании с прокуратуры (ответчика) в пользу истца 6 000 рублей в возмещение расходов по уплате государственной пошлины по иску также подлежит отклонению по следующим основаниям.
В силу главы 25.3 Налогового кодекса Российской Федерации отношения по уплате государственной пошлины возникают между ее плательщиком - лицом, обращающимся в суд, и государством.
Исходя из положений подпункта 1 пункта 3 статьи 44 Налогового кодекса Российской Федерации отношения по поводу уплаты государственной пошлины после ее уплаты прекращаются.
Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации между сторонами судебного разбирательства возникают отношения по распределению судебных расходов, которые регулируются главой 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Законодательством не предусмотрены возврат заявителю (истцу) уплаченной государственной пошлины из бюджета в случае, если судебный акт принят в его пользу, а также освобождение государственных органов, органов местного самоуправления от возмещения судебных расходов.
Поскольку решение принято в пользу истца, понесенные им расходы по уплате государственной пошлины по иску правомерно взысканы судом первой инстанции с прокуратуры в составе судебных расходов пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований (часть 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Ссылка заявителя жалобы на подпункт 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации является несостоятельной, так как освобождение государственных органов от уплаты государственной пошлины на основании указанной нормы права не влечет за собой их освобождение от исполнения обязанности по возмещению судебных расходов, понесенных стороной, в пользу которой принято судебное решение.
Нарушений или неправильного применения арбитражными судами при разрешении спора норм материального и процессуального права, являющихся основанием для отмены обжалуемых судебных актов (статья 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом кассационной инстанции не установлено.
С учетом изложенного обжалуемые судебные акты на основании пункта 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.
В соответствии с частью 4 статьи 283 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации приостановление исполнения судебного акта в связи с окончанием производства в суде кассационной инстанции подлежит отмене.
Руководствуясь статьями 274, 283, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа
ПОСТАНОВИЛ:
решение Арбитражного суда Красноярского края от 29 октября 2019 года по делу N А33-13760/2019 и постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 28 января 2020 года по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Приостановление исполнения решения Арбитражного суда Красноярского края от 29 октября 2019 года, принятое определением Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 25 марта 2020 года, отменить.
Председательствующий
Судьи
Н.Н. Тютрина
Т.В. Белоножко
Л.М. Соколова
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка