Дата принятия: 09 июня 2020г.
Номер документа: Ф02-180/2020, А33-8641/2018
АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВОСТОЧНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 9 июня 2020 года Дело N А33-8641/2018
Резолютивная часть постановления объявлена 02 июня 2020 года.
Полный текст постановления изготовлен 09 июня 2020 года.
Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в составе:
председательствующего Барской А.Л.,
судей: Васиной Т.П., Палащенко И.И.,
рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Сатурн-МЛ" на решение Арбитражного суда Красноярского края от 15 августа 2019 года по делу N А33-8641/2018 и постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 15 ноября 2019 года по тому же делу,
установил:
общество с ограниченной ответственностью "Бенур" (ОГРН 1022402298160, ИНН 2463037026, далее - ООО "Бенур") и общество с ограниченной ответственностью "Сатурн-МЛ" (ОГРН 1072460004077, ИНН 2460084814, далее - ООО "Сатурн-МЛ") обратились в Арбитражный суд Красноярского края с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к муниципальному образованию город Красноярск в лице администрации города Красноярска (ОГРН 1022402655758, ИНН 2451000840, далее - администрация, ответчик) о взыскании в пользу ООО "Сатурн-МЛ" 47 939 894 рублей 21 копейки убытков; в пользу ООО "Бенур" 3 307 977 рублей 70 копеек убытков, 370 766 рублей 52 копеек неосновательного обогащения.
К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен департамент градостроительства администрации города Красноярска (ОГРН 1082468060476, ИНН 2466216619, далее - департамент градостроительства, третье лицо).
Решением Арбитражного суда Красноярского края от 15 августа 2019 года (с учетом определения об исправлении опечатки от 16 сентября 2019 года), оставленным без изменения постановлением Третьего арбитражного апелляционного суда от 15 ноября 2019 года, в удовлетворении исковых требований ООО "Бенур" отказано.
В удовлетворении исковых требований ООО "Сатурн-МЛ" отказано.
Не согласившись с вынесенными судебными актами, ООО "Сатурн-МЛ" обратилось в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа с кассационной жалобой, в которой просит их отменить, принять по делу новый судебный акт, удовлетворить требования ООО "Бенур" и ООО "Сатурн-МЛ" в полном объеме.
Заявитель жалобы полагает, что обстоятельства, указанные в исковом заявлении, а также отраженные в ранее состоявшихся решениях по делам N А33-2305/2010, N А33-5186/2011, N А33-19115/2010, N А33-3762/2013, администрацией надлежащим образом не опровергнуты, доказательств, опровергающих установленные судом обстоятельства, не представлено. Указывает, что противоправность действий ответчика, выразившихся в отмене разрешения на строительство, подтверждена вступившими в законную силу судебными актами. По мнению заявителя, между действиями ответчика и наличием убытков у истца имеется причинно-следственная связь.
В отзыве на кассационную жалобу администрация считает принятые по делу судебные акты законными и обоснованными.
Лица, участвующие в деле, о времени и месте судебного заседания извещены по правилам статей 123, 186 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (определение выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, в связи с чем направлено лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" и информационной системе "Картотека арбитражных дел" - kad.arbitr.ru), однако в судебное заседание не явились, своих представителей в суд округа не направили, в связи с чем рассмотрение жалобы проведено в их отсутствие.
Определением Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 13 апреля 2020 года рассмотрение кассационной жалобы откладывалось до 12 часов 20 минут 02 июня 2020 года в соответствии со статьей 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с принятием совместного постановления Президиума Верховного Суда Российской Федерации и Президиума Совета судей Российской Федерации от 18 марта 2020 года N 808.
До начала судебного заседания от ООО "Сатурн-МЛ" поступило ходатайство об отложении судебного заседания в связи с невозможностью явки представителей истца в суд, связанной с действием режима самоизоляции.
Согласно части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации неявка в судебное заседание арбитражного суда кассационной инстанции лица, подавшего кассационную жалобу, и других лиц, участвующих в деле, не может служить препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие, если они были надлежащим образом извещены о времени и месте судебного разбирательства.
Как разъяснено в "Обзоре по отдельным вопросам судебной практики, связанным с применением законодательства и мер по противодействию распространению на территории Российской Федерации новой коронавирусной инфекции (COVID-19) N 1", утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 21.04.2020, невозможность рассмотрения дела в связи с введением указанных правовых режимов может являться основанием для отложения судебного разбирательства в силу статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. При этом вопрос о необходимости отложения разбирательства дела должен решаться арбитражным судом, в производстве которого находится дело, самостоятельно применительно к каждому конкретному делу с учетом необходимости соблюдения сроков рассмотрения дела судом соответствующей инстанции и разумного срока судопроизводства (статья 6.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Принимая во внимание вышеизложенные положения, суд кассационной инстанции пришел к выводу об отсутствии в настоящем случае объективных препятствий для рассмотрения кассационной жалобы в настоящем судебном заседании (02.06.2020).
Кроме того, Указом губернатора Иркутской области от 22.05.2020 N 159-уг "О внесении изменений в Указ Губернатора Иркутской области от 18.03.2020 N 59-уг" был сокращен список субъектов, при прибытии авиатранспортом из которых необходимо обеспечить выполнение требований по изоляции на срок 14 дней со дня прибытия, в новой редакции Указа в списке таких регионов остались: г. Москва и Республика Саха (Якутия).
С учетом изложенного суд отклонил ходатайство об отложении судебного заседания и рассмотрел кассационную жалобу.
Проверив в порядке, предусмотренном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального права и норм процессуального права, соответствие выводов судов о применении норм права установленным ими по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, а также с учетом доводов, содержащихся в кассационной жалобе и отзыве на нее, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа приходит к следующим выводам.
Как следует из материалов дела и установлено судами, 20.11.2003 распоряжением администрации города Красноярска (далее - администрация) N 2999-арх ООО "Бенур" предоставлен в аренду земельный участок с кадастровым номером 24:50:0300312:2, расположенный по адресу: г. Красноярск, ул. Брянская - ул. Обороны в Центральном районе, для строительства автозаправочной станции.
01.09.2009 на основании указанного распоряжения между Департаментом муниципального имущества и земельных отношений администрации города Красноярска (арендодатель) и ООО "Бенур" (арендатор) заключен договор N 1543 аренды земельного участка с кадастровым номером 24:50:0300312:2, для использования в целях строительства автозаправочной станции, сроком аренды - по 19.11.2006.
15.09.2009 распоряжением администрации города Красноярска N 1140-ж срок аренды продлен до 20.11.2012 и далее продлен дополнением от 17.09.2009 N 5240 к этому распоряжению до 19.11.2012.
19.10.2009 администрацией обществу выдано разрешение на строительство автозаправочной станции N 01/5894-дг сроком действия до 06.02.2011.
01.12.2009 распоряжением администрации N 276-арх отменено разрешение на строительство от 19.10.2009 N 01/5894-дг; распоряжение администрации от 01.12.2009 N 276-арх признано недействительным (решение Арбитражного суда Красноярского края от 30 июля 2010 года по делу N А33-2305/2010).
17.12.2010 распоряжением администрации N 1056-арх отменено разрешение на строительство от 19.10.2009 N 01/5894-дг.
В ответ на обращение ООО "Бенур" о продлении разрешения на строительство департамент градостроительства в письме от 31.12.2010 N 01-9610-дг сообщил о невозможности продления в связи с его отменой.
01.04.2011 решением Арбитражного суда Красноярского края по делу N А33-19115/2010 распоряжение администрации от 17.12.2010 N 1056-арх признано недействительным.
12.07.2011 решением Арбитражного суда Красноярского края по делу N А33-5186/2011 признан незаконным отказ департамента градостроительства в продлении срока действия разрешения на строительство от 19.10.2009 N 01/5894-дг, выраженный в письме от 31.12.2010 N 01/9610-дг. Суд обязал ответчика в двухнедельный срок с момента вступления в законную силу судебного решения по настоящему делу устранить допущенные нарушения прав и законных интересов путем продления срока действия разрешения на строительство от 19.10.2009 N 01/5894-дг.
27.03.2012 срок разрешения на строительство продлен до 27.05.2013.
16.08.2012 ООО "Бенур" обратилось в департамент градостроительства с заявлением о продлении срока строительства автозаправочной станции.
12.12.2012 ответом N 16/6465-дг департамент градостроительства отказал ООО "Бенур" в продлении срока строительства, указав в обоснование отказа на неиспользование земельного участка для строительства (пункт 16 Административного регламента предоставления муниципальной услуги по продлению срока предоставления земельного участка для строительства, утвержденного распоряжением администрации от 30.11.2011 N 1433-ж); по результатам обследования установлено, что земельный участок свободен от застройки.
Вступившими в законную силу судебными актами по делу N А33-3762/2013 (решение Арбитражного суда Красноярского края от 20.06.2013 и постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 11.09.2013) признан незаконным отказ департамента градостроительства в продлении срока строительства, изложенный в письме от 12.12.2012 N 16/6465-дг. Суд обязал департамент градостроительства устранить допущенные нарушения прав и законных интересов ООО "Бенур" путем подготовки проекта распоряжения и выдачи распоряжения о продлении срока предоставления земельного участка для строительства в отношении земельного участка кадастровый номер 24:50:0300312:2 площадью 1 366 кв. м, расположенного по адресу:
г. Красноярск, Центральный район, ул. Брянская - ул. Обороны, для строительства автозаправочной станции.
03.12.2013 департаментом градостроительства было выдано распоряжение N 2973-арх "О продлении срока предоставления земельного участка, установленного распоряжением администрации города Красноярска от 20.11.2003 N 2999-арх" со сроком действия до 20.11.2016.
27.02.2014 письмом N 737/2 муниципальное казенное учреждение города Красноярска "Управление капитального строительства" (далее - учреждение) сообщило ООО "Бенур" о том, что в связи с признанием муниципальной нуждой реконструкции автодороги под транспортную развязку по ул. Обороны - ул. Брянская в г. Красноярске, на основании распоряжения администрации от 26.11.2013 N 263-ж, принято решение о резервировании арендованного обществом земельного участка с кадастровым номером 24:50:0300312:2, расположенного по адресу: г. Красноярск, Центральный район, ул. Брянская - ул. Обороны; на основании статьи 279 Гражданского кодекса Российской Федерации 26.04.2013 проведена государственная регистрация ограничений прав на указанный земельный участок (распоряжение администрации от 04.02.2014 N 187-арх).
07.11.2014 письмом N 5566 учреждение на обращение ООО "Бенур" о компенсации затрат при строительстве автозаправочной станции пояснило, что в соответствии с действующим законодательством изъятие земельного участка для государственных или муниципальных нужд осуществляется путем его выкупа. Также уведомило ООО "Бенур" о том, что с момента государственной регистрации решения об изъятии участка для муниципальных нужд (запись в ЕГРН N 24-24-01/126/2014-264 от 02.06.2014) правообладатель земельного участка несет риск отнесения на него затрат и убытков в связи с новым строительством, расширением и реконструкцией. Учитывая, что общество не является собственником земельного участка, а также отсутствует документ, подтверждающий право собственности на незавершенное строительство, для рассмотрения вопроса, после выделения денежных средств на изъятие, ООО "Бенур" предложено предоставить разрешение на строительство автозаправочной станции общей площадью 1 366 кв. м. и утвержденную проектно-сметную документацию.
17.07.2015 письмом N 597 департамент муниципального имущества и земельных отношений администрации города Красноярска по результатам рассмотрения обращения ООО "Бенур" о проблемах, связанных со строительством автозаправочной станции и возможных путях ее решения, сообщил, что земельный участок с кадастровым номером 24:50:0300312:2, распоряжением администрации города от 20.11.2003 N 2999-арх (в редакции распоряжений от 15.09.2009 N 1140-ж, от 03.12.2013 N 2973) предоставлен в аренду ООО "Бенур" сроком до 20.11.2013. Срок разрешения на строительство истек 30.01.2015. Администрация считает возможным возмещение расходов, понесенных застройщиком при строительстве автозаправочной станции, после вступления в законную силу соответствующего судебного решения.
19.01.2017 решением по делу N А33-10151/2016 Арбитражный суд Красноярского края обязал ООО "Бенур" возвратить департаменту муниципального имущества и земельных отношений администрации города Красноярска по акту приема-передачи земельный участок с кадастровым номером 24:50:0300312:2 общей площадью 1 366 кв. м, расположенный по адресу: г. Красноярск, Центральный район, ул. Брянская-Обороны, предоставленный департаментом ООО "Бенур" по договору аренды от 01.09.2009 N 1543, со сроком аренды с 20.11.2003 по 19.11.2006, впоследствии продленного по 19.11.2016.
Полагая, что незаконность действий ответчика повлекла для ООО "Бенур" невозможность освоения земельного участка в период действия договора аренды, а также реализацию проекта строительства автозаправочной станции в сроки, предусмотренные разрешением на строительство, последнее просит взыскать с ответчика 3 678 744 рубля 22 копейки убытков, в том числе 3 307 977 рублей 70 копеек расходов в виде арендной платы за земельный участок за период с 10.11.2009 по 10.10.2017 по договору аренды от 01.09.2009 N 1543 и 370 766 рублей 52 копейки неосновательного обогащения в виде пени, взысканной с ООО "Бенур" в пользу ответчика решениями Арбитражного суда Красноярского края по делам N А33-1037/2017, N А33-11127/2016 и N А33-19289/2015.
ООО "Сатурн-МЛ", предъявляя требование о взыскании с ответчика 47 939 894 рублей 21 копейки убытков, указало на заключение с ООО "Бенур" договора инвестирования N 1 строительства автозаправочной станции от 25.06.2009, невозможность получения результата инвестиционной деятельности в связи с незаконными действиями ответчика.
Так, предмет договора инвестирования указан в разделе 2 и определен тем, что инвестор (ООО "Сатурн-МЛ") передает застройщику (ООО "Бенур") денежные средства в сумме, установленной договором, для осуществления проекта по созданию результата инвестиционной деятельности на земельном участке. По завершении инвестиционного проекта, сдаче объекта в эксплуатацию и при условии выполнения инвестором обязательств по внесению инвестиций застройщик передает инвестору результат инвестиционной деятельности.
С учетом пункта 1.4 договора инвестирования результатом инвестиционной деятельности является автозаправочная станция, создаваемая по адресу: г. Красноярск, Центральный район, ул. Брянская - ул. Обороны, строительство которой будет осуществляться в соответствии с проектом.
Предварительный размер инвестиций определен сторонами в размере 24 500 000 рублей (пункт 3.1 договора инвестирования).
Срок осуществления проекта составит предположительно с 25.06.2009 по 20.11.2012 и будет исчисляться со дня передачи инвестором застройщику проекта.
В случае необходимости срок может быть продлен сторонами (пункт 5.1 договора).
Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из недоказанности всей совокупности условий, необходимых для взыскания с ответчика убытков, а также из пропуска истцами срока исковой давности.
Суд апелляционной инстанции поддержал выводы суда первой инстанции.
Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов в связи со следующим.
В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
Применение такой меры гражданско-правовой ответственности как возмещение убытков (вреда) возможно при доказанности совокупности условий: противоправности действий причинителя убытков, причинной связи между противоправными действиями и возникшими убытками, наличия и размера понесенных убытков, что следует из правовой позиции, выраженной в пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации".
Согласно статье 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.
Таким образом, по смыслу положений статей 15, 16, 1064 и 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации, требование о возмещении ущерба от незаконных действий может быть удовлетворено только в случае, когда доказаны одновременно факт причинения вреда, его размер, незаконность действий государственного органа, причинная связь между незаконными действиями (бездействием) и наступившим вредом.
В силу части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которое оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
Разрешая спор, исследовав и оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в дело доказательства, суды первой и апелляционной инстанций пришли к выводу об отсутствии прямой причинно-следственной связи между действиями ответчика и третьего лица и возникшими у ООО "Сатурн-МЛ" убытками, поскольку между указанными обстоятельствами имеется неисполнение ООО "Бенур" договорных обязательств перед ООО "Сатурн-МЛ", правовая природа которых состоит в том, что последнее финансирует строительство объекта (АЗС), а первое - обязуется передать его, после ввода в эксплуатацию. Размер предъявленных ко взысканию убытков ООО "Сатурн-МЛ" также не доказан.
При этом, учитывая заявленное ответчиком ходатайство о пропуске истцами срока исковой давности, принимая во внимание, что письмом от 07.11.2014 N 5566 ООО "Бенур" было проинформировано о несении правообладателем земельного участка с момента государственной регистрации решения об изъятии участка для муниципальных нужд (запись ЕГРН от 02.06.2014) риска отнесения на него затрат и убытков, связанных с новым строительством, расширением и реконструкцией, в то время как исковые требования о взыскании убытков заявлены 06.04.2018, а ООО "Сатурн-МЛ" вступило в настоящее дело в качестве соистца 30.08.2018, суды посчитали срок исковой давности пропущенным.
Учитывая вышеизложенное, суды пришли к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных ООО "Сатурн-МЛ" и ООО "Бенур" требований.
Оснований не согласиться с выводами судебных инстанций не имеется.
Доводы заявителя кассационной жалобы фактически направлены на переоценку имеющихся в деле доказательств и обстоятельств, установленных арбитражными судами. Оснований для переоценки доказательств у Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа в силу требований статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не имеется.
Неправильного применения норм материального права, несоответствия выводов судов фактическим обстоятельствам дела и представленным в материалы дела доказательствам, нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебных актов, судом округа не установлено.
По результатам рассмотрения кассационной жалобы Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа приходит к выводу о том, что обжалуемые судебные акты на основании пункта 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат оставлению без изменения.
Расходы по уплате государственной пошлины за кассационное рассмотрение дела на основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат отнесению на заявителя кассационной жалобы.
Руководствуясь статьями 274, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа
ПОСТАНОВИЛ:
решение Арбитражного суда Красноярского края от 15 августа 2019 года по делу N А33-8641/2018 и постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 15 ноября 2019 года по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Председательствующий
Судьи
А.Л. Барская
Т.П. Васина
И.И. Палащенко
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
