Дата принятия: 27 февраля 2020г.
Номер документа: Ф02-177/2020, А19-11311/2019
АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВОСТОЧНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 27 февраля 2020 года Дело N А19-11311/2019
Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в составе:
председательствующего Первушиной М. А.,
судей: Бурковой О.Н., Кушнаревой Н.П.,
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Томашевской Т.Н.,
при участии в судебном заседании с использованием систем видеоконференц-связи в помещении Братского городского суда Иркутской области представителей Комитета по управлению муниципальным имуществом администрации города Братска Чернышевой Т.В. (доверенность от 09.01.2020, паспорт, диплом) общества с ограниченной ответственностью "Горлица" Трифоновой А.Л. (доверенность от21.06.2016, паспорт, диплом),
рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу ответчика- Комитета по управлению муниципальным имуществом администрации города Братска на решение Арбитражного суда Иркутской области от 23 августа 2019 года по делу N А19-11311/2019, постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 15 ноября 2019 года по тому же делу,
установил:
общество с ограниченной ответственностью "Горлица" (ОГРН 1063805003613, ИНН 3805703410, г.Братск, далее - ООО "Горлица", общество, истец) обратилось в Арбитражный суд Иркутской области с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к комитету по управлению муниципальным имуществом администрации города Братска (далее - комитет) о взыскании убытков в сумме 1 423 675 рублей 61 копейки.
Решением Арбитражного суда Иркутской области от 23 августа 2019 года, оставленным без изменения постановлением Четвертого арбитражного апелляционного суда от 15 ноября 2019 года, исковые требования удовлетворены.
Комитет, не согласившись с принятыми по делу судебными актами, обратился в Арбитражный суд Восточно - Сибирского округа с кассационной жалобой, в которой просит решение от 23 августа 2019 года и постановление суда апелляционной инстанции от 15 ноября 2019 года отменить, ссылаясь на неправильное применение судом норм материального и процессуального права, и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.
Из кассационной жалобы следует, что судами не принято во внимание заключение сторонами мирового соглашения и отказ ООО "Горлица" от иска по делу N А19-10589/2017, не учтено, что комитет должен был после рассмотрения заявления общества произвести раздел помещения N 1008, для чего потребовалось бы дополнительное время.
В отзыве на кассационную жалобу общество считает доводы, изложенные в ней, несостоятельными, ссылаясь на законность и обоснованность обжалуемых судебных актов.
Кассационная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Проверив соответствие выводов Арбитражного суда Иркутской области и Четвертого арбитражного апелляционного суда о применении норм права установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, правильность применения судом первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемых судебных актов и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе, Арбитражный суд Восточно - Сибирского округа приходит к выводу о необоснованности доводов кассационной жалобы и отсутствии оснований для ее удовлетворения.
Как установлено судами и следует из материалов дела, ООО "Горлица" в течение более десяти лет в соответствии с договорами аренды муниципального имущества от 24.03.2006 N 632, от 28.05.2007 N 669, заключенными с комитетом, арендовало нежилое помещение (магазин) N 1008, общей площадью 2 576,3 м2, расположенное на первом и подвальном этажах жилого 9-этажного дома по адресу: Иркутская область, г. Братск, ж.р. Центральный, ул. Советская, д. 3.
Размер арендной платы по договору аренды от 28.05.2007 N 669 (пункт 1.2 в редакции дополнительного соглашения от 20.10.2010) в период с 01.11.2010 составил 2 798 700 рублей в год/233 225 рублей в месяц.
ООО "Горлица" в установленном Федеральным законом от 22.07.2008 N 159-ФЗ "Об особенностях отчуждения недвижимого имущества, находящегося в государственной или в муниципальной собственности и арендуемого субъектами малого и среднего предпринимательства, и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" (далее - Федеральный закон от 22.07.2008 N 159-ФЗ) порядке 05.08.2016 обратилось к собственнику имущества с заявлением о приватизации части арендуемого помещения N 1008 площадью 1 271,1 м2, расположенного на первом этаже дома (без подвальной части помещения).
Письмом от 20.04.2017 N Ис-8978/11/17 КУМИ администрации города Братска признал арендатора лицом, имеющим преимущественное право выкупа помещения N 1008, однако в удовлетворении заявления о приватизации помещения отказал по мотиву отсутствия оснований для раздела арендуемого ООО "Горлица" помещения на два самостоятельных помещения: первого этажа и подвального этажа.
На последующее обращение арендатора (28.04.2017) к собственнику с требованием о приватизации части арендуемого помещения N 1008 площадью 1 271,1 м2, расположенного на первом этаже дома (без подвальной части помещения) последний в письме от 18.05.2017 N Ис-11209/11/17 также ответил отказом по ранее изложенным мотивам - отсутствия оснований для раздела арендуемого ООО "Горлица" помещения площадью 2 576,3 м2 на два самостоятельных помещения: помещение первого этажа площадью 1 271,1 м2 и подвальное помещение площадью 1305,2 м2.
Не согласившись с принятым решением КУМИ администрации города Братска от 18.05.2017, ООО "Горлица" обратилось в Арбитражный суд Иркутской области с требованиями об его отмене.
Определением Арбитражного суда Иркутской области от 12 декабря 2017 года по делу N А19-10589/2017 производство по заявлению ООО "Горлица" об оспаривании решения КУМИ администрации города Братска прекращено в связи с заключением сторонами мирового соглашения и утверждения его арбитражным судом.
По условиям утвержденного арбитражным судом мирового соглашения КУМИ администрации города Братска признает преимущественное право ООО "Горлица" на выкуп арендуемого нежилого помещения N 1008, общей площадью 1 271,1 м2, а также обязуется совершить действия, предусмотренные частью 3 статьи 9 Федерального закона от 22.07.2008 N 159-ФЗ.
КУМИ администрации города Братска после заключения сторонами мирового соглашения в соответствии с предписаниями пункта 3 статьи 9 Федерального закона от 22.07.2008 N 159-ФЗ был заключен с оценщиком - ООО "Зеленый мыс" Оценочная компания договор на оказание услуг по оценке рыночной стоимости нежилого помещения N 1008.
Согласно подготовленному ООО "Зеленый мыс" Оценочная компания Отчету N 18-0053 от 05.03.2018 по определению рыночной стоимости нежилого помещения
N 1008, рыночная стоимость названного недвижимого имущества округленно без НДС составила 24 805 084 рублей 75 копеек, с НДС - 29 270 000 рублей.
По правилам пункта 2 статьи 9 Федерального закона от 22.07.2008 N 159-ФЗ уполномоченный орган обязан в двухнедельный срок с даты принятия отчета об оценке принять решение об условиях приватизации арендуемого имущества.
21.03.2018 Мэром г. Братска во исполнение определения Арбитражного суда Иркутской области от 12 декабря 2017 года по делу N А19-10589/2017 и пункта 2 статьи 9 Федерального закона от 22.07.2008 N 159-ФЗ было вынесено постановление N 375 об условиях приватизации нежилого помещения N 1008.
28.03.2018 в адрес общества был направлен проект договора купли-продажи муниципальной собственности - нежилого помещения N 1008, общей площадью 1 271, 1 м2, расположенного в подвале нежилого 5-этажного железобетонного здания по адресу: Иркутская область, г. Братск, ж.р. Центральный, ул. Советская, д. 3, согласно которому выкупная (рыночная) стоимость арендованного помещения составляет
24 805 084 рублей 75 копеек (без НДС).
ООО "Горлица" после получения проекта договора купли-продажи муниципальной собственности - нежилого помещения N 1008, с величиной рыночной стоимости выкупаемого нежилого помещения, определенной в Отчете N 18-0053 от 05.03.2018, не согласилось, 16.04.2018 направило в адрес комитета протокол разногласий к договору купли-продажи нежилого помещения, в части недостоверно определенной цены выкупаемого помещения: определена оценщиком не на дату подачи заявления покупателя о выкупе (28.04.2017), а по состоянию на иной день - 12.02.2018.
Впоследствии, решением Арбитражного суда Иркутской области от 26 сентября 2018 года по делу N А19-12791/2018 разногласия сторон в части стоимости выкупаемого нежилого помещения были урегулированы и 16.11.2018 сторонами был заключен договор купли-продажи объекта муниципальной собственности N 168.
В результате незаконного бездействия продавца (собственника нежилого помещения) были нарушены установленные законом сроки отчуждения муниципального имущества.
Так, по правилам пункта 4 статьи 4, пункта 3 статьи 9 Федерального закона от 22.07.2008 N 159-ФЗ после получения заявления арендатора (повторного, от 28.04.2017) администрации города Братска была обязана: обеспечить заключение договора на проведение оценки рыночной стоимости арендуемого имущества в порядке в двухмесячный срок с даты получения заявления - то есть до 29.06.2017; в срок до 29.07.2017 обеспечить получение отчета об оценке стоимости выкупаемого имущества; не позднее 13.08.2017 с даты получения отчета принять решение об условиях приватизации арендуемого имущества в двухнедельный срок с даты принятия отчета о его оценке; в срок до 23.08.2017 направить заявителю проект договора купли-продажи арендуемого имущества (десятидневный срок с даты принятия решения об условиях приватизации арендуемого имущества); не позднее 13.08.2017 с даты получения отчета принять решение об условиях приватизации арендуемого имущества направить арендатору проект договора купли-продажи и не позднее 23.09.2017 заключить договор купли-продажи.
В нарушение установленных законом сроков договор купли-продажи недвижимого имущества был заключен только 16.11.2018, что привело к уплате арендных платежей по договору аренды от 28.05.2007 N 669, которые в случае своевременного заключения договора уплачивать бы не пришлось.
Размер излишне, по мнению покупателя, уплаченных арендных платежей за период с 23.09.2017 по 16.11.2018 составил сумму 3 202 956 рублей 50 копеек, которые истцом квалифицированы как убытки.
Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим исковым требованием.
Арбитражный суд первой инстанции, удовлетворяя исковые требования, исходил доказанности противоправности поведения ответчика, уклонившегося от своих обязательств по своевременному заключению договора, причинно-следственной связи между его бездействием и возникшими у истца убытками в виде арендных платежей.
Четвертый арбитражный апелляционный суд поддержал выводы суда первой инстанции.
В соответствии со статьей 3 Федерального закона от 22.07.2008 N 159-ФЗ арендатор пользуется преимущественным правом на приобретение арендованного помещения по цене, равной его рыночной стоимости и определенной независимым оценщиком в порядке, установленном Федеральным законом от 29.07.1998 N 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации".
В силу пункта 3 статьи 9 Федерального закона от 22.07.2008 N 159-ФЗ при получении заявления арендатора, уполномоченные органы обязаны: обеспечить заключение договора на проведение оценки рыночной стоимости арендуемого имущества в порядке, установленном Федеральным законом "Об оценочной деятельности в Российской Федерации", в двухмесячный срок с даты получения заявления; принять решение об условиях приватизации арендуемого имущества в двухнедельный срок с даты принятия отчета о его оценке; направить заявителю проект договора купли-продажи арендуемого имущества в десятидневный срок с даты принятия решения об условиях приватизации арендуемого имущества.
На основании пункта 4 Федерального закона от 22.07.2008 N 159-ФЗ в случае согласия субъекта малого или среднего предпринимательства на использование преимущественного права на приобретение арендуемого имущества договор купли-продажи арендуемого имущества должен быть заключен в течение тридцати дней со дня получения указанным субъектом предложения о его заключении и (или) проекта договора купли-продажи арендуемого имущества.
Сторонами не оспаривается ни факт наличия у общества преимущественного права выкупа помещения N 1008, ни факт обращения арендатора 28.04.2017 к собственнику имущества с заявлением о приватизации части арендуемого помещения N 1008 и отказ КУМИ администрации города Братска письмом от 20.04.2017 N Ис-8978/11/17 ФЗ в удовлетворении заявления о приватизации помещения.
Таким образом, как правильно указали суды, обществом были соблюдены условия реализации преимущественного права выкупа арендуемого помещения, установленные статьей 3 Федерального закона от 22.07.2008 N 159-ФЗ, и на КУМИ администрации г. Братска лежала встречная обязанность по заключению в установленные Федеральным законом от 22.07.2008 N 159-ФЗ сроки договора купли-продажи муниципального имущества: в двухмесячный срок с даты получения заявления (до 29.06.2017) обеспечить заключение договора на проведение оценки рыночной стоимости арендуемого имущества; в срок до 29.07.2017 обеспечить получение отчета об оценке стоимости выкупаемого имущества (названный срок, по мнению суда, является достаточным для оценки стоимости имущества и ответчиком не оспаривается); в двухнедельный срок с даты принятия отчета (не позднее 13.08.2017) с даты получения отчета принять решение об условиях приватизации арендуемого имущества в о его оценке; в срок до 23.08.2017 направить заявителю проект договора купли-продажи арендуемого имущества (десятидневный срок с даты принятия решения об условиях приватизации арендуемого имущества); не позднее 23.09.2017 (по истечении 30 дневного предусмотренного статьей 445 Гражданского кодекса Российской Федерации срока) заключить договор купли-продажи.
Как установлено судами и следует из материалов дела, в нарушение предусмотренных законом сроков договор купли-продажи муниципального имущества был заключен лишь 16.11.2018.
На основании пунктов 5 и 6 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.11.2011 N 73 "Об отдельных вопросах практики применения правил Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре аренды" в случае, если муниципальное имущество приобретено в собственность арендатором в порядке Федерального закона от 22.07.2008 N 159-ФЗ, заключая договор купли-продажи, его стороны прекращают на будущее время обязательство по внесению арендной платы (пункт 1 статьи 407 Гражданского кодекса Российской Федерации), а по смыслу статей 3 и 5 названного Закона, в силу особого характера права субъекта малого и среднего предпринимательства на выкуп арендуемого недвижимого имущества, не допускается включения в договор продажи недвижимости (или иное соглашение) условий о сохранении обязательств по внесению покупателем (арендатором) арендной платы после его заключения.
Таким образом, как правильно указали суды, при условии соблюдения КУМИ администрации г. Братска установленных Федеральным законом от 22.07.2008 N 159-ФЗ сроков на заключение договора купли-продажи объекта недвижимости до 23.09.2017 обязанность ООО "Горлица" по внесению арендной платы считалась бы прекращенной с 23.09.2017, а с учетом ненадлежащего исполнении уполномоченным органом обязанности по своевременному заключению договора купли-продажи арендатор вправе отнести на публично-правовое образование убытки в виде вынужденной оплаты арендных платежей, доказывание которых осуществляется по общим правилам гражданско-правовой ответственности.
Согласно пункту 1 статьи й 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
В соответствии с пунктом 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
В силу статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.
Статьей 16 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что убытки, причиненные гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, подлежат возмещению Российской Федерацией, соответствующим субъектом Российской Федерации или муниципальным образованием.
Основанием для возмещения причиненного вреда являются незаконные действия (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, должностных лиц этих органов, наличие причиненного вреда, наличие причинной связи между незаконными действиями и причиненным вредом, а также наличие вины этих должностных лиц.
На основании пункта 4 статьи 445 Гражданского кодекса Российской Федерации, сторона, необоснованно уклоняющаяся от заключения договора, должна возместить другой стороне причиненные этим убытки.
В соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, оценив представленные в материалы дела доказательства, установив, что в результате допущенного ответчиком бездействия общество вынуждено было продолжать отношения в рамках договора аренды с целью соблюдения условий для реализации преимущественного права на приобретение арендуемого помещения, вносить арендную плату, суды первой и апелляционной инстанций пришли к обоснованному выводу о доказанности противоправности поведения ответчика, уклонившегося от своих обязательств по своевременному заключению договора, причинно-следственной связи между его бездействием и возникшими у истца убытками в виде арендных платежей, в связи с чем правомерно удовлетворили исковые требования в заявленном размере.
В соответствии с пунктом 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.05.2019 N 13 "О некоторых вопросах применения судами норм Бюджетного кодекса Российской Федерации, связанных с исполнением судебных актов по обращению взыскания на средства бюджетов бюджетной системы Российской Федерации" (далее - постановление Пленума ВС РФ от 28.05.2019 N 13) исполнение судебных актов о возмещении вреда, причиненного в результате незаконных действий органов государственной власти субъектов Российской Федерации, органов местного самоуправления или их должностных лиц, а также по иным искам о взыскании денежных средств за счет средств казны субъекта Российской Федерации, казны муниципального образования осуществляется: финансовым органом субъекта Российской Федерации - за счет казны субъекта Российской Федерации, финансовым органом муниципального образования - за счет казны муниципального образования в порядке, аналогичном порядку, установленному для взыскания с казны Российской Федерации, и в соответствии с федеральным законодательством (пункты 3 и 4 статьи 242.2 Бюджетного кодекса Российской Федерации).
По правилам пункта 16 постановление Пленума ВС РФ от 28.05.2019 N 13 исходя из содержания подпункта 1 пункта 3 статьи 158 Бюджетного кодекса Российской Федерации критерием определения главного распорядителя бюджетных средств, выступающего в суде от имени публично-правового образования по искам о возмещении вреда, является ведомственная принадлежность причинителя вреда (органа государственной власти, государственного органа, органа местного самоуправления или должностных лиц этих органов) независимо от источника его финансирования.
Следовательно, в случае, когда муниципальный орган, являвшийся на момент возникновения спорных правоотношений главным распорядителем бюджетных средств тех муниципальных органов (должностных лиц), в результате незаконных действий (бездействия) которых физическому или юридическому лицу причинен вред, утратил данный статус (при передаче полномочий иному органу, в связи с ликвидацией), в качестве представителя муниципального образования суду следует привлекать орган, наделенный такими полномочиями главного распорядителя бюджетных средств на момент рассмотрения дела в суде. Сведения о главных распорядителях бюджетных средств содержатся в приложении "Ведомственная структура расходов федерального бюджета", утверждаемом Федеральным законом о федеральном бюджете на соответствующий год, а также в Положении о соответствующем государственном (муниципальном) органе.
Таким образом, с учетом данных указаний суд должен выяснить: являлся ли муниципальный орган (являвшийся на момент возникновения спорных правоотношений главным распорядителем бюджетных средств тех муниципальных органов (должностных лиц), в результате незаконных действий (бездействия) которых физическому или юридическому лицу причинен вред) свой статус; получить Сведения о главных распорядителях бюджетных средств из Положения о соответствующем муниципальном органе.
Суд первой инстанции предлагал ответчику указать, кто является представителем главного распорядителя средств бюджета муниципального образования (КУМИ либо администрация).
Участниками дела представлены Положение о Комитете по управлению по управлению муниципальным имуществом администрации города Братска, утвержденного Думой города Братска 30.03.2007, Положение об администрации муниципального образования город Братска, утвержденного Думой города Братска 28.08.2006 и Положение о Комитете финансов администрации города Братска, утвержденного Думой города Братска 08.04.2008.
Согласно пункту 10 Положения о Комитете по управлению по управлению муниципальным имуществом администрации города Братска последний является главными распорядителями (распорядителями) бюджетных средств и главными администраторами (администраторами) доходов бюджета города Братска.
В силу пункта 9 Положения об администрации муниципального образования город Братска, утвержденного Думой города Братска 28.08.2006 и пункта 10 Положения о Комитете финансов администрации города Братска, утвержденного Думой города Братска 08.04.2008 последние также наделены полномочиями главных распорядителей (распорядителями) бюджетных средств и главных администраторов доходов бюджета города Братска.
Учитывая, что ущерб причинен истцу бездействием комитета и последний на дату рассмотрения дела наделен полномочиями главного распорядителя бюджетных средств, то суды обоснованно взыскали возникшие убытки с комитета.
Доводы кассационной жалобы фактически повторяют доводы, изложенные в суде первой и апелляционной инстанции, указанные доводы судами рассмотрены и им дана надлежащая оценка, что нашло свое отражение в судебных актах. Указанные доводы не могут служить основанием для отмены обжалуемых судебных актов, так как они не опровергают правомерность выводов арбитражного суда и не свидетельствуют о неправильном применении норм материального и процессуального права.
Нарушение норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебных актов, не установлено.
По результатам рассмотрения кассационной жалобы Арбитражный суд Восточно - Сибирского округа приходит к выводу о том, что решение Арбитражного суда Иркутской области от 23 августа 2019 года по делу N А19-11311/2019 и постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 15 ноября 2019 года по тому же делу основаны на полном и всестороннем исследовании имеющихся в деле доказательств, приняты с соблюдением норм материального и процессуального права, в связи с чем на основании пункта 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат оставлению без изменения.
Руководствуясь статьями 274, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа
ПОСТАНОВИЛ:
Решение Арбитражного суда Иркутской области от 23 августа 2019 года по делу N А19-11311/2019, постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 15 ноября 2019 года по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьёй 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Председательствующий
Судьи
М.А. Первушина
О.Н. Буркова
Н.П. Кушнарева
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
