Дата принятия: 29 апреля 2022г.
Номер документа: Ф02-1767/2022, А33-20376/2016
АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВОСТОЧНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 29 апреля 2022 года Дело N А33-20376/2016
Резолютивная часть постановления объявлена 25 апреля 2022 года.
Полный текст постановления изготовлен 29 апреля 2022 года.
Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в составе:
председательствующего Волковой И.А.,
судей: Бронниковой И.А., Первушиной М.А.,
рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Монтаж Строй" Лагода Надежды Серафимовны на определение Арбитражного суда Красноярского края от 14 декабря 2021 года по делу N А33-20376/2016, постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 22 февраля 2022 года по тому же делу,
установил:
в рамках дела о признании несостоятельным (банкротом) общества с ограниченной ответственностью "Монтаж-Строй" (далее - ООО "Монтаж-Строй", должник) в Арбитражный суд Красноярского края обратилась конкурсный управляющий Лагода Надежда Серафимовна с ходатайством об определении источником оплаты расходов на дополнительное страхование ответственности арбитражного управляющего конкурсную массу должника.
Определением Арбитражного суда Красноярского края от 14.12.2021, оставленным без изменения постановлением Третьего арбитражного апелляционного суда от 22.02.2022, в удовлетворении заявленного требования отказано.
Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, конкурсный управляющий Лагода Н.С. обратилась в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа с кассационной жалобой, в которой, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального права, просит отменить указанные судебные акты и принять новый судебный акт об удовлетворении заявленного требования.
В обоснование доводов кассационной жалобы заявитель указывает, что договор дополнительного страхования ответственности арбитражного управляющего по своей правовой природе отличается от основного договора обязательного страхования ответственности арбитражного управляющего; договор дополнительного страхования ответственности арбитражного управляющего заключается в связи с осуществлением полномочий арбитражного управляющего в конкретном деле, размер страховой премии зависит от балансовой стоимости активов должника, а потому расходы арбитражного управляющего, связанные с оплатой страховой премии по договору дополнительного страхования ответственности арбитражного управляющего, подлежат возмещению из конкурсной массы. Заявитель также указывает, что в вопросах регулирования социально-трудовых и связанных с ними экономических отношений, в том числе в вопросах возмещения расходов, понесенных арбитражным управляющим, подлежат применению не только нормы Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), но и положения Отраслевого соглашения в сфере несостоятельности (банкротства) и финансового оздоровления на 2020-2022 годы, утвержденного 31.12.2019 Общероссийским профсоюзом арбитражных управляющих, Общероссийским отраслевым объединением работодателей в области права и саморегулируемых организаций арбитражных управляющих (далее - Отраслевое соглашение).
Отзывы на кассационную жалобу не представлены.
Лица, участвующие в деле, о времени и месте судебного заседания извещены по правилам статей 123, 186 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (определение выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, в связи с чем, направлено лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" и информационной системе "Картотека арбитражных дел" - kad.arbitr.ru), однако своих представителей в судебное заседание не направили, что в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.
Кассационная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Проверив в пределах, установленных статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, правильность применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов судов установленным ими по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, исходя из доводов кассационной жалобы, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа приходит к следующим выводам.
Как установлено судами и следует из материалов дела, конкурсным управляющим оплачена страховая премия по договорам дополнительного страхования ответственности арбитражного управляющего в деле о банкротстве ООО "Монтаж-Строй" N УБК_6974/АУ-2020 от 27.11.2020 в размере 98 750 руб., N 930-0010775-03057 от 25.05.2021 в размере 100 810 руб. 04 коп.
Конкурсный управляющий полагает, что поскольку заключение договора дополнительного страхования ответственности арбитражного управляющего направлено на обеспечение имущественных интересов кредиторов в деле о банкротстве, страховая премия, оплаченная конкурсным управляющим по договору дополнительного страхования ответственности, по смыслу статей 20.7 и 59 Закона о банкротстве, пункта 2 статьи 3 Отраслевого соглашения относится к расходам в деле о банкротстве должника и подлежит оплате за счет конкурсной массы.
Отказывая в удовлетворении заявленного требования об определении источником возмещения расходов на дополнительное страхование ответственности арбитражного управляющего конкурсную массу должника, Арбитражный суд Красноярского края исходил из того, что в силу положений Закона о банкротстве расходы, связанные с заключением договора дополнительного страхования ответственности арбитражного управляющего, не относятся к расходам в деле о банкротстве должника и подлежат оплате за счет средств конкурсного управляющего.
Третий арбитражный апелляционный суд по результатам повторного рассмотрения обособленного спора по апелляционной жалобе конкурсного управляющего Лагода Н.С. постановлением от 22 февраля 2022 года оставил определение от 14 декабря 2021 года без изменения, признав правильными обстоятельства, установленные судом первой инстанции.
Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа, рассмотрев доводы кассационной жалобы, не находит оснований для ее удовлетворения в связи со следующим.
В соответствии с положениями пункта 1 статьи 20.6 Закона о банкротстве арбитражный управляющий имеет право на вознаграждение в деле о банкротстве, а также на возмещение в полном объеме расходов, фактически понесенных им при исполнении возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве.
Согласно пункту 2 статьи 20.7 Закона о банкротстве за счет средств должника в размере фактических затрат осуществляется оплата расходов, предусмотренных указанным Федеральным законом, в том числе почтовых расходов, расходов, связанных с государственной регистрацией прав должника на недвижимое имущество и сделок с ним, расходов на оплату услуг оценщика, реестродержателя, аудитора, если привлечение оценщика, реестродержателя, аудитора в соответствии с данным Федеральным законом является обязательным, расходов на включение сведений, предусмотренных данным Федеральным законом, в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве и опубликование таких сведений, а также оплата судебных расходов, в том числе государственной пошлины.
Пунктом 1 статьи 59 Закона о банкротстве предусмотрено, что в случае, если иное не предусмотрено этим же Законом или соглашением с кредиторами, все судебные расходы, в том числе расходы на уплату государственной пошлины, на опубликование сведений в порядке, установленном статьей 28 Закона о банкротстве, а также расходы на выплату вознаграждения арбитражным управляющим и оплату услуг лиц, привлекаемых арбитражными управляющими для обеспечения исполнения своей деятельности, относятся на имущество должника и возмещаются за счет этого имущества вне очереди.
Основным критерием для отнесения расходов на конкурсную массу должника является то, что эти расходы должны быть непосредственно связаны с проведением мероприятий процедуры банкротства и необходимы для этих мероприятий.
Согласно положениям статьи 24.1 Закона о банкротстве в течение десяти дней с даты утверждения арбитражным судом в процедурах, применяемых в деле о банкротстве (за исключением дела о банкротстве отсутствующего должника, а также должника, балансовая стоимость активов которого не превышает ста миллионов рублей), внешнего и конкурсного управляющего они дополнительно должны заключить договор обязательного страхования своей ответственности по возмещению убытков, причиненных лицам, участвующим в деле о банкротстве, и иным лицам в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением возложенных на арбитражного управляющего обязанностей в деле о банкротстве.
Из вышеприведенных положений Закона о банкротстве следует, что целью страхования ответственности арбитражного управляющего является защита имущественных прав лиц, участвующих в деле о банкротстве, предоставление названным лицам гарантии защиты их прав и охраняемых законом интересов, а также недопустимость ухудшения финансового положения в результате незаконных действий (бездействия) арбитражного управляющего.
Заключение договора страхования ответственности арбитражного управляющего является необходимым условием для осуществления арбитражным управляющим его профессиональной деятельности.
С учетом изложенного, суд кассационной инстанции находит правомерными выводы судов первой и апелляционной инстанций о том, что расходы на дополнительное страхование конкурсным управляющим своей ответственности относятся к профессиональным издержкам арбитражного управляющего и являются обязательством личного характера, в связи с чем недопустимо отнесение расходов арбитражного управляющего, связанных со страхованием собственных рисков при осуществлении им своей профессиональной деятельности, на конкурсную массу должника.
Данные выводы судов соответствуют правовой позиции, изложенной в определениях Верховного Суда Российской Федерации от 25.01.2019 N 305-ЭС18-12499(2) по делу N А40-47431/2014, от 28.08.2019 N 304-ЭС19-13496 по делу N А75-8771/2016, от 21.01.2021 N 305-ЭС19-15280(3) по делу N А41-71054/2017.
Судами также обоснованно отклонены доводы конкурсного управляющего о том, что порядок возмещения расходов, связанных с заключением договора дополнительного страхования ответственности, регулируется Отраслевым соглашением.
В соответствии со статьей 45 Трудового кодекса Российской Федерации соглашение - правовой акт, регулирующий социально-трудовые отношения и устанавливающий общие принципы регулирования связанных с ними экономических отношений, заключаемый между полномочными представителями работников и работодателей на федеральном, межрегиональном, региональном, отраслевом (межотраслевом) и территориальном уровнях социального партнерства в пределах их компетенции. Отраслевое (межотраслевое) соглашение устанавливает общие условия оплаты труда, гарантии, компенсации и льготы работникам отрасли (отраслей).
Согласно пункту 1 статьи 20 Закона о банкротстве арбитражным управляющим признается гражданин Российской Федерации, являющийся членом одной из саморегулируемых организаций арбитражных управляющих. Арбитражный управляющий является субъектом профессиональной деятельности и осуществляет регулируемую данным законом профессиональную деятельность, занимаясь частной практикой.
Таким образом, деятельность арбитражных управляющих не регулируется трудовым законодательством.
Порядок возмещения расходов по делу о банкротстве установлен соответствующими статьями Закона о банкротстве, которые носят характер специальных норм и подлежат приоритетному применению.
Положения Отраслевого соглашения устанавливают общие принципы регулирования социально-трудовых и связанных с ними экономических отношений профессиональной деятельности арбитражных управляющих, подлежат применению в той мере, в которой эти нормы не вступают в противоречие с целями и задачами законодательства о банкротстве, и не могут изменять положения Закона о банкротстве.
Данный вывод согласуется с разъяснениями, данными в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 3 (2021), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 10.11.2021.
При таких обстоятельствах суд кассационной инстанции находит выводы судов первой и апелляционной инстанции законными и обоснованными, сделанными при правильном применении норм материального и процессуального права, с установлением всех обстоятельств по делу, имеющих значение для правильного разрешения спора.
Несогласие заявителя жалобы с выводами судов, иная оценка им фактических обстоятельств дела и иное толкование к ним положений закона, не свидетельствует о неправильном применении судами норм материального и процессуального права.
Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены обжалуемых судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.
По результатам рассмотрения кассационной жалобы Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа приходит к выводу о том, что судебные акты основаны на полном исследовании имеющихся в деле доказательств, приняты с соблюдением норм материального и процессуального права, в связи с чем, на основании пункта 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, подлежат оставлению без изменения.
Руководствуясь статьями 274, 286-290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,
ПОСТАНОВИЛ:
определение Арбитражного суда Красноярского края от 14 декабря 2021 года по делу N А33-20376/2016, постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 22 февраля 2022 года по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Председательствующий
Судьи
И.А. Волкова
И.А. Бронникова
М.А. Первушина
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
