Постановление Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 18 февраля 2020 года №Ф02-174/2020, А69-213/2019

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВОСТОЧНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 18 февраля 2020 года Дело N А69-213/2019
Резолютивная часть постановления объявлена 13 февраля 2020 года.
Полный текст постановления изготовлен 18 февраля 2020 года.
Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в составе:
председательствующего Васиной Т.П.,
судей: Кореневой Т.И., Палащенко И.И.,
при ведении протокола судебного заседания с использованием систем видеоконференц-связи помощником судьи Кушниром В.О.,
с участием судьи, осуществляющего организацию сеанса видеоконференц-связи в Арбитражном суде Республики Тыва, Чигжита Ш.С., при секретаре судебного заседания Сарыг-оол Ш.О.,
при участии в судебном заседании путём использования систем видеоконференц-связи Арбитражного суда Республики Тыва представителя государственного казённого учреждения Республики Тыва "Госстройзаказ" Бавун-оол Октябрины Владимировны (доверенность от 23.10.2019, диплом о получении высшего юридического образования, паспорт),
рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу государственного казённого учреждения Республики Тыва "Госстройзаказ" на решение Арбитражного суда Республики Тыва от 02 июля 2019 года по делу N А69-213/2019 и постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 28 октября 2019 года по тому же делу,
установил:
общество с ограниченной ответственностью "Ак-Даштыг" (ОГРН 1081719000945, ИНН 1701044784, Республика Тыва, г. Кызыл, далее - общество) обратилось в Арбитражный суд Республики Тыва с исковым заявлением к государственному казённому учреждению Республики Тыва "Госстройзаказ" (ОГРН 1111719001712, ИНН 1701049944, Республика Тыва, г. Кызыл, далее - учреждение) о признании недействительным решения учреждения N НМ-02-4286 от 20.11.2018 об отказе от исполнения государственного контракта N 75-18 от 09.11.2018, расторжении государственного контракта N 75-18 от 09.11.2018, взыскании 577 482 рублей 70 копеек убытков, в том числе 419 282 рублей 70 копеек расходов на выполненные демонтажные работы и 158 200 рублей расходов по оплате предоставления банковской гарантии, а также 14 550 рублей возмещения судебных расходов по уплате государственной пошлины и 50 000 рублей возмещения судебных расходов по оплате услуг представителя.
Решением Арбитражного суда Республики Тыва от 02 июля 2019 года исковые требования удовлетворены: решение учреждения N НМ-02-4286 от 20.11.2018 признано недействительным, государственный контракт N 75-18 от 09.11.2018 расторгнут, с учреждения в пользу общества взыскано 577 482 рубля 70 копеек убытков, в том числе 419 282 рубля 70 копеек расходов на выполненные демонтажные работы и 158 200 рублей расходов по оплате предоставления банковской гарантии, а также 14 550 рублей возмещения судебных расходов по уплате государственной пошлины и 50 000 рублей возмещения судебных расходов по оплате услуг представителя.
Постановлением Третьего арбитражного апелляционного суда от 28 октября 2019 года решение суда первой инстанции оставлено без изменения.
Не согласившись с решением Арбитражного суда Республики Тыва от 02 июля 2019 года и постановлением Третьего арбитражного апелляционного суда от 28 октября 2019 года, учреждение обратилось в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа с кассационной жалобой, в которой просит указанные судебные акты отменить.
Заявитель кассационной жалобы указывает на правомерность принятого им решения об отказе от исполнения контракта на основании пункта 2 статьи 715 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с тем, что подрядчик своевременно не приступил к исполнению контракта и окончание выполнения работ к сроку стало явно невозможным.
Дело рассматривается в порядке, установленном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Лица, участвующие в деле, о времени и месте судебного заседания извещены по правилам статей 123, 186 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (определение выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, в связи с чем лица, участвующие в деле, извещены посредством размещения определения на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" и информационной системе "Картотека арбитражных дел" - kad.arbitr.ru).
Исследовав материалы дела в пределах, установленных статьёй 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, рассмотрев доводы кассационной жалобы, проверив правильность применения судами норм материального и процессуального права, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа приходит к следующим выводам.
Как усматривается из материалов дела и установлено судами, между учреждением (заказчик) и обществом (подрядчик) заключён государственный контракт N 75-18 от 09.11.2018, согласно пункту 2.1 которого подрядчик обязался выполнить капитальный ремонт здания детской поликлиники в п.г.т. Каа-Хем Республики Тыва, а заказчик - принять и оплатить выполненные работы.
Пунктом 3.2 контракта определён срок выполнения работ - 120 календарных дней.
Пункт 4.1 контракта устанавливает стоимость выполнения работ - 22 284 201 рубль (без НДС).
Пунктом 7.4.8 контракта предусмотрено право заказчика принять решение об отказе от исполнения контракта в соответствии с гражданским законодательством, если станет очевидным, что работа не будет выполнена надлежащим образом.
Контракт заключается после предоставления участником закупки, с которым заключается контракт, обеспечения исполнения контракта (пункт 12.1 контракта).
Согласно пункту 12.3 контракта исполнение контракта может обеспечиваться предоставлением банковской гарантии или внесением денежных средств на указанный заказчиком счёт, на котором в соответствии с законодательством Российской Федерации учитываются операции со средствами, поступающими заказчику.
В силу пункта 12.5 контракта способ обеспечения исполнения контракта определяется участником закупки, с которым заключается контракт, самостоятельно.
Исполнение контракта было обеспечено банковской гарантией БГ-244213/2018 от 08.11.2018, выданной "Акционерным коммерческим банком "Держава" публичным акционерным обществом", по условиям которой банк (гарант) обязался по требованию учреждения (бенефициар) осуществить платёж в размере 6 787 980 рублей в пользу бенефициара в случае неисполнения (ненадлежащего исполнения) обществом (принципал) своих обязательств по контракту. Общество уплатило банку 158 200 рублей за предоставление банковской гарантии платёжным поручением N 69 от 08.11.2018.
13.11.2018 письмом N НМ-01-4219 заказчик сообщил подрядчику о том, что проведение капитального ремонта пустующего здания, не являющегося государственной собственностью, срок на аренду которого истекает 31.11.2018, не отвечает принципам эффективного и целевого использования бюджетных средств, предусмотренным в статьях 34, 38 и 306.4 Бюджетного кодекса Российской Федерации. К тому же финансирование заключённого контракта может расцениваться как нецелевое использование бюджетных средств в соответствии со статьёй 285.1 Уголовного кодекса Российской Федерации, так как объект не являлся собственностью Республики Тыва и договор его аренды не продлён, в связи с чем подписание контракта со стороны учреждения было невозможно.
Письмом N НМ-04-4214 от 13.11.2018 заказчик, ссылаясь на изложенные обстоятельства, предложил подрядчику заключить дополнительное соглашение о расторжении контракта.
Затем заказчик принял решение N НМ-02-4286 от 20.11.2018 об отказе от исполнения контракта N 75-18 от 09.11.2018, указав, что причиной одностороннего расторжения является неисполнение подрядчиком следующих пунктов контракта: пункта 7.1.5 контракта, согласно которому подрядчик обязан в течение 3 рабочих дней с момента подписания контракта назначить уполномоченных лиц по исполнению контракта и в письменной форме сообщить об этом заказчику, указав полный объём предоставленных им полномочий; пункта 7.1.15 контракта, согласно которому подрядчик обязан согласовать с заказчиком и органами государственного контроля (надзора) порядок ведения работ на объекте; пункта 7.1.28 контракта, согласно которому подрядчик обязан заключить за счёт собственных средств договор страхования и предоставить заказчику доказательства его заключения, включая данные о страховщике, размере страховой суммы и застрахованных рисках. Заказчик указал, что неисполнение названных условий контракта свидетельствует о том, что подрядчик своевременно не приступил к исполнению контракта и окончание выполнения работ к сроку становится явно невозможным.
Подрядчик с сопроводительным письмом N 11 от 23.11.2018 вручил заказчику на подписание акт формы N КС-2 о приёмке работ и справку формы N КС-3 о стоимости выполненных работ и затрат на демонтажные работы, выполненные в период с 10.11.2018 по 13.11.2018 по локальному сметному расчёту N 02-01-01 на сумму 419 282 рубля 70 копеек.
Письмом N НМ-05-4472 от 04.12.2018 заказчик отказался подписать указанные акт и справку, мотивировав тем, что по результатам проверки данных документов на соответствие проектно-сметной документации выявлены замечания по оформлению отчётного периода, отсутствует коэффициент понижения по результатам закупок, отсутствует позиция формулы УСН.
18.12.2018 ответчик обратился в Управление Федеральной антимонопольной службы по Республике Тыва с требованием о включении общества в реестр недобросовестных поставщиков, однако решением антимонопольного органа N 5-45 (РНП-17-27/2018) от 10.01.2019 во включении общества в реестр недобросовестных поставщиков было отказано.
Истец, учитывая, что решение ответчика об отказе от исполнения контракта недействительно, а также ссылаясь на возникновение у ответчика обязанностей как по оплате работ, фактически выполненных истцом до момента принятия ответчиком решения о расторжении договора, так и по возмещению денежных средств, затраченных на выдачу банковской гарантии, обратился в арбитражный суд с настоящим иском.
Суды первой и апелляционной инстанций, удовлетворяя исковые требования, исходили из отсутствия оснований для одностороннего отказа заказчика от исполнения контракта в соответствии с пунктом 2 статьи 715 Гражданского кодекса Российской Федерации. Учитывая недобросовестное поведение заказчика, отказ от исполнения контракта признан недействительным. Поскольку объективно дальнейшее выполнение подрядчиком работ невозможно, в том числе по причине отсутствия у заказчика интереса в получении результата работ, принимая во внимание переписку сторон относительно вопроса о расторжении контракта, а также учитывая существенное нарушение заказчиком принятых на себя обязательств по контракту, требование подрядчика о расторжении контракта признано обоснованным. При таких обстоятельствах подлежат оплате произведённые демонтажные работы, так же подлежат возмещению расходы истца за предоставление ему банковской гарантии.
Выводы судов соответствуют положениям статей 1, 8, 12, 15, 307, 309, 310, 393, 450, 450.1, 453, 702, 708, 709, 711, 715, 717, 719, 720, 740, 746, 753, 763 Гражданского кодекса Российской Федерации; статей 34, 94, 95, 96 Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд"; статей 64, 65, 66, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Доводы заявителя жалобы, касающиеся обоснованности его решения об отказе от исполнения контракта в соответствии с пунктом 2 статьи 715 Гражданского кодекса Российской Федерации, нельзя признать состоятельными, поскольку в силу пункта 3.2 контракта работы подлежали выполнению в течение 120 календарных дней с даты подписания контракта, то есть в срок до 09.03.2019. Уже 13.11.2018 заказчик предложил расторгнуть контракт в связи с тем, что его дальнейшие арендные отношения с собственником объекта не были урегулированы. Оспариваемое решение принято заказчиком 20.11.2018 по истечении 11 календарных дней с даты подписания контракта. На момент отказа заказчика от исполнения контракта подрядчик уже выполнил часть работ (в период с 10.11.2018 по 13.11.2018). При таких обстоятельствах, не имелось оснований полагать, что выполнение работ не будет окончено к установленному контрактом сроку.
Доводы заявителя кассационной жалобы фактически направлены на переоценку имеющихся в деле доказательств и обстоятельств, установленных арбитражными судами. Оснований для переоценки доказательств у Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа в силу требований статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не имеется.
Неправильного применения норм материального права, несоответствия выводов судов фактическим обстоятельствам дела и представленным в материалы дела доказательствам, нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.
По результатам рассмотрения кассационной жалобы Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа приходит к выводу о том, что обжалуемые судебные акты основаны на полном и всестороннем исследовании имеющихся в деле доказательств, приняты с соблюдением норм материального и процессуального права, в связи с чем на основании пункта 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат оставлению без изменения.
Руководствуясь статьями 274, 286-288, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа
ПОСТАНОВИЛ:
Решение Арбитражного суда Республики Тыва от 02 июля 2019 года по делу N А69-213/2019 и постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 28 октября 2019 года по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьёй 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Председательствующий
Судьи
Т.П. Васина
Т.И. Коренева
И.И. Палащенко
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка