Постановление Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 04 июня 2020 года №Ф02-1738/2020, А10-4260/2019

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВОСТОЧНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 4 июня 2020 года Дело N А10-4260/2019
Резолютивная часть постановления объявлена 02 июня 2020 года.
Полный текст постановления изготовлен 04 июня 2020 года.
Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в составе:
председательствующего Железняк Е.Г.,
судей: Клепиковой М.А., Скубаева А.И.,
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Куклиной А.А.,
при участии представителя федерального казенного учреждения "Исправительная колония N 2 Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Республике Бурятия" Кислощаевой Т.В. (доверенность N 28 от 23.03.2020, паспорт, диплом),
рассмотрев в открытом судебном заседании с использованием системы видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Республики Бурятия кассационную жалобу Федерального казенного учреждения "Исправительная колония N 2 Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Республике Бурятия" на решение Арбитражного суда Республики Бурятия от 18 ноября 2019 года по делу N А10-4260/2019, постановление Четвёртого арбитражного апелляционного суда от 12 февраля 2020 года по тому же делу,
установил:
акционерное общество "Читаэнергосбыт" (ОГРН: 1057536132323, ИНН: 7536066430, далее - АО "Читаэнергосбыт", истец) обратилось в арбитражный суд с иском к Федеральному казенному учреждению "Исправительная колония N 2 Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Республике Бурятия" (ОГРН: 1020300900520, ИНН: 0323109069, далее - учреждение, ответчик) о взыскании 3 024 рублей 78 копеек пени за просрочку платежей с 19.02.2019 по 07.04.2019.
Решением Арбитражного суда Республики Бурятия от 18 ноября 2019 года, оставленным без изменения постановлением Четвертого арбитражного апелляционного суда от 12 февраля 2020 года, иск удовлетворен.
Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, учреждение обратилось в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа с кассационной жалобой, в которой просит решение и постановление отменить в связи с неправильным применением норм материального права (статей 333, 401 Гражданского кодекса Российской Федерации, части 5 статьи 34 Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее - Закон N 44-ФЗ).
Заявитель кассационной жалобы полагает, что размер неустойки подлежит определению на основании части 5 статьи 34 Закона N 44-ФЗ, указывает на отсутствие вины учреждения в просрочке оплаты поставленной электроэнергии, необоснованный отказ в снижении размера неустойки. Так же заявитель указывает на незаконность взыскания в пользу истца государственной пошлины, поскольку учреждение от уплаты государственной пошлины освобождено.
АО "Читаэнергосбыт" о времени и месте судебного заседания извещено по правилам статей 123, 186 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (определение выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, в связи с чем направлено лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" и информационной системе "Картотека арбитражных дел" - kad.arbitr.ru), однако своих представителей в судебное заседание не направило, в связи с чем кассационная жалоба рассматривается в отсутствие истца.
Определением Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 21 апреля 2020 года рассмотрение кассационной жалобы откладывалось.
В судебном заседании представитель заявителя кассационной жалобы подтвердила доводы кассационной жалобы.
Проверив в порядке, предусмотренном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, соответствие выводов судов о применении норм права установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, правильность применения судами норм материального права и соблюдения норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемых судебных актов, а также с учетом доводов, содержащихся в кассационной жалобе, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа приходит к следующим выводам.
Предметом спора в настоящем деле является требование о взыскании неустойки, начисленной за период с 19.02.2019 по 07.04.2019 на основании абзаца 8 пункта 2 статьи 37 Федерального закона от 26.03.2003 N 35-ФЗ "Об электроэнергетике (далее - Закон об электроэнергетике) за просрочку оплаты электрической энергии.
Как следует из материалов дела и установлено судами первой и апелляционной инстанций между АО "Читаэнергосбыт" (гарантирующий поставщик) и учреждением (государственный заказчик) заключен государственный контракт на энергоснабжение N 812-00100/182 от 23.08.2018.
В соответствии с пунктом 4.2 договора расчет по контракту производится в следующем порядке: 30% стоимости электрической энергии вносится государственным заказчиком до 10-го числа расчетного месяца; 40% стоимости электрической энергии вносится государственным заказчиком до 25-го числа расчетного месяца; стоимость объема покупки электрической энергии (мощности) в месяце, за который осуществляется оплата, за вычетом средств, внесенных государственным заказчиком в качестве оплаты электрической энергии (мощности) в течение этого месяца, оплачивается покупателем на основании счетов-фактур до 18-го числа месяца, следующего за месяцем, за который осуществляется оплата.
В период с января по март 2019 года истец поставил ответчику электрическую энергию (мощность) на общую сумму 1 987 437 рублей 85 копеек. Ответчиком указанная задолженность оплачена в полном объеме по платежным поручениям N 185815 от 22.02.2019, N 622508 от 08.04.2019, N 267004 от 01.03.2019, N 556846 от 29.03.2019.
Несвоевременная оплата ответчиком задолженности послужила основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.
Удовлетворяя иск суды первой и апелляционной инстанций, руководствуясь статьями 309, 310, 329, 330, 332, 333, 401, 539, 544 Гражданского кодекса Российской Федерации, Федеральным законом от 26.03.2003 N 35-ФЗ "Об электроэнергетике", исходили из доказанности факта нарушения сроков исполнения ответчиком обязательств по оплате поставленной электрической энергии, правомерности произведенного истцом расчета пени.
Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа не находит оснований для отмены судебных актов в силу следующего.
Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.
В силу статьи 539 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору энергоснабжения абонент обязуется оплачивать принятую электрическую энергию.
В случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства кредитор вправе требовать уплаты неустойки, определенной законом или договором (статьи 329, 330, 332 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Пунктом 2 статьи 37 Закона об электроэнергетике предусмотрено, что потребитель или покупатель электрической энергии, несвоевременно и (или) не полностью оплатившие электрическую энергию гарантирующему поставщику, обязаны уплатить ему пени в размере 1/130 ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная со следующего дня после дня наступления установленного срока оплаты по день фактической оплаты.
Оценив по правилам главы 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства, в том числе счета-фактуры, платежные поручения, контракт N 812-00100/182 от 23.08.2018, суды первой и апелляционной инстанции установили факт поставки электроэнергии на объекты ответчика в период с января по март 2019 года на общую сумму 1 987 437 рублей 85 копеек и несвоевременной оплаты задолженности, проверив правильность произведенного истцом расчета неустойки, обоснованно удовлетворили иск, отказав в снижении ее размера ввиду недоказанности явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства.
Доводы заявителя кассационной жалобы о том, что размер неустойки подлежит определению на основании части 5 статьи 34 Закона N 44-ФЗ, отклоняется как основанный на неправильном толковании норм права.
Положения Закона об электроэнергетике в редакции Федерального закона от 03 ноября 2015 года N 307-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации в связи с укреплением платежной дисциплины потребителей энергетических ресурсов" (далее - Закон N 307-ФЗ) носят специальный характер по отношению к Закону N 44-ФЗ. В Законе N 44-ФЗ не учитывается специфика отношений в сфере энергоснабжения, конкретные особенности исполнения договоров в данной сфере.
Следовательно, при расчете неустойки, подлежащей взысканию с заказчика по государственному (муниципальному) контракту, заключенному в целях удовлетворения государственных (муниципальных) нужд в энергоснабжении, необходимо руководствоваться пунктом 2 статьи 37 Закона об электроэнергетике в редакции Федерального закона N 307-ФЗ. Указанная правовая позиция изложена в Обзоре судебной практики Верховного суда Российской Федерации N 3 (2016 год), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 19.10.2016 (ответ на вопрос N 1 в разделе "Разъяснения по вопросам, возникающим в судебной практике"), Обзоре судебной практики применения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд, утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 28.06.2017 (пункт 39).
Доводы заявителя кассационной жалобы о необходимости снижения размера неустойки в связи с отсутствием финансирования, а также умысла в неисполнении обязательств перед истцом, отклоняются в связи со следующим.
В силу пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.
Пункт 69 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - Постановление N 7) прямо указывает на возможность снижения законной неустойки. При этом бремя доказывания несоразмерности неустойки возлагается на ответчика.
Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 73 Постановления N 7, доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, выполнения ответчиком социально значимых функций сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки.
При таких обстоятельствах ссылка ответчика на отсутствие его вины в неисполнении денежного обязательства, отсутствие у общества неблагоприятных последствий, вызванных ненадлежащим исполнением обязательства, является несостоятельной.
Суды первой и апелляционной инстанций, рассмотрев ходатайство ответчика об уменьшении неустойки, исследовав доводы сторон и оценив представленные в настоящее дело доказательства, пришли к выводам о недоказанности ответчиком явной несоразмерности подлежащей уплате неустойки последствиям нарушения обязательства.
Неправильного применения судом статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации не выявлено. В силу положений части 3 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции не наделен полномочиями по изменению размера взысканной неустойки (пени) по мотиву несоответствия ее последствиям нарушения обязательства, поскольку определение судом конкретного размера неустойки (пени) не является выводом о применении нормы права.
Довод об освобождении ответчика от уплаты государственной пошлины рассмотрен судами и обоснованно отклонен, поскольку с ответчика взысканы понесенные истцом расходы на уплату государственной пошлины.
Согласно разъяснениям Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, содержащимся в пункте 21 постановления Пленума от 11.07.2014 N 46 "О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах", в силу главы 25.3 Налогового кодекса Российской Федерации отношения по уплате государственной пошлины возникают между ее плательщиком - лицом, обращающимся в суд, и государством. Исходя из положений подпункта 1 пункта 3 статьи 44 Налогового кодекса Российской Федерации отношения по поводу уплаты государственной пошлины после ее уплаты прекращаются.
Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации между сторонами судебного разбирательства возникают отношения по распределению судебных расходов, которые регулируются главой 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Законодательством не предусмотрено освобождение ответчика от обязанности по возмещению судебных расходов.
В связи с этим, если судебный акт принят не в пользу государственного органа, расходы заявителя по уплате государственной пошлины подлежат возмещению соответствующим органом в составе судебных расходов. Освобождение от уплаты государственной пошлины при обращении в суд на основании подпункта 1.1. пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации не влияет на порядок распределения судебных расходов, установленный частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Следовательно, судами первой и апелляционной инстанций правомерно возложена на ответчика обязанность по компенсации истцу понесенных судебных расходов.
Материалы дела исследованы судами полно, всесторонне и объективно, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка.
Каких-либо нарушений требований статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при оценке доказательств судами не допущено. Изложенные в судебных актах выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела.
Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены обжалуемых судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.
По результатам рассмотрения кассационной жалобы Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа приходит к выводу о том, что обжалуемые судебные акты приняты с соблюдением норм материального и процессуального права, в связи с чем, на основании пункта 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, подлежат оставлению без изменения.
Руководствуясь статьями 274, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа
ПОСТАНОВИЛ:
Решение Арбитражного суда Республики Бурятия от 18 ноября 2019 года по делу N А10-4260/2019, постановление Четвёртого арбитражного апелляционного суда от 12 февраля 2020 года по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу
- без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Председательствующий
Судьи
Е.Г. Железняк
М.А. Клепикова
А.И. Скубаев
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка