Дата принятия: 04 мая 2021г.
Номер документа: Ф02-1707/2021, А33-26548/2020
АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВОСТОЧНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 4 мая 2021 года Дело N А33-26548/2020
Резолютивная часть постановления объявлена 27 апреля 2021 года.
Полный текст постановления изготовлен 04 мая 2021 года.
Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в составе:
председательствующего Левошко А.Н.,
судей: Ананьиной Г.В., Загвоздина В.Д.
рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу Службы строительного надзора и жилищного контроля Красноярского края на решение Арбитражного суда Красноярского края от 17 декабря 2020 года по делу N А33-26548/2020 и постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 09 февраля 2021 года по тому же делу,
установил:
Общество с ограниченной ответственностью "Управляющая организация "Мой уютный дом" (ОГРН 1162468076968, ИНН 2455037181, далее - общество) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с заявлением к Службе строительного надзора и жилищного контроля Красноярского края (далее - служба) о признании недействительным приказа N 295-ОДЛ от 23.07.2020.
Решением Арбитражного суда Красноярского края от 17 декабря 2020 года, оставленным без изменения постановлением Третьего арбитражного апелляционного суда от 09 февраля 2021 года, заявленное требование удовлетворено. На службу возложена обязанность по устранению допущенных нарушений прав и законных интересов общества путем повторного рассмотрения заявления.
Не согласившись с указанными судебными актами, служба обратилась в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа с кассационной жалобой, в которой просит обжалуемые судебные акты отменить, принять по делу новый судебный акт.
Согласно доводов кассационной жалобы, в силу положений пункта 3 части 8 статьи 161.1 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ) председатель совета многоквартирного дома вправе подписать договор управления в случае наделения его такими полномочиями протоколом общего собрания собственников помещений многоквартирного дома; поскольку договор управления подписан председателем совета многоквартирного дома, расположенного по адресу: Красноярский край, г. Минусинск, ул. Ботаническая, 26 (далее - МКД), при отсутствии наделения его в установленном порядке полномочиями на подписание данного договора, так как решение о наделении его соответствующими полномочиями принято при отсутствии необходимого кворума, оспариваемый отказ службы является законным; при рассмотрении настоящего спора применению подлежат положения части 1 статьи 162 ЖК РФ, являющиеся специальной нормой по отношению к части 1 статьи 46 данного Кодекса, по смыслу которых для заключения договора управления МКД достаточно, чтобы такой договор был подписан обеими сторонами: управляющей компанией и собственниками, обладающими более чем пятьюдесятью процентами голосов от общего числа голосов собственников помещений в МКД; следовательно, при подписании договора управления председателю совета МКД должны быть предоставлены полномочия на подписание данного договора от имени собственников помещений, обладающих более чем пятьюдесятью процентами голосов от общего числа голосов собственников помещений; представленный обществом договор, заключенный только с одним из собственников помещений в МКД, не может свидетельствовать о реализации решения общего собрания собственников по выбору управляющей компании; доводы заявителя жалобы подтверждаются сложившейся судебной практикой.
Отзыв на кассационную жалобу не представлен.
Участвующие в деле лица о времени и месте судебного заседания извещены по правилам статей 123, 186 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) (определение выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, в связи с чем направлено посредством его размещения на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" и информационной системе "Картотека арбитражных дел" - kad.arbitr.ru), однако своих представителей в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа не направили, в связи с чем кассационная жалоба рассматривается в их отсутствие.
Проверив в порядке, установленном главой 35 АПК РФ, в пределах доводов кассационной жалобы правильность применения Арбитражным судом Красноярского края и Третьим арбитражным апелляционным судом норм материального права и соблюдение ими норм процессуального права, соответствие выводов судов о применении норм права установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа приходит к следующим выводам.
Как установлено судами и следует из материалов дела, 30.06.2020 собственниками помещений МКД проведено внеочередное общее собрание, участие в котором приняли собственники, обладающие в совокупности 67, 03% голосов, по результатам которого принято решение, оформленное протоколом N 1/2020, в том числе о заключении договора управления с обществом (вопрос повестки общего собрания N 4) и наделения председателя совета МКД полномочиями на его подписание в качестве представителя собственников помещений МКД (вопрос повестки общего собрания N 8); по вопросу N 8 "за" проголосовало 58,87 % от общего числа голосов собственников, принявших участие в голосовании, что составляет 39,15% от общего числа собственников помещений в МКД.
01.07.2020 договор управления N 26-Ботаническая, на условиях, утвержденных на общем собрании, от имени собственников подписал председатель совета МКД Чернышев А.А., что прямо следует из преамбулы договора.
10.07.2020 общество, осуществляющее предпринимательскую деятельность по управлению многоквартирными домами на основании лицензии N 024-000445 от 28.06.2019, во исполнение требований статьи 198 ЖК РФ обратилось в службу с заявлением о внесении в реестр лицензий Красноярского края (далее - Реестр) сведений об управлении МКД данной организацией.
23.07.2020 по результатам рассмотрения заявления службой принято решение, оформленное приказом N 295-ОДЛ, об отказе во внесении в Реестр изменений в отношении МКД и возврате заявления в связи с несоответствием представленных документов требованиям, установленным подпунктом "а" пункта 5 Порядка и сроков внесения изменений в реестр лицензий субъекта Российской Федерации, утвержденного приказом Министерства строительства и жилищно-коммунального хозяйства Российской Федерации от 25.12.2015 N 938/пр (далее - Порядок N 938/пр).
Согласно сопроводительному письму службы N 100-7562/14 основанием для отказа обществу во внесении в Реестр изменений в отношении МКД явилось непредставление заявителем в полном объеме документов, предусмотренных пунктом 3 Порядка N 938/пр, а именно: представленный договор управления МКД подписан председателем совета МКД, который не был в установленном порядке наделен полномочиями на подписание данного договора, так как решение о наделении его соответствующими полномочиями принято при отсутствии необходимого кворума, определяемого по правилам, установленным частью 1 статьи 162 ЖК РФ, поскольку по вопросу наделения председателя совета МКД полномочиями на подписание договора в качестве представителя собственников помещений в МКД проголосовало "за" 58, 87 % от числа голосовавших, что составляет 39,15 % от общего числа собственников помещений в МКД.
Не согласившись с указанным решением службы, общество обратилось в арбитражный суд с соответствующим заявлением.
Удовлетворяя заявленное требование, суд первой инстанции, поддержанный апелляционным судом, пришел к выводу о том, что оспариваемое решение является незаконным, нарушает права и законные интересы общества.
В силу положений главы 24 АПК РФ требование об оспаривании решения может быть удовлетворено при доказанности наличия совокупности следующих условий: несоответствия данного акта закону или иному нормативному правовому акту и нарушения им прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности (часть 4 статьи 200 АПК РФ). Установив наличие совокупности указанных условий, арбитражный суд принимает решение об удовлетворении заявленного требования (часть 2 статьи 201 АПК РФ).
В силу части 1 статьи 65, части 5 статьи 200 АПК РФ обязанность доказывания соответствия оспариваемого решения закону или иному нормативному правовому акту, законности его принятия, наличия у органа надлежащих полномочий на принятие оспариваемого решения, а также обстоятельств, послуживших основанием для его принятия, возлагается на орган, который принял соответствующее решение.
Судами сделан правильный вывод о том, что оспариваемый приказ вынесен уполномоченным на то органом - службой в силу положений Главы 19 ЖК РФ, постановления Правительства Российской Федерации от 28.10.2014 N 1110 "О лицензировании предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами", Положения о Службе строительного надзора и жилищного контроля Красноярского края, утвержденного постановлением Правительства Красноярского края от 03.04.2012 N 143-п.
По смыслу пункта 51 части 1 статьи 12 Федерального закона от 04.05.2011 N 99-ФЗ "О лицензировании отдельных видов деятельности", части 1.3 статьи 161, части 1 статьи 192 ЖК РФ предпринимательская деятельность по управлению многоквартирными домами подлежит лицензированию.
Пунктом 1 части 1 статьи 195 ЖК РФ предусмотрено, что сведения о лицензировании деятельности по управлению многоквартирными домами, лицензиатах, осуществляющих или осуществлявших данный вид деятельности, содержатся, в том числе в реестре лицензий субъекта Российской Федерации.
В соответствии с положениями статьи 198 ЖК РФ сведения о многоквартирных домах, деятельность по управлению которыми осуществляет лицензиат, подлежат размещению лицензиатом в системе (часть 1); в случае изменения перечня многоквартирных домов, деятельность по управлению которыми осуществляет лицензиат, в связи с заключением, прекращением, расторжением договора управления многоквартирным домом лицензиат в течение пяти рабочих дней со дня заключения, прекращения, расторжения указанного договора обязан разместить эти сведения в системе, а также направить их в орган государственного жилищного надзора (часть 2); орган государственного жилищного надзора после получения указанных сведений вносит изменения в реестр лицензий субъекта Российской Федерации в порядке и в сроки, утвержденные федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по выработке и реализации государственной политики и нормативно-правовому регулированию в сфере жилищно-коммунального хозяйства (часть 3); при выполнении требований о размещении указанных сведений в системе и внесении органом государственного жилищного надзора изменений в реестр лицензий субъекта Российской Федерации в связи с заключением договора управления многоквартирным домом лицензиат имеет право осуществлять деятельность по управлению таким домом с даты, определяемой в соответствии с частью 7 статьи 162 настоящего Кодекса (часть 4).
Согласно части 1.1 статьи 46 ЖК РФ управляющая организация в течение пяти дней с момента получения подлинников решений и протокола общего собрания собственников помещений обязана их направить, в том числе с использованием системы, в орган государственного жилищного надзора для хранения в течение трех лет.
Порядком N 938/пр установлено, что к заявлению о внесении изменений в реестр прилагаются, помимо прочего, копия протокола и решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме о выборе способа управления многоквартирным домом управляющей организацией и заключении договора управления с лицензиатом либо об изменении способа управления многоквартирным домом или расторжении договора управления с лицензиатом в случае проведения такого собрания; копия договора управления, условия которого утверждены решением общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме (подпункты "а", "в" пункта 3).
Из пункта 5 Порядка N 938/пр следует, что в ходе рассмотрения заявления и документов органом государственного жилищного надзора осуществляется проверка заявления и документов, в том числе на предмет соответствия заявления и документов положениям пунктов 2 и 3 настоящего Порядка (подпункт "а"), достоверности сведений, содержащихся в заявлении и документах, указанных в пункте 3 настоящего Порядка (подпункт "б"), а также отсутствия противоречий сведений, представленных заявителем, содержащимся в реестре на момент рассмотрения заявления сведениям (подпункт "в").
По результатам рассмотрения заявления и документов орган государственного жилищного надзора принимает решение об отказе во внесении изменений в реестр и возврате заявления в случае несоответствия заявления и документов требованиям, установленным в том числе подпунктами "а", "б" и "в" пункта 5 настоящего Порядка (подпункт "б" пункта 7, подпункты "а" и "б" пункта 9 Порядка N 938/пр).
Как следует из статьи 161 ЖК РФ, собственники помещений в многоквартирном доме обязаны выбрать один из указанных в данной норме способов управления многоквартирным домом, в том числе управление управляющей организацией (часть 2); способ управления многоквартирным домом выбирается на общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме и может быть выбран и изменен в любое время на основании его решения; решение общего собрания о выборе способа управления является обязательным для всех собственников помещений в многоквартирном доме (часть 3).
Договор управления многоквартирным домом заключается с управляющей организацией, которой предоставлена лицензия на осуществление деятельности по управлению многоквартирными домами в соответствии с требованиями настоящего Кодекса, в письменной форме или в электронной форме с использованием системы путем составления одного документа, подписанного сторонами; при выборе управляющей организации общим собранием собственников помещений в многоквартирном доме с каждым собственником помещения в таком доме заключается договор управления на условиях, указанных в решении данного общего собрания; при этом собственники помещений в данном доме, обладающие более чем пятьюдесятью процентами голосов от общего числа голосов собственников помещений в данном доме, выступают в качестве одной стороны заключаемого договора (часть 1 статьи 162 ЖК РФ).
Частью 1 статьи 46 ЖК РФ предусмотрено, что по общему правилу решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме по вопросам, поставленным на голосование, принимаются большинством голосов от общего числа голосов принимающих участие в данном собрании собственников помещений в многоквартирном доме, за исключением предусмотренных, в том числе пунктом 4.3 части 2 статьи 44 настоящего Кодекса решения, которое принимается большинством не менее двух третей голосов от общего числа голосов собственников помещений в многоквартирном доме, а именно о наделении председателя совета многоквартирного дома полномочиями на принятие решений по вопросам, не указанным в части 5 статьи 161.1 настоящего Кодекса, за исключением полномочий, отнесенных к компетенции общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме.
В силу пункта 3 части 8 статьи 161.1 ЖК РФ председатель совета многоквартирного дома на основании доверенностей, выданных собственниками помещений в многоквартирном доме, или, действуя без доверенности, в случае наделения его таким полномочием по решению общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, заключает на условиях, указанных в решении общего собрания собственников помещений в данном многоквартирном доме, договор управления многоквартирным домом; по данному договору, заключенному председателем совета многоквартирного дома в случае наделения его таким полномочием решением общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, приобретают права и становятся обязанными все собственники помещений в многоквартирном доме.
Как обоснованно установлено в ходе судебного разбирательства, основанием для отказа обществу во внесении изменений в реестр сведений о МКД явилось то обстоятельство, что представленный обществом договор управления, заключенный в соответствии с частью 1 статьи 162 ЖК РФ, подписан председателем совета МКД, который не был в установленном порядке наделен полномочиями на подписание договора управления, так как решение о наделении его полномочиями принято при отсутствии необходимого кворума, поскольку по вопросу о наделении председателя совета МКД полномочиями на подписание в качестве представителя собственников помещений в МКД проголосовало "за" 58, 87 % от числа голосовавших, что составляет 39,15 % от общего числа собственников помещений в МКД.
Вместе с тем, поскольку вопросы выбора способа управления многоквартирным домом и управляющей организации относятся к исключительной компетенции общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме и не могут быть делегированы иным лицам, в том числе председателю совета МКД, который в рассматриваемом случае лишь наделяется полномочиями на подписание договора управления МКД, в связи с чем установленные частью 1 статьи 46 ЖК РФ специальные правила принятия решения по вопросу, предусмотренному пунктом 4.3 части 2 статьи 44 ЖК РФ, не подлежат применению, а факт легитимности принятого собственниками помещений МКД решения о выборе общества в качестве управляющей организации и дальнейшей реализации такого решения председателем совета МКД установлен в ходе судебного разбирательства и службой не оспаривался, суды первой и апелляционной инстанции пришли к обоснованным выводам о неисполнении службой предусмотренной частью 1 статьи 65, частью 5 статьи 200 АПК РФ обязанности по доказыванию законности оспариваемого приказа и, следовательно, наличии оснований, предусмотренных частью 2 статьи 201 АПК РФ, для удовлетворения заявленного обществом требования; суды правильно указали, что представленный обществом в службу договор управления подписан уполномоченным на то в соответствии с пунктом 3 части 8 статьи 161.1 ЖК РФ лицом - председателем совета МКД, действующим от имени собственников помещений в МКД на основании принятого на внеочередном общем собрании правомочным кворумом решения, оформленного протоколом N 1/2020 и отвечающего в силу пункта 1 статьи 185 Гражданского кодекса Российской Федерации признакам доверенности.
Ссылка заявителя жалобы на положения части 1 статьи 162 ЖК РФ подлежит отклонению, поскольку они не регулируют правоотношения по наделению председателя совета многоквартирного дома полномочиями по заключению договора управления многоквартирным домом на основании соответствующего решения общего собрания собственников помещений в таком доме.
Доводы службы с указанием на имеющуюся судебную практику отклоняются судом кассационной инстанции, как постановленную с участием иных лиц и при других установленных в ходе судебного разбирательства обстоятельствах.
Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа считает, что вышеизложенные выводы судов основаны на оценке всех доказательств, представленных участвующими в деле лицами в обоснование своих требований и возражений, в соответствии со статьей 71 АПК РФ на предмет их относимости, допустимости, достоверности в отдельности, а также достаточности и взаимной связи в их совокупности, установлении всех обстоятельств, имеющих значение для рассмотрения настоящего спора, и правильности применения положений норм материального права, регулирующих рассматриваемые правоотношения, а также соблюдении норм процессуального права.
Иные доводы кассационной жалобы, по существу основаны на неправильном толковании приведенных выше норм права, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и направлены на переоценку доказательств и установление фактических обстоятельств дела, отличных от установленных судами, что в силу положений главы 35 АПК РФ не входит в полномочия суда кассационной инстанции.
При таких условиях по результатам рассмотрения кассационной жалобы не установлено предусмотренных статьей 288 АПК РФ оснований для отмены судебных актов, вследствие чего решение Арбитражного суда Красноярского края и постановление Третьего арбитражного апелляционного суда в силу пункта 1 части 1 статьи 287 АПК РФ подлежат оставлению без изменения.
Руководствуясь статьями 274, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа
ПОСТАНОВИЛ:
Решение Арбитражного суда Красноярского края от 17 декабря 2020 года по делу N А33-26548/2020 и постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 09 февраля 2021 года по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Председательствующий
Судьи
А.Н. Левошко
Г.В. Ананьина
В.Д. Загвоздин
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
