Определение Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 25 марта 2021 года №Ф02-1690/2021, А69-2080/2018

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВОСТОЧНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 25 марта 2021 года Дело N А69-2080/2018
Судья Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа Скубаев А.И.,
рассмотрев вопрос о принятии к производству кассационной жалобы общества с ограниченной ответственностью "Монтаж видео сервис" на решение Арбитражного суда Республики Тыва от 26 ноября 2018 года по делу N А69-2080/2018, ходатайство о предоставлении рассрочки уплаты государственной пошлины, а также ходатайство о восстановлении пропущенного срока на подачу кассационной жалобы,
установил:
общество с ограниченной ответственностью "Монтаж видео сервис" (далее - истец, ООО "МВС") обратилось в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа с кассационной жалобой.
Во вводной части кассационной жалобы ООО "МВС" указано, что "кассационная жалоба на решение Арбитражного суда Республики Тыва от 26 декабря 2018 года и на определение Третьего арбитражного апелляционного суда от 10 февраля 2021 года", а в просительной части "решение судьи Арбитражного суда Республики Тыва Чигжита Ш.С. от 26 ноября 2018 года по делу N А69-2080/2018... отменить".
К кассационной жалобе также приложено ходатайство о восстановлении пропущенного срока при подаче кассационной жалобы, в котором истец просит "восстановить срока на кассационное обжалование решения от 26 ноября 2018 года по делу N А69-2080/2018".
В соответствии с частью 2 статьи 277 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в кассационной жалобе должны быть четко указаны: требования лица, подающего жалобу, с указанием конкретного судебного акта, который обжалуется заявителем (решение, постановление, определение); наименование арбитражного суда, принявшего этот судебный акт; номер дела и дата принятия решения, постановления или определения со ссылкой на законы или иные нормативные правовые акты, которые были нарушены арбитражными судами при принятии этих судебных актов.
В связи с этим Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа полагает, что кассационная жалоба ООО "МВС" подана на решение Арбитражного суда Республики Тыва от 26 ноября 2018 года по делу N А69-2080/2018.
В соответствии с частью 1 статьи 273 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вступившие в законную силу судебные приказы, вынесенные арбитражным судом первой инстанции, решение арбитражного суда первой инстанции, если такое решение было предметом рассмотрения в арбитражном суде апелляционной инстанции или если арбитражный суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы, и постановление арбитражного суда апелляционной инстанции могут быть обжалованы в порядке кассационного производства полностью или в части при условии, что иное не предусмотрено этим Кодексом, лицами, участвующими в деле, а также иными лицами в случаях, предусмотренных этим Кодексом.
Как усматривается из материалов дела, истец обращался с апелляционными жалобами на решение Арбитражного суда Республики Тыва от 26 ноября 2018 года по делу N А69-2080/2018.
Определениями Третьего арбитражного апелляционного суда от 10 февраля 2021 года и 09 марта 2021 года заявителю отказано в удовлетворении ходатайства о восстановлении срока на подачу апелляционных жалоб и на основании пункта 3 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации поданные им апелляционные жалобы возвращены.
В соответствии с частью 1 статьи 276 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба может быть подана в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемых решения, постановления арбитражного суда, если иное не предусмотрено названным Кодексом.
Согласно части 1 статьи 180 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решение арбитражного суда первой инстанции, за исключением решений, указанных в частях 2 и 3 настоящей статьи, вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба.
В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.
Следовательно, срок на подачу кассационной жалобы на решение Арбитражного суда Республики Тыва от 26 ноября 2018 года по настоящему делу истек 26.02.2019.
Кассационная жалоба истца на обжалуемый судебный акт направлена посредством почтового отправления 01.03.2021, то есть с пропуском процессуального срока.
Вместе с кассационной жалобой ООО "МВС" представило ходатайство о восстановлении пропущенного срока на обжалование. В обоснование ходатайства указано на то, что генеральный директор ООО "МВС" не имел возможности подать кассационную жалобу в связи со сложной финансовой ситуацией. Впоследствии у него возникла психическая и эмоциональная нестабильность, послужившая основанием для госпитализации. Затем в 2020 году сложилась сложная эпидемиологическая обстановка.
Согласно части 2 статьи 276 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации срок подачи кассационной жалобы, пропущенный по причинам, не зависящим от лица, обратившегося с такой жалобой, в том числе в связи с отсутствием у него сведений об обжалуемом судебном акте, по ходатайству указанного лица может быть восстановлен арбитражным судом кассационной инстанции при условии, что ходатайство подано не позднее чем через шесть месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемого судебного акта или, если ходатайство подано лицом, указанным в статье 42 Кодекса, со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о нарушении его прав и законных интересов обжалуемым судебным актом.
Частью 2 статьи 117 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что арбитражный суд восстанавливает пропущенный процессуальный срок, если признает причины пропуска срока уважительными и если не истекли предусмотренные статьями 259, 276, 292 и 312 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предельные допустимые сроки для восстановления.
Оценка уважительности причин пропуска процессуального срока производится арбитражным судом с учетом конкретных обстоятельств дела на основании всестороннего, полного, объективного и непосредственного исследования представленных заявителем доказательств. При этом, исходя из названных выше норм статей 117 и 276 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, восстановление пропущенного срока на подачу жалобы может иметь место лишь при наличии существенных объективных обстоятельств, не позволивших заинтересованному лицу своевременно подать жалобу.
Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 32 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 N 99 "О процессуальных сроках", необоснованное восстановление пропущенного процессуального срока может привести к нарушению принципа правовой определенности и соответствующих процессуальных гарантий.
Изложенные в ходатайстве о восстановлении пропущенного срока на подачу кассационной жалобы доводы являются несостоятельными и подлежат отклонению.
Из материалов дела усматривается, что суд первой инстанции направил истцу заказным письмом копию определения о принятии искового заявления и рассмотрении дела в порядке упрощенного производства от 23.07.2018, получена 31.07.2018 (т. 1 л.д. 4), копию определения о рассмотрении дела по общим правилам искового производства, назначении предварительного судебного заседания от 14.09.2018, получения 28.09.2018 (т. 1 л.д. 8).
Кроме того, генеральный директор ООО "МВС" Новиков М.Ю. участвовал в судебных заседаниях 30.10.2018 (т. 1 л.д. 47), 21.11.2018 (т. 1 л.д. 53), при оглашении резолютивной части обжалуемого решения.
Более того, решение суда первой инстанции опубликовано в сети Интернет на сайте федеральных арбитражных судов Российской Федерации в автоматизированной системе "Картотека арбитражных дел" (http://kad.arbitr.ru) 27.11.2018.
Исходя из вышеизложенного, ООО "МВС" считается надлежащим образом извещенным о начавшемся процессе и принятых судебных актах, имело возможность своевременно подать кассационную жалобу. Обстоятельства, на которые ссылается ООО "МВС", не свидетельствуют о наличии объективных препятствий для соблюдения установленного срока на подачу кассационной жалобы. Указанные заявителем причины пропуска срока на обжалование, в частности болезнь руководителя, являются организационными проблемами юридического лица и не свидетельствуют об уважительности этих причин (абзац 5 пункта 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 N 13 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде кассационной инстанции"). При этом нахождение руководителя ООО "МВС" на лечении, а также сложная эпидемиологическая обстановка в 2020 году возникли после истечения срока на подачу кассационной жалобы.
ООО "МВС" также пропущен предельный шестимесячный срок для подачи ходатайства о восстановлении пропущенного срока на обжалование. Это является самостоятельным основанием для отказа в восстановлении пропущенного процессуального срока.
При таких обстоятельствах ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу кассационной жалобы удовлетворению не подлежит.
На основании пункта 2 части 1 статьи 281 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд кассационной инстанции возвращает кассационную жалобу, если при рассмотрении вопроса о ее принятии к производству установит, что она подана по истечении срока подачи кассационной жалобы, установленного данным Кодексом, и не содержит ходатайства о его восстановлении или в восстановлении пропущенного срока отказано.
Кроме того, заявителем подано ходатайство о рассрочке уплаты государственной пошлины, мотивированное отсутствием денежных средств.
В соответствии с пунктом 2 статьи 333.22 Налогового кодекса Российской Федерации Верховный Суд Российской Федерации, арбитражные суды, исходя из имущественного положения плательщика, вправе освободить его от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым указанными судами, либо уменьшить ее размер, а также отсрочить (рассрочить) ее уплату в порядке, предусмотренном статьей 333.41 настоящего Кодекса.
В пункте 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.03.1997 N 6 "О некоторых вопросах применения арбитражными судами законодательства Российской Федерации о государственной пошлине" разъяснено, что отсрочка или рассрочка уплаты государственной пошлины, уменьшение ее размера производятся по письменному ходатайству заинтересованной стороны. В ходатайстве должны быть приведены соответствующие обоснования с приложением документов, свидетельствующих о том, что имущественное положение заинтересованной стороны не позволяет ей уплатить государственную пошлину в установленном размере при подаче искового заявления (заявления), апелляционной или кассационной жалобы. Ходатайство об отсрочке или рассрочке уплаты государственной пошлины, уменьшении ее размера может быть удовлетворено арбитражным судом только в тех случаях, когда представленные документы свидетельствуют об отсутствии на банковских счетах денежных средств в размере, необходимом для уплаты государственной пошлины.
При отсутствии таких документов в удовлетворении ходатайства должно быть отказано.
В обоснование поданного ходатайства о рассрочке уплаты государственной пошлины ООО "МВС" представило справку о наличии задолженности по уплате налогов. При этом заявителем не представлены документы, которые свидетельствуют об отсутствии на банковских счетах денежных средств в размере, необходимом для уплаты государственной пошлины. Само по себе наличие задолженности по уплате налогов не свидетельствует об отсутствии у заявителя денежных средств для оплаты государственной пошлины.
При таких обстоятельствах Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа суда приходит к выводу о том, что ходатайство о предоставлении рассрочки уплаты государственной пошлины не подлежит удовлетворению.
Согласно последнему абзацу части 1 статьи 281 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд кассационной инстанции возвращает кассационную жалобу, если отклонено ходатайство о предоставлении отсрочки, рассрочки уплаты государственной пошлины, об уменьшении ее размера.
В связи с отказом в удовлетворении ходатайства о предоставлении рассрочки уплаты государственной пошлины кассационная жалоба подлежит возвращению на основании указанной нормы закона.
Руководствуясь статьями 102, 117, 159, 184, 185, 281 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа
ОПРЕДЕЛИЛ:
1. В удовлетворении ходатайства общества с ограниченной ответственностью "Монтаж видео сервис" о восстановлении пропущенного срока подачи кассационной жалобы отказать.
2. В удовлетворении ходатайства общества с ограниченной ответственностью "Монтаж видео сервис" о предоставлении рассрочки уплаты государственной пошлины отказать.
3. Кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Монтаж видео сервис" на решение Арбитражного суда Республики Тыва от 26 ноября 2018 года по делу N А69-2080/2018 и приложенные к ней документы возвратить заявителю.
4. Настоящее определение выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, в связи с чем направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в сети "Интернет".
5. По ходатайству лиц, участвующих в деле, копия определения на бумажном носителе может быть направлена им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства заказным письмом с уведомлением о вручении или вручена им под расписку.
6. Определение может быть обжаловано в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в срок, не превышающий месяца со дня его вынесения, в порядке, установленном статьей 291 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Судья
А.И. Скубаев


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка