Дата принятия: 04 июня 2020г.
Номер документа: Ф02-1620/2020, А58-12162/2018
АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВОСТОЧНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 4 июня 2020 года Дело N А58-12162/2018
Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в составе:
председательствующего Первушиной М. А.,
судей: Бронниковой И.А., Зуевой М.В.,
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Томашевской Т.Н.,
при участии в судебном заседании с использованием систем видеоконференц-связи в помещении Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) представителя Мясникова Олега Геннадьевича - Шипкова Е.Р. (доверенность от 29.11.2018), Музалевского Юрия Анатольевича и его представителя Поскачина А.А. (доверенность от 04.06.2018, удостоверение адвоката),
рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу Кузнецова Олега Ивановича на определение Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 28 ноября 2020 года по делу N А58-12162/2018, постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 29 января 2020 года по тому же делу,
установил:
определением Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 09 апреля 2019 года (резолютивная часть оглашена 28.03.2019) в отношении индивидуального предпринимателя Степанова Александра Юрьевича введена процедура реструктуризации долгов гражданина. Финансовым управляющим должника утверждена Баишева Лена Матвеевна, член Ассоциации "Саморегулируемая организация арбитражных управляющих Центрального федерального округа".
Решением Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 01 августа 2019 года (резолютивная часть оглашена 24.07.2019) предприниматель Степанов А.Ю. признан несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура реализации имущества сроком до 23.01.2020.
Финансовым управляющим должника утверждена член Ассоциации "Саморегулируемая организация арбитражных управляющих Центрального федерального округа" Баишева Лена Матвеевна.
Кузнецов Олег Иванович (далее - Кузнецов О.И., кредитор) обратился в арбитражный суд с заявлением о включении в реестр требований кредиторов 33 100 406 рублей 46 копеек, в том числе 13 000 000 рублей 00 копеек - основной долг, 20 100 406 рублей 46 копеек - проценты. В обоснование заявленных требований заявитель сослался на договоры займа от 18.07.2016, от 03.12.2016, от 03.01.2017, расписки должника.
Определением Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 28 ноября 2019 года, оставленным без изменения постановлением Четвертого арбитражного апелляционного суда от 29 января 2020 года, в удовлетворении требования отказано.
Кузнецов О.И., не согласившись с принятыми по делу судебными актами, обратился в Арбитражный суд Восточно - Сибирского округа с кассационной жалобой, в которой просит определение от 28 ноября 2019 года и постановление суда апелляционной инстанции от 29 января 2020 года отменить или изменить полностью или в части, ссылаясь на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, неправильное применение судом норм процессуального права, и направить дело на новое рассмотрение в соответствующий арбитражный суд.
По мнению заявителя кассационной жалобы, судами не была дана оценка каждому доказательству, представленному заявителем в обоснование своей позиции, на основе всестороннего, полного, объективного и непосредственного исследования имеющихся в деле доказательств. В обжалуемых судебных актах, в нарушение пункта 1 части 6 статьи 185 и пункта 12 части 2 статьи 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не указаны мотивы, по которым суды отклонили доводы в части наличия финансовой возможности для предоставления займа Степанову А.Ю., заключения договоров займа, принятия мер по взысканию долга.
Иные лица, участвующие в деле, о времени и месте судебного заседания извещены по правилам статей 123, 186 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (определение выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, в связи с чем направлено лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" и информационной системе "Картотека арбитражных дел" - kad.arbitr.ru), однако своих представителей в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа не направили, в связи с чем кассационная жалоба рассматривается в их отсутствие.
Кассационная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Проверив соответствие выводов Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) и Четвертого арбитражного апелляционного суда о применении норм права установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, правильность применения судом первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемых судебных актов и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе, Арбитражный суд Восточно - Сибирского округа приходит к выводу о необоснованности доводов кассационной жалобы и отсутствии оснований для ее удовлетворения.
Как установлено судами и следует из материалов дела, между Кузнецовым О.И. (займодавец) и Степановым А.Ю. (заемщик) заключены договоры займа: от 18.07.2016 на сумму 5 500 000 рублей; от 03.12.2016 на сумму 4 000 000 рублей; от 03.01.2017 на сумму 3 500 000 рублей.
Согласно пункту 3.1 заключенных договоров, за пользование займом заемщик выплачивает займодавцу проценты из расчета 5 процентов в месяц от суммы займа.
Факт выдачи и получения денежных средств подтверждается расписками, выполненными собственноручно Степановым А.Ю. от 18.07.2016, от 03.12.2016, от 03.01.2017.
Кузнецовым О.И. начислены проценты, размер которых составил: по договору от 18.07.2016 на сумму 5 500 000 рублей сумма начисленных процентов, с учетом оплаты процентов в размере 1 244 262 рублей 30 копеек, составила 8 579 283 рублей 60 копеек; по договору от 03.12.2016 на сумму 4 000 000 рублей, сумма начисленных процентов составила 6 239 479 рублей; по договору от 03.01.2017 на сумму 3 500 000 рублей, сумма начисленных процентов составила 5 281 643 рубля 84 копейки. Общий размер начисленных процентов составил 20 100 406 рублей 44 копейки.
Поскольку Степановым А.Ю. денежные средства не были возвращены Кузнецову О.И., последний обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.
Арбитражный суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявления, исходил из того, что при заключении сделок подлинная воля сторон не была направлена на создание тех правовых последствий, которые наступают при их совершении, представленные доказательства не могут служить документальным подтверждением реальности заключенных договоров займа.
Четвертый арбитражный апелляционный суд поддержал выводы суда первой инстанции.
В соответствии со статей 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности.
Согласно пункту 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22 июня 2012 года N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" (далее - Постановление Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 N 35) проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны.
При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности. Целью проверки обоснованности требований является недопущение включения в реестр необоснованных требований, поскольку такое включение приведет к нарушению прав и законных интересов кредиторов, имеющих обоснованные требования, а также должника и его учредителей (участников).
В силу статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (займодавец) передает или обязуется передать в собственность другой стороне (заемщику) деньги, вещи, определенные родовыми признаками, или ценные бумаги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество полученных им вещей того же рода и качества либо таких же ценных бумаг.
Пунктом 1 статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрена обязанность заемщика возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. Данное правило вытекает из общих начал гражданского законодательства и является частным случаем проявления принципа добросовестности, согласно которому при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участник гражданских правоотношений должны действовать добросовестно; никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения (пунктами 3 и 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Из совокупности приведенных норм права следует, что договор займа является реальной сделкой и считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.
Согласно статьям 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.
В соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, оценив представленные в материалы дела доказательства, принимая во внимание налоговые декларации Кузнецова О.И. за спорный период, содержащие сведения об отсутствии у Кузнецова О.И. реальной возможности предоставить спорный заем в размере 13 000 000 рублей, а также то, что иных доказательств, подтверждающих наличие у Кузнецова О.И. финансовой возможности предоставления займов должнику, не представлено, арбитражные суды пришли к обоснованным выводам о недоказанности надлежащим образом и в полном объеме наличия у Кузнецова О.И. действительной возможности исполнить обязательства по договору займа и осуществить фактическую передачу спорных денежных средств должнику.
Кроме того, судом апелляционной инстанции принято во внимание и отсутствие в деле каких-либо доказательств (налоговой и бухгалтерской отчетности, первичной хозяйственной документации), свидетельствующих об оприходовании и расходовании Степановым А.Ю., осуществлявшего предпринимательскую деятельность, спорных денежных средств.
Установленные по делу обстоятельства, обоснованно позволили прийти судам к выводу о недоказанности факта передачи Кузнецовым О.И. должнику спорных заемных средств.
При таких обстоятельствах, суды первой и апелляционной инстанций правомерно отказали Кузнецову О.И. в удовлетворении заявления.
Доводы заявителя кассационной жалобы о наличии финансовой возможности для осуществления займа у его супруги, которая является предпринимателем, как и наличие у него имущества, не опровергают выводы судов об отсутствии доказательств реального исполнения спорных займов заявителем по данному спору.
Доводы кассационной жалобы фактически направлены на переоценку установленных при рассмотрении дела судом первой и апелляционной инстанций обстоятельств, что в силу требований статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации недопустимо в суде кассационной инстанции, поэтому Арбитражным судом Восточно-Сибирского округа указанные доводы не могут быть приняты во внимание.
Нарушение норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебных актов, не установлено.
По результатам рассмотрения кассационной жалобы Арбитражный суд Восточно - Сибирского округа приходит к выводу о том, что определение Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 28 ноября 2020 года по делу N А58-12162/2018 и постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 29 января 2020 года по тому же делу основаны на полном и всестороннем исследовании имеющихся в деле доказательств, приняты с соблюдением норм материального и процессуального права, в связи с чем на основании пункта 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат оставлению без изменения.
Руководствуясь статьями 274, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа
ПОСТАНОВИЛ:
Определение Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 28 ноября 2020 года по делу N А58-12162/2018, постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 29 января 2020 года по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьёй 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Председательствующий
Судьи
М.А. Первушина
И.А. Бронникова
М.В. Зуева
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
