Дата принятия: 29 мая 2020г.
Номер документа: Ф02-1587/2020, А33-26294/2018
АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВОСТОЧНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 29 мая 2020 года Дело N А33-26294/2018
Резолютивная часть постановления объявлена 28 мая 2020 года.
Полный текст постановления изготовлен 29 мая 2020 года.
Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в составе:
председательствующего Парской Н.Н.,
судей: Зуевой М.В., Первушиной М.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу Абросимовой Людмилы Александровны на определение Арбитражного суда Красноярского края от 18 октября 2019 года по делу N А33-26294/2018, постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 04 февраля 2020 года по тому же делу,
установил:
решением Арбитражного суда Красноярского края от 13 ноября 2018 года Абросимов Олег Юрьевич (далее - Абросимов О.Ю., должник) признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыта процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим утверждена арбитражный управляющий Прокопьева Ольга Андреевна (далее - финансовый управляющий).
Финансовый управляющий должника 05.02.2019 обратился в Арбитражный суд Красноярского края с заявлением о признании недействительными трех договоров дарения земельных участков от 29.09.2015, заключенных между должником и Абросимовой Людмилой Александровной (далее - Абросимова Л.А., заявитель), применении последствий недействительности сделок в виде возврата в конкурсную массу должника отчужденных земельных участков.
Определением Арбитражного суда Красноярского края от 18 октября 2019 года, оставленным без изменения постановлением Третьего арбитражного апелляционного суда от 04 февраля 2020 года, заявление удовлетворено частично, признаны недействительными договоры дарения от 29.09.2015, применены последствия недействительности сделок в виде обязания Абросимовой Л.А. возвратить в конкурсную массу должника одного земельного участка и взыскания с Абросимовой Л.А. денежных средств в размере рыночной стоимости двух земельных участков.
Не согласившись с принятыми судебными актами, Абросимова Л.А. обратилась в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа с кассационной жалобой, в которой просит их отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявления в полном объеме.
Заявитель считает, что суд апелляционной инстанции пришел к верному выводу о неправильном применении судом первой инстанции к спорным сделкам оснований для признания их недействительными, предусмотренных пунктом 2 статьи 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), однако при этом неправомерно признал договоры дарения недействительными на основании статей 10, 168 Гражданского кодекса Российской Федерации на основании квалификации, приведенной судом первой инстанции.
Заявитель указывает на отсутствие у должника на момент совершения спорных сделок признаков неплатежеспособности.
По мнению заявителя, отсутствуют доказательства, очевидно свидетельствующие о наличии у сторон договоров умысла на причинение вреда кредиторам должника.
В отзыве на кассационную жалобу конкурсные кредиторы должника Лопатин Александр Викторович и Семенов Андрей Петрович выразили несогласие с содержащимися в ней доводами, просили оставить обжалуемые судебные акты без изменения.
Кассационная жалоба рассматривается в порядке, предусмотренном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Участвующие в деле лица о времени и месте судебного заседания извещены по правилам статей 123, 186 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (определение о принятии кассационной жалобы к производству и назначении судебного заседания выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, в связи с чем направлено лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" и информационной системе "Картотека арбитражных дел" - kad.arbitr.ru), однако в судебное заседание не явились и не направили своих представителей, что в соответствии с положениями части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие.
Проверив в пределах, установленных статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, правильность применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов судов установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа пришел к следующим выводам.
Как следует из материалов дела, 29.09.2015 между должником (даритель) и Абросимовой Л.А. (одаряемая) заключены три договора дарения, по условиям которых даритель безвозмездно передал в собственность одаряемой земельные участки с кадастровыми номерами: 24:11.0090102:408; 24:11:0090102:409; 24:11:0090102:411
Согласно пунктам 1.3 договоров дарения даритель является родным сыном одаряемой.
Финансовый управляющий должника полагая, что в результате совершенных сделок произведен вывод имущества из состава активов должника без встречного предоставления, что привело к причинению вреда имущественным правам кредиторов, поскольку в момент заключения договоров дарения должник обладал признаками несостоятельности, о чем была осведомлена Абросимова Л.А. в силу своей заинтересованности, обратился в арбитражный суд с заявлением о признании договоров недействительными, в качестве правового основания указав пункт 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.
Суд первой инстанции, удовлетворяя заявление, пришел к выводу о наличии совокупности обстоятельств необходимых для признания сделок недействительными по основаниям, предусмотренным пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.
Суд апелляционной инстанции, указав на ошибочное применение судом первой инстанции пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, пришел к выводу о наличии оснований для признания сделок недействительными в соответствии с положениями пункта 2 статьи 10, статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации, и оставил определение суда первой инстанции в силе.
Суд округа полагает правильным вывод суда апелляционной инстанции о подлежащих применению нормах права в отношении установленных по обособленному спору обстоятельств.
В силу пункта 13 статьи 14 Федерального закона от 29.06.2015 N 154-ФЗ "Об урегулировании особенностей несостоятельности (банкротства) на территориях Республики Крым и города федерального значения Севастополя и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" абзац 2 пункта 7 статьи 213.9 и пункты 1 и 2 статьи 213.32 Закона о банкротстве (в редакции настоящего Федерального закона) применяются к совершенным с 01 октября 2015 года сделкам граждан, не являющихся индивидуальными предпринимателями. Сделки указанных граждан, совершенные до 1 октября 2015 года с целью причинить вред кредиторам, могут быть признаны недействительными на основании статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации по требованию финансового управляющего или конкурсного кредитора (уполномоченного органа) в порядке, предусмотренном пунктами 3-5 статьи 213.32 Закона о банкротстве (в редакции настоящего Федерального закона).
В пункте 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.04.2009 N 32 "О некоторых вопросах, связанных с оспариванием сделок по основаниям, предусмотренным Федеральным законом "О несостоятельности (банкротстве)" разъяснено, что исходя из недопустимости злоупотребления гражданскими правами (пункт 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации) и необходимости защиты при банкротстве прав и законных интересов кредиторов по требованию арбитражного управляющего или кредитора может быть признана недействительной совершенная до или после возбуждения дела о банкротстве сделка должника, направленная на нарушение прав и законных интересов кредиторов.
Так, пунктом 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации установлен запрет на осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).
Под злоупотреблением правом понимается умышленное поведение управомоченного лица по осуществлению принадлежащего ему гражданского права, сопряженное с нарушением установленных в статье 10 Гражданского кодекса Российской Федерации пределов осуществления гражданских прав, причиняющее вред третьим лицам (кредиторов должника) или создающее условия для наступления вреда.
Согласно статье 2 Закона о банкротстве под неплатежеспособностью понимается прекращение исполнения должником части денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей, вызванное недостаточностью денежных средств. При этом недостаточность денежных средств предполагается, если не доказано иное.
При определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в виду, что в силу абзаца 32 статьи 2 Закона о банкротстве под ним понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.
Установив наличие у должника признаков неплатежеспособности на момент совершения спорных сделок, что подтверждается решением Арбитражного суда Красноярского края от 17 мая 2017 года по делу N А33-2015/2016, согласно которому у должника имелись неисполненные обязательства на сумму 17 701 000 рублей, учитывая, что Абросимова Л.А. применительно к положениям пункта 3 статьи 19 Закона о банкротстве является заинтересованными по отношению к должнику лицом, в пользу которой отчуждено на безвозмездной основе имущество должника, за счет которого было возможно удовлетворение требований кредиторов, что подтверждает наличие факта причинения имущественного вреда кредиторам заключением спорных договоров дарения, суды пришли к обоснованному выводу о признании сделок недействительными.
Суд кассационной инстанции признает правильным вывод суда апелляционной инстанции о том, что неправильное применение судом первой инстанций норм материального права не привело к принятию неправильного судебного акта, так как договоры подлежат признанию недействительными сделками ввиду несоответствия их нормам Гражданского кодекса Российской Федерации на основании установленных судами фактических обстоятельств дела, позволяющих квалифицировать сделки, как совершенные со злоупотреблением правом на основании доказательств свидетельствующих о намерении сторон реализовать какой-либо противоправный интерес. В связи с изложенным отклоняется соответствующий довод заявителя.
Довод об отсутствии у должника признаков неплатежеспособности на момент совершения спорных сделок фактически направлен на переоценку исследованных судами доказательств и установление иных обстоятельств по делу, что не входит в компетенцию суда кассационной инстанции, определенную Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.
Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены обжалуемых судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.
С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения в соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Руководствуясь статьями 274, 286-290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа
ПОСТАНОВИЛ:
определение Арбитражного суда Красноярского края от 18 октября 2019 года по делу N А33-26294/2018, постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 04 февраля 2020 года по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Председательствующий
Судьи
Н.Н. Парская
М.В. Зуева
М.А. Первушина
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
