Постановление Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 06 мая 2021 года №Ф02-1563/2021, А33-18930/2020

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВОСТОЧНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 6 мая 2021 года Дело N А33-18930/2020
Резолютивная часть постановления объявлена 28 апреля 2021 года.
Полный текст постановления изготовлен 06 мая 2021 года.
Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в составе:
председательствующего Новогородского И.Б.,
судей: Ананьиной Г.В., Загвоздина В.Д.,
при участии в судебном заседании представителя общества с ограниченной ответственностью "РесурсСтрой" Кошкина Д.В. (доверенность от 01.06.2020),
рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "РесурсСтрой" на решение Арбитражного суда Красноярского края от 11 ноября 2020 года по делу N А33-18930/2020 и постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 02 февраля 2021 года по тому же делу,
установил:
общество с ограниченной ответственностью "РесурсСтрой" (ИНН 2463254849, ОГРН 1142468021926; далее - ООО "РесурсСтрой", общество) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с заявлением к Енисейскому управлению Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору (ИНН 2466144107, ОГРН 1062466153342; далее - управление) о признании незаконным отказа в снятии с регистрационного учета в качестве опасного производственного объекта карьера "Красная грива", выраженного в письме от 14.04.2020 N 361-6683.
Решением Арбитражного суда Красноярского края от 11 ноября 2020 года, оставленным без изменения постановлением Третьего арбитражного апелляционного суда от 02 февраля 2021 года, в удовлетворении заявленных требований отказано.
Не согласившись с указанными судебными актами, общество обратилось в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа с кассационной жалобой, в которой просит их отменить в связи с неправильным применением судами норм материального и процессуального права и направить дело на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции.
Согласно доводам, изложенным в кассационной жалобе, суды не дали правовую оценку тому факту, что проведение взрывных работ в тот момент, когда карьер исключен из реестра опасного производственного объекта (далее - ОПО), невозможно. На момент обращения с заявлением о снятии с регистрационного учета ОПО и в настоящее время действующего разрешения Гостехнадзора на проведение взрывных работ в карьере "Красная грива" не имеется. Проведение выемочно-погрузочных работ и транспортировка не предполагают ведение взрывных работ. Все работы с применением взрывчатых веществ прекращены, на территории карьера взрывных устройств и взрывчатых веществ нет. Самостоятельно общество проводить взрывные работы не имеет права, так как для этого требуется специальное разрешение и лицензия. Следовательно, признак опасности у объекта отсутствует.
Управлением представлен отзыв на кассационную жалобу, из которого следует о его согласии с обжалуемыми судебными актами.
В судебном заседании Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа представитель общества поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе.
Управление о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещено надлежащим образом (информация в сети "Интернет" на сайте суда - fasvso.arbitr.ru и в информационной системе "Картотека арбитражных дел" - kad.arbitr.ru), однако своих представителей в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа не направило, в связи с чем кассационная жалоба рассматривается в его отсутствие.
Кассационная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Проверив соответствие выводов судов первой и апелляционной инстанций установленным ими по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, правильность применения судами норм материального и процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемых судебных актов и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях на жалобу, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа приходит к следующим выводам.
Как установлено судами и следует из материалов дела, общество является поднадзорной организацией Енисейского управления Ростехнадзора как владелец опасного производственного объекта "Красная грива", расположенного по адресу: Красноярский край, Новосёловский район, месторождение строительного камня "Красная грива", участок N 2 и имеет лицензию N ВХ-66-001907 от 13.05.2016 на осуществление следующей деятельности: эксплуатация взрывопожароопасных и химически опасных производственных объектов I, II и III классов опасности.
Виды работ (услуг), выполняемых (оказываемых) в составе лицензии: ведение горных работ, работ по обогащению полезных ископаемых, а также работ в подземных условиях, за исключением ведения открытых горных работ без использования (образования) воспламеняющих, горючих и взрывчатых веществ. Срок действия: бессрочно.
Работы, связанные с пользованием недрами, ведутся на основании следующих документов: лицензия на пользование недрами N НВС 0447 ТЭ от 10.09.2014, дополнение N 1 от 17.09.2018, срок действия до 31.03.2022; горноотводный акт N 2272-0, сроком действия до 31.03.2022.
Общество обратилось в адрес надзорного органа с заявлением о снятии с учета опасного производственного объекта - карьера "Красная Грива" рег. N А66-04164-0001, в связи с утратой объектом признаков опасности.
Письмом от 14.04.2020 N 361-6683 управление уведомило общество об отказе в исключении из реестра указанного опасного производственного объекта ввиду отсутствия документов, подтверждающих утрату объектом признаков опасности, указанных в приложении 1 к Федеральному закону N 116-ФЗ, чем нарушен пункт 29 Требований к регистрации объектов в государственном реестре опасных производственных объектов и ведению государственного реестра опасных производственных объектов, утвержденных Приказом Ростехнадзора от 25.11.2016 N 495.
Полагая, что отказ в исключении из реестра опасного производственного объекта противоречит требованиям норм действующего законодательства, общество обратилось в арбитражный суд с указанным заявлением.
Отказывая в удовлетворении заявленного требования, суды исходили из того, что временное прекращение взрывных работ не свидетельствует об утрате объектом признака опасности и появления оснований для его исключения из реестра опасных производственных объектов.
Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа считает обжалуемые судебные акты законными и обоснованными, исходя из следующего.
В соответствии с частью 1 статьи 198, частью 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и пунктом 6 постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" для удовлетворения требований о признании недействительными ненормативных правовых актов и незаконными решений и действий (бездействия) органов местного самоуправления необходимо наличие двух условий: несоответствие их закону или иному нормативному правовому акту, а также нарушение прав и законных интересов заявителя.
В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
Из статьи 2 Федерального закона от 21.07.1997 N 116-ФЗ "О промышленной безопасности опасных производственных объектов" (далее -Федеральный закон N 116-ФЗ) следует, что опасными производственными объектами в соответствии с указанным законом являются предприятия или их цехи, участки, площадки, а также иные производственные объекты, указанные в приложении 1 к данному закону (пункт 1). Опасные производственные объекты подлежат регистрации в государственном реестре в порядке, устанавливаемом Правительством Российской Федерации (пункт 2). В силу пункта 3 статьи 2 указанного закона опасные производственные объекты в зависимости от уровня потенциальной опасности аварий на них для жизненно важных интересов личности и общества подразделяются в соответствии с критериями, указанными в приложении 2 к данному закону, на четыре класса опасности, перечисленные в названном пункте.
В соответствии с подпунктом "в" пункта 7 постановления Правительства Российской Федерации от 24.11.1998 N 1371 "О регистрации объектов в государственном реестре опасных производственных объектов" исключение объекта из государственного реестра производится на основании заявления эксплуатирующей его организации или индивидуального предпринимателя на бумажном носителе или в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью федеральным органом исполнительной власти или Государственной корпорацией по атомной энергии "Росатом" в случае, в том числе предусмотренного нормативными правовыми актами Российской Федерации изменения критериев отнесения объектов к категории опасных производственных объектов или требований к идентификации опасных производственных объектов.
Согласно пункту 6 приказа Ростехнадзора от 25.11.2016 N 495 "Об утверждении Требований к регистрации объектов в государственном реестре опасных производственных объектов и ведению государственного реестра опасных производственных объектов" (далее - Требования; действовали до 31.12.2020), отнесение объектов к опасным производственным объектам осуществляется эксплуатирующей организацией на основании проведения их идентификации в соответствии с настоящими Требованиями.
Согласно пункту 7 Требований при осуществлении идентификации эксплуатирующей организацией должны быть выявлены все признаки опасности на объекте, учтены их количественные и качественные характеристики, а также учтены все осуществляемые на объекте технологические процессы и применяемые технические устройства, обладающие признаками опасности, позволяющие отнести такой объект к категории опасных производственных объектов.
В соответствие с пунктом 29 Требований к регистрации объектов в государственном реестре, для исключения опасного производственного объекта из государственного реестра в случае его ликвидации или вывода из эксплуатации, утраты им признаков опасности, указанных в приложении 1 к, а также предусмотренного нормативными правовыми актами Российской Федерации изменения критериев отнесения объектов категории опасных производственных объектов или требований к идентификации опасного производственного объекта эксплуатирующая организация представляет в регистрирующий орган заявление с указанием причины исключения опасного производственного объекта из государственного реестра, а также копии документов (по каждому конкретному случаю), подтверждающих: ликвидацию объекта или вывод его из эксплуатации; утрату объектом признаков опасности, указанных в приложении 1 к Федеральному закону N 116-ФЗ.
Для исключения опасного производственного объекта из государственного реестра, осуществляемого в связи с изменениями критериев отнесения объектов к категории опасных производственных объектов или требований к идентификации опасного производственного объекта, предусмотренных нормативными правовыми актами Российской Федерации, представляются копии документов, подтверждающие отсутствие у такого объекта иных признаков опасности, указанных в приложении 1 к Федеральному закону N 116-ФЗ.
Регистрирующий орган осуществляет действия по исключению сведений об опасном производственном объекте из государственного реестра опасных производственных объектов в случае, если при проведении контрольных (надзорных) мероприятий должностным лицом регистрирующего органа устанавливается, что у ранее зарегистрированного опасного производственного объекта отсутствуют признаки опасности, установленные приложением 1 к Федеральному закону N 116-ФЗ, а также эксплуатирующая организация такого объекта, согласно сведениям, полученным из единого государственного реестра юридических лиц или единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей, исключена (физическое лицо прекратило деятельность в качестве индивидуального предпринимателя).
Исследовав и оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации имеющиеся в материалах дела доказательства, судами правомерно установлено, что к заявлению о предоставлении государственной услуги по исключению из реестра опасного производственного объекта общество представило пакет документов, в том числе копию технического проекта на разработку общераспространенных полезных ископаемых месторождения строительного камня "Красная грива", утвержденную генеральным директором общества (далее - Технический проект).
Вместе с тем, предоставленным обществом техническим решением не предусмотрено ведение горных работ без применения буровзрывных работ.
Доказательств того, что имеющиеся на месторождении запасы взорванного скального грунта обеспечат полную отработку балансовых запасов, в материалы дела не представлено.
Прекращение буровзрывных работ не свидетельствует об утрате объектом признаков опасности и появления оснований для его исключения из реестра опасных производственных объектов
Следовательно, в случае исключения карьера "Красная грива" из реестра опасных производственных объектов, общество уйдет из-под надзора управления, что может повлечь угрозу причинения вреда жизни и здоровью граждан.
С учетом изложенного, суды правомерно отказали в удовлетворении заявленного требования.
Доводы, изложенные в кассационной жалобе, являются несостоятельными, поскольку о неправильном применении судами норм материального права, несоблюдении норм процессуального права либо о несоответствии выводов судов фактическим обстоятельствам спора и имеющимся в материалах дела доказательствах не свидетельствуют.
Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены обжалуемых судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.
По результатам рассмотрения кассационной жалобы Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа приходит к выводу о том, что обжалуемые судебные акты на основании пункта 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат оставлению без изменения.
Расходы по государственной пошлине за кассационное рассмотрение дела на основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат отнесению на заявителя кассационной жалобы.
Руководствуясь статьями 274, 286-289Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа
ПОСТАНОВИЛ:
Решение Арбитражного суда Красноярского края от 11 ноября 2020 года по делу N А33-18930/2020 и постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 02 февраля 2021 года по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Председательствующий
Судьи
И.Б. Новогородский
Г.В. Ананьина
В.Д. Загвоздин


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка