Дата принятия: 03 июня 2021г.
Номер документа: Ф02-1547/2021, А78-7060/2020
АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВОСТОЧНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 3 июня 2021 года Дело N А78-7060/2020
Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в составе судьи Яцкевич Ю.С., рассмотрев кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью Мебельный комбинат "Рассвет" на решение Арбитражного суда Забайкальского края от 26 октября 2020 года по делу N А78-7060/2020 и постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 25 января 2021 года по тому же делу,
установил:
министерство природных ресурсов Забайкальского края (далее также - министерство, истец) обратилось в Арбитражный суд Забайкальского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью Мебельный комбинат "Рассвет" (ОГРН 1027501101506, ИНН 751700176, п. Новопавловка, далее также - ООО МК "Рассвет", ответчик) о взыскании неустойки за несвоевременное внесение платежей по договору аренды лесного участка N 89 от 24.12.2008 за период с 11.01.2020 по 28.04.2020 в размере 321 025 рублей 16 копеек.
В соответствии со статьями 227 и 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации исковое заявление принято судом к рассмотрению в порядке упрощенного производства, дело рассмотрено по правилам главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Решением Арбитражного суда Забайкальского края от 26 октября 2020 года, принятым в порядке упрощенного производства (резолютивная часть решения размещена в сети "Интернет" 14 октября 2020 года), оставленным без изменения постановлением Четвертого арбитражного апелляционного суда от 25 января 2021 года, иск удовлетворен частично.
Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, ООО МК "Рассвет" обратилось в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа с кассационной жалобой, в которой просило их отменить по мотиву нарушения судами норм материального права, принять по делу новый судебный акт.
В поданной жалобе ответчик сослался на необоснованное отклонение судами заявленных требований об уменьшении размера неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, ввиду ее несоразмерности, так как в период действия ограничительных мер, вызванных распространением новой коронавирусной инфекции, на основании распоряжения Правительства Российской Федерации от 30 января 2020 года N 140-р и распоряжения Главы Петровск-Забайкальского района N 217 от 03.04.2020 было приостановлено автомобильное и железнодорожное сообщение с КНР в связи с введенными мерами, деятельность общества в указанный период была ограничена, что повлекло несвоевременное внесение арендных платежей.
Определение о принятии кассационной жалобы к производству от 12 апреля 2021 года выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, и направлено участвующим в деле лицам посредством его размещения на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" и информационной системе "Картотека арбитражных дел" (kad.arbitr.ru).
В соответствии с частью 2 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационные жалобы на решения арбитражного суда первой инстанции и постановления арбитражного суда апелляционной инстанции, принятые по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде кассационной инстанции судьей единолично без вызова сторон. Указанное положение означает, что соответствующие кассационные жалобы рассматриваются судьей без проведения судебного заседания, без вызова лиц, участвующих в деле, и без осуществления протоколирования (пункт 55 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 18.04.2017 N 10 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве").
Проверив в порядке, предусмотренном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исходя из доводов, изложенных в кассационной жалобе, правильность применения судом первой инстанции и апелляционным судом норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов судов о применении норм права установленным ими по делу обстоятельствам и имеющимся в материалах дела доказательствам, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа не находит оснований для изменения или отмены обжалуемых судебных актов.
Как следует из материалов дела и установлено судами, Государственная лесная служба Забайкальского края (правопредшественник истца, арендодатель) и ООО МК "Рассвет" (арендатор) заключили договор аренды лесного участка N 89, согласно которому договор является новой редакцией договора N 17 на аренду участка лесного фонда N 22 для заготовки древесины, характеристики участка и его насаждений приведены в приложении N 1 договора, в соответствии с которым арендатору во временное пользование предоставлен лесной участок, находящийся в государственной собственности и расположенный по адресу: Забайкальский край, Петровск-Забайкальский район, Петровск-Забайкальское лесничество:
- Малетинское участковое лесничество, лесные кварталы с номерами 59-61, 70-73, 91-95, 103, 104, 109, 110, 117, 119, 121-134, 140-142, 150-163, 166-169, 178-185, 191-193, 198-210, 219-229, 231-234, 237, 240-251, 256, 258, 259-272;
- Катангарское участковое лесничество, лесные кварталы с номерами 12-16, 21, 22, 25, 26, 29-32, 38-40, 45-47, 50, 51, 58-84, 87, 89, 91-94, 96-98, 103-125, 131-134, 143-163.
Договор зарегистрирован в установленном законом порядке 27.01.2009.
Размер арендной платы установлен в приложении N 3 к договору аренды и составляет с 2009 года 4 621 320 рублей в год, из которых 1 820 520 рублей уплачивается в бюджет субъекта, 2 800 800 рублей уплачивается в федеральный бюджет.
В пункте 2.3 договора установлено, что размер арендной платы подлежит изменению пропорционально изменению ставок платы за единицу объема лесных ресурсов, устанавливаемых в соответствии со статьей 73 Лесного кодекса Российской Федерации. При изменении ставок платы за единицу объема лесных ресурсов арендодатель в одностороннем порядке увеличивает размер арендной платы с письменным уведомлением арендатора.
Согласно условиям договора арендатор вносит арендную плату согласно приложению N 3 равными долями в течение года в размере 1/12 годовой арендной платы, до 10 числа текущего месяца.
Подпунктом "а" пункта 5.2 договора стороны согласовали, что за несвоевременное внесение арендной платы арендатор уплачивает арендодателю неустойку - в размере 0, 3% от несвоевременно оплаченной арендной платы за каждый день просрочки.
Согласно доводам искового заявления, ответчиком были нарушены сроки внесения арендной платы за период январь - апрель 2020 года, в связи с чем арендодатель начислил неустойку в размере 321 052 рублей 16 копеек, в том числе: 203 753 рубля 81 копейка за просрочку внесения арендных платежей в федеральный бюджет, 117 271 рубль 35 копеек за просрочку внесения арендной платы в бюджет Забайкальского края.
Ссылаясь на ненадлежащее исполнение ООО МК "Рассвет" обязательств по внесению арендной платы, истец после реализации претензионного порядка урегулирования спора (письмо от 06.05.2020 N 09/7324) обратился в арбитражный суд с настоящим иском.
По расчету суда первой инстанции сумма неустойки за период с 11.01.2020 по 28.04.2020 в порядке, установленном договором, составила 276 094 рубля 66 копеек.
Удовлетворяя предъявленный иск частично, суд первой инстанции руководствовался положениями статей 309, 310, 329, 330, 331, 333, 606, 614, 615 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 29, 71, 72, 73, 83, 94 Лесного кодекса Российской Федерации, статей 20, 46, 51, 57, 160.1 Бюджетного кодекса Российской Федерации, и признал доказанным факт неуплаты неустойки в соответствующие уровни бюджетной системы.
По результатам повторного рассмотрения дела апелляционный суд выводы суда первой инстанции поддержал.
Указанные выводы судов являются правильными и соответствуют установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в материалах дела доказательствам.
Согласно части 4 статьи 71 Лесного кодекса Российской Федерации к договору аренды лесного участка применяются положения об аренде, предусмотренные Гражданским кодексом Российской Федерации и Земельным кодексом Российской Федерации, если иное не установлено этим Кодексом.
Пунктом 1 статьи 614 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.
В соответствии со статьей 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.
Согласно статье 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.
Как разъяснено в пункте 71 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее также - постановление Пленума N 7), если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 1, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды (пункт 2 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).
В соответствии с абзацем 3 пункта 72 постановления Пленума N 7 основаниями для отмены в кассационном порядке судебного акта в части, касающейся уменьшения неустойки по правилам статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, могут являться нарушение или неправильное применение норм материального права, к которым, в частности, относятся нарушение требований пункта 6 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, когда сумма неустойки за просрочку исполнения денежного обязательства снижена ниже предела, установленного пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, или уменьшение неустойки в отсутствие заявления в случаях, установленных пунктом 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (пункт 2 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Поскольку факт ненадлежащего исполнения обязательства ответчиком в виде несвоевременной оплаты арендной платы судами установлен, расчет неустойки, произведенный судом первой инстанции, признан арифметически верным, требование истца о взыскании с ответчика неустойки заявлено обоснованно.
Доводы заявителя о необоснованном отклонении судами заявления об уменьшении неустойки ввиду ее несоразмерности вследствие введения ограничительных мер, вызванных распространением новой коронавирусной инфекции, были предметом рассмотрения судов первой и апелляционной инстанций, сами по себе эти доводы не могут служить основанием для снижения неустойки. Судами дана надлежащая оценка доводам ответчика, которые по существу сводятся к несогласию с обоснованными выводами судов, что не является основанием для отмены обжалуемых судебных актов.
Суды не нашли оснований для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку ответчиком не представлено доказательств, свидетельствующих о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, а также о том, что взыскание неустойки в заявленном размере может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды.
Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены обжалуемых судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.
По результатам рассмотрения кассационной жалобы Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа приходит к выводу о том, что судебные акты основаны на полном и всестороннем исследовании имеющихся в деле доказательств, приняты с соблюдением норм материального и процессуального права, в связи с чем на основании пункта 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат оставлению без изменения.
Руководствуясь статьями 274, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа
ПОСТАНОВИЛ:
Решение Забайкальского края от 26 октября 2020 года по делу N А78-7060/2020 и постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 25 января 2021 года по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Настоящее постановление выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, в связи с чем направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в сети "Интернет".
По ходатайству лиц, участвующих в деле, копия постановления на бумажном носителе может быть направлена им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства заказным письмом с уведомлением о вручении или вручена им под расписку.
Настоящее постановление вступает в законную силу со дня его принятия и в соответствии с частью 3 статьи 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обжалованию не подлежит.
Судья
Ю.С. Яцкевич
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
