Дата принятия: 16 июля 2020г.
Номер документа: Ф02-1543/2020, А33-4224/2019
АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВОСТОЧНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 16 июля 2020 года Дело N А33-4224/2019
Резолютивная часть постановления объявлена 09 июля 2020 года.
Полный текст постановления изготовлен 16 июля 2020 года.
Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в составе:
председательствующего Звечаровской Т.А.,
судей: Железняк Е.Г., Скубаева А.И.,
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Ивановой И.Г.,
при участии в судебном заседании с использованием систем видеоконференц-связи присутствующего в Арбитражном суде Красноярского края представителя акционерного общества "Красноярская региональная энергетическая компания" Зиновьевой Г.А. (доверенность N 234 от 15.07.2019, паспорт, диплом о высшем юридическом образовании),
с участием судьи Арбитражного суда Республики Бурятия, осуществляющего организацию видеоконференц-связи, Шевцовой Т.В., при ведении протокола совершения отдельного процессуального действия секретарем судебного заседания Гергедавой О.З.,
рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу истца - акционерного общества "Красноярская региональная энергетическая компания" на постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 13 февраля 2020 года по делу N А33-4224/2019 Арбитражного суда Красноярского края,
установил:
акционерное общество "Красноярская региональная энергетическая компания" (ОГРН: 1152468001773, ИНН: 2460087269, г. Красноярск, далее - АО "КрасЭКо", истец) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к публичному акционерному обществу "Красноярскэнергосбыт" (ОГРН: 1052460078692, ИНН: 2466132221, г. Красноярск, далее - ПАО "Красноярскэнергосбыт", ответчик) о взыскании 1 078 628 рублей 51 копейки задолженности по оплате стоимости услуг по передаче электрической энергии по договору оказания услуг по передаче электрической энергии и купли-продажи (поставки) электрической энергии (мощности) в целях компенсации потерь электрической энергии от 29.12.2012 N 016/3-153, исчисленной расчетным способом на основании актов об истечении межповерочного интервала трансформаторов тока.
Определением Арбитражного суда Красноярского края от 27 марта 2019 года к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне ответчика привлечено муниципальное бюджетное учреждение "Городской спортивный комплекс "ОЛИМП" (ОГРН: 1022401157679, ИНН: 2443020521, г. Ачинск, далее - МБУ "ГСК "ОЛИМП").
Решением Арбитражного суда Красноярского края от 08 октября 2019 года иск удовлетворен частично, с ПАО "Красноярскэнергосбыт" в пользу АО "КрасЭКо" взыскано 1 018 139 рублей 80 копеек задолженности (по акту проверки от 13.07.2016 N 5-206), в удовлетворении остальной части иска (по акту проверки от 15.07.2016 N 5-222) отказано, распределены расходы по государственной пошлине.
Решение мотивированно: в части в части удовлетворения иска - обоснованностью расчета истцом потребленной электроэнергии расчетным способом в связи с несоблюдением МБУ "ГСК "ОЛИМП" (потребителем) требований в части срока проверки средств измерений (трансформаторов тока) (по акту проверки от 13.07.2016 N 5-206), в части отказа в иске - неверным определением периода истечения межповерочного интервала трансформаторов тока по акту от 15.07.2016 N 5-222 и ошибочностью расчета задолженности исходя из величины максимальной мощности.
ПАО "Красноярскэнергосбыт", не согласившись с решением суда первой инстанции в части удовлетворения иска, обратилось с апелляционной жалобой в Третий арбитражный апелляционный суд.
Постановлением Третьего арбитражного апелляционного суда от 13 февраля 2020 года решение Арбитражного суда Красноярского края от 08 октября 2019 года отменено в части взыскания в пользу АО "КрасЭКо" 1 018 139 рублей 80 копеек задолженности (по акту проверки от 13.07.2016 N 5-206), принят новый судебный акт об отказе в иске, распределены расходы по государственной пошлине.
Постановление принято со ссылкой на статьи 195, 196, 199, 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, статью 13 Федерального закона от 26.06.2008 N 102-ФЗ "Об обеспечении единства измерений" (далее - Закон о единстве измерений), пункты 136, 145, 155, 166, 167, 172, 179 Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 04 мая 2012 года N 442 (далее - Основные положения N 442), пункты 2.11.9, 2.11.10, 2.11.16, 2.11.7 Правил технической эксплуатации электроустановок потребителей, утвержденных приказом Минэнерго России от 13.01.2003 N 6 (далее - Правила N 6).
Постановление мотивировано недоказанностью истцом факта истечения срока межповерочного интервала трансформаторов тока и пропуском срока исковой давности в отношении заявленных требований (по акту проверки от 13.07.2016 N 5-206).
АО "КрасЭКо", не согласившись с постановлением суда апелляционной инстанции, обратилось в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа с кассационной жалобой, в которой просит его отменить, решение суда первой инстанции оставить в силе.
Заявитель кассационной жалобы не согласен с выводом апелляционного суда о пропуске срока исковой давности, считает, что истечение межповерочного интервала трансформаторов тока носит длящийся характер, в связи с чем срок давности по требованиям за период с июля 2015 года по июль 2016 года не пропущен. АО "КрасЭКо" полагает, что выводы суда апелляционной инстанции о непредставлении истцом доказательств истечения межповерочного интервала трансформаторов тока не соответствуют материалам дела, ссылка суда на невозможность определения завода изготовителя в отсутствии паспортов трансформаторов тока и, соответственно, межповерочного интервала является несостоятельной.
ПАО "Красноярскэнергосбыт" в отзыве на кассационную жалобу отклонило доводы, содержащиеся в ней, указав на их необоснованность, также ходатайствовало о рассмотрении кассационной жалобы в свое отсутствие.
МБУ "ГСК "ОЛИМП" отзыв на кассационную жалобу не представило.
Ответчик и третье лицо о времени и месте судебного заседания извещены по правилам статей 123, 186 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (определение выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, в связи с чем направлено лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" и информационной системе "Картотека арбитражных дел" - kad.arbitr.ru), однако своих представителей в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа не направили, в связи с чем кассационная жалоба рассматривается без их участия.
В судебном заседании представитель АО "КрасЭКо" подтвердила доводы кассационной жалобы.
Проверив в порядке, предусмотренном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, правильность применения судом апелляционной инстанции норм материального права и норм процессуального права, соответствие выводов суда о применении норм права установленным им по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, а также с учетом доводов, содержащихся в кассационной жалобе и отзыве на нее, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа приходит к следующим выводам.
Предметом иска по настоящему делу является требование сетевой организации к гарантирующему поставщику о взыскании задолженности за услуги по передаче электроэнергии, исчисленной расчетным способом на основании актов об истечении межповерочного интервала трансформаторов тока.
Как следует из материалов дела и установлено судами первой и апелляционной инстанций, 29.12.2012 между ПАО "Красноярскэнергосбыт" (гарантирующий поставщик) и АО "КрасЭКо" (сетевой организацией) заключен договор оказания услуг по передаче электрической энергии и купли-продажи (поставки) электрической энергии (мощности) в целях компенсации потерь электрической энергии N 016/3-153, в соответствии с которым сетевая организация обязуется осуществить комплекс организационно и технологически связанных действий, обеспечивающих передачу электроэнергии через технические устройства электрических сетей, а гарантирующий поставщик оплатить их. Расчетным периодом для оплаты услуг, оказываемых сетевой организацией по настоящему договору является один календарный месяц. В приложении N 2 к договору стороны согласовали перечень точек поставки электрической энергии. 13.07.2016, 15.07.2016 АО "КрасЭКо" проведена плановая проверка потребителя МБУ "ГСК "ОЛИМП". По результатам проверки составлены акты проверки от 13.07.2016 N 5-206, от 15.07.2016 N 5-222, в которых отражено, что истек срок межповерочного интервала трансформаторов тока N х20976, N х20979, N х20978, N 497492, N 497495, N 797496. Согласно расчету истца, объем электроэнергии по акту от 13.07.2016 N 5-206 составил 298 630,50 кВтч, на сумму 1 018 139 рублей 80 копеек; объем электроэнергии по акту от 15.07.2016 N 5-222 составил 33 564 кВтч, на сумму 60 488 рублей 71 копейка. По данным истца задолженность ответчика по оплате стоимости услуг по передаче электрической энергии составила 1 078 628 рублей 51 копейку. Неоплата ответчиком задолженности послужила основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.
В силу требований статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями
В соответствии со статьей 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.
Согласно статье 781 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.
Пунктом 179 Основных положений N 442 (в редакции, действовавшей в спорный период) предусмотрено, что в случае истечения срока межповерочного интервала расчетного прибора учета определение объема оказанных услуг по передаче электрической энергии осуществляется в порядке, установленном пунктом 166 настоящего документа для случая непредставления показаний прибора учета в установленные сроки.
Согласно статьям 195, 196 Гражданского кодекса Российской Федерации исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено. Общий срок исковой давности устанавливается в три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 Гражданского кодекса Российской Федерации.
В силу требований статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации требование о защите нарушенного права принимается к рассмотрению судом независимо от истечения срока исковой давности. Исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием для вынесения судом решения об отказе в иске.
В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.
Течение срока, определенного периодом времени, начинается на следующий день после календарной даты или наступления события, которыми определено его начало (статья 191 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Правильно применив к правоотношениям сторон 195, 196, 199, 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, статью 13 Закона о единстве измерений, пункты 136, 145, 155, 166, 167, 172, 179 Основных положений N 442, пункты 2.11.9, 2.11.10, 2.11.16, 2.11.7 Правил N 6, оценив имеющиеся в деле доказательства, установив факт пропуска истцом срока исковой давности в отношении заявленных требований по акту от 13.07.2016 N 5-206, недоказанность факта истечения межповерочного интервала трансформаторов тока, суд апелляционной инстанции правомерно отказал в иске.
Каких-либо нарушений требований статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при оценке доказательств судами первой и апелляционной инстанций не допущено. Основания для иной оценки доказательств у суда кассационной инстанции в силу требований статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отсутствуют.
Доводы АО "КрасЭКо" о том, что выводы суда апелляционной инстанции о пропуске истцом срока исковой давности в отношении заявленных требований не соответствует материалам дела, истечение межповерочного интервала трансформаторов тока носит длящийся характер, в связи с чем срок давности по требованиям за период с июля 2015 года по июль 2016 года не пропущен, отклоняются Арбитражным судом Восточно-Сибирского округа по следующим основаниям.
В соответствии с положениями статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.
В договорных правоотношениях право нарушается в момент неисполнения обязательства в установленный срок.
В договоре от 29.12.2012 N 016/3-153, заключенном между истцом и ответчиком, срок оплаты услуг по передаче электрической энергии при выявлении у потребителя факта истечения межповерочного интервала трансформаторов тока не указан.
Положения пунктов 166, 179 Основных положений N 442 предусматривают порядок определения объема оказанных услуг расчетным способом, который применяется с момента истечения межповерочного интервала.
Судом апелляционной инстанции установлено, что сетевая организация присутствовала при составлении акта от 19.01.2012 N 50/19С01/12Ю, следовательно, была осведомлена о том, что четырехлетний срок поверки истекает не позднее 31.12.2014 при том, что объективных препятствий для проведения ежегодных проверок расчетных приборов учета в течение 2014-2015 годов не имелось.
Следовательно, выводы суда апелляционной инстанции о начале течения срока исковой давности в данном деле с момента истечения межповерочного интервала трансформаторов тока и об истечении срока исковой давности на дату предъявления иска являются обоснованными.
Доводы заявителя кассационной жалобы о том, что выводы суда апелляционной инстанции о непредставлении истцом доказательств истечения межповерочного интервала трансформаторов тока не соответствуют материалам дела, ссылка суда на невозможность определения завода изготовителя в отсутствии паспортов трансформаторов тока и, соответственно, межповерочного интервала является несостоятельной, не принимаются во внимание Арбитражным судом Восточно-Сибирского округа, поскольку факт истечения срока исковой давности является достаточным основанием для отказа в иске (пункт 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Несоответствия выводов суда, содержащихся постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным арбитражным судом апелляционной инстанции, и имеющимся в деле доказательствам, судом кассационной инстанции не установлено.
Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу требований части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены обжалуемого судебного акта, судом кассационной инстанции не выявлено.
По результатам рассмотрения кассационной жалобы Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа приходит к выводу о том, что постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 13 февраля 2020 года по делу N А33-4224/2019 Арбитражного суда Красноярского края основано на полном и всестороннем исследовании имеющихся в деле доказательств, принято с соблюдением норм материального и процессуального права, в связи с чем на основании пункта 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежит оставлению без изменения.
Расходы по уплате государственной пошлины за кассационное рассмотрение дела на основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат отнесению на заявителя кассационной жалобы.
Руководствуясь статьями 274, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа
ПОСТАНОВИЛ:
Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 13 февраля 2020 года по делу N А33-4224/2019 Арбитражного суда Красноярского края оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Председательствующий
Судьи
Т.А. Звечаровская
Е.Г. Железняк
А.И. Скубаев
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
