Дата принятия: 22 июня 2020г.
Номер документа: Ф02-1532/2020, А33-4923/2019
АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВОСТОЧНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 22 июня 2020 года Дело N А33-4923/2019
Резолютивная часть постановления объявлена 16 июня 2020 года
Полный текст постановления изготовлен 22 июня 2020 года
Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в составе
председательствующего Тютриной Н.Н.,
судей: Белоножко Т.В., Соколовой Л.М.,
при участии в судебном заседании, назначенном на 09.06.2020, представителя Администрации города Красноярска Яковлевой Евгении Александровны (доверенность от 17.01.2020),
рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу администрации города Красноярска на решение Арбитражного суда Красноярского края от 14 октября 2019 года по делу N А33-4923/2019 и постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 20 декабря 2019 года по тому же делу,
установил:
общество с ограниченной ответственностью частная охранная организация "Илир" (ОГРН 1132468010751, ИНН 2463244329, далее - общество) обратилось в арбитражный суд с иском к Администрации города Красноярска (ОГРН 1022402655758, ИНН 2451000840, далее - администрация) о признании недействительным решения об одностороннем отказе от исполнения муниципального контракта от 28.12.2018 N 92-21.
Решением Арбитражного суда Красноярского края от 14 октября 2019 года, оставленным без изменения постановлением Третьего арбитражного апелляционного суда от 20 декабря 2019 года, иск удовлетворен.
В кассационной жалобе заявитель просит проверить законность принятых судебных актов в связи с неправильным применением судами норм материального права (положений Федерального закона 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее - Закон о контрактной системе), Закона Российской Федерации от 11.03.1992 N 2487-1 "О частной детективной и охранной деятельности в Российской Федерации" (далее - Закон об охранной деятельности).
По мнению подателя кассационной жалобы оспариваемое решение является законным, поскольку общество не приступило к оказанию услуг, не имело препятствий к выполнению контракта со стороны заказчика, а само по себе непредставление заказчиком запрашиваемых документов не препятствовало выполнению контракта. Фактически истец не мог оказывать охранные услуги по причине отсутствия у него разрешений на хранение и использование служебного оружия (патронов), технические средства (интроскоп).
Отзыв на жалобу не представлен.
Истец о времени и месте рассмотрения жалобы уведомлен в соответствии с требованиями статей 123, 186 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, однако своих представителей для участия в судебном заседании не направил, что в соответствии с частью 3 статьи 284 названного Кодекса не является препятствием для рассмотрения жалобы.
В судебном заседании, назначенном на 09.06.2020, представитель ответчика поддержал доводы, приведенные в кассационной жалобе.
На основании статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судебном заседании объявлялся перерыв до 09 часов 30 минут 11.06.2020, впоследствии до 10 часов 00 минут 16.06.2020, о чем сделаны публичные извещения в сети "Интернет".
После перерыва представители сторон не принимали участие в судебном заседании.
Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.
Как следует из материалов дела и установлено судами, между обществом (исполнитель, частная охранная организация) и администрацией (заказчик) заключен муниципальный контракт от 28.12.2018 N 92-21 на оказание услуг по охране имущества и обеспечению внутриобъектового и пропускного режимов с использованием служебного оружия, специальных средств (интроскопов), систем тревожной и охранной сигнализации. В соответствии с условиями контракта охрана объектов заказчика осуществляется с 00 часов 01.01.2019.
В установленный срок общество не приступило к исполнению контракта, не представило заказчику лицензию на осуществление частной охранной деятельности и разрешения на хранение и использование служебного оружия и патронов к нему, о чем заказчиком составлены соответствующие акты от 01.01.2019 и 10.01.2019.
Решением от 10.01.2019 N 17/34 администрация в одностороннем порядке отказалась от исполнения контракта в связи с ненадлежащим исполнением обществом условий контракта, а именно: неоказание охранных услуг с 01.01.2019 года (отсутствие сотрудников охраны, специальных средств), непредоставление заказчику в течение в 2-х рабочих дней с даты подписания контракта документов, предусмотренных пунктом 4.2.33 контракта (в частности, копии лицензии на осуществление частной охранной деятельности, копии лицензий на приобретение служебного оружия и (или) договора о выдаче служебного оружия во временное пользование и (или) разрешения на хранение и использование служебного оружия и патронов к нему). Данное решение получено обществом 11.02.2019.
Полагая односторонний отказ администрации от исполнения контракта незаконным, общество обратилось в суд с настоящим иском.
Суды первой и апелляционной инстанций на основании пункта 2 статьи 166, пункта 1 статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации признали оспариваемое решение недействительным.
Кассационная инстанция, изучив материалы дела и проверив доводы кассационной жалобы, пришла к следующему.
Частью 9 статьи 95 Закона о контрактной системе установлено, что заказчик вправе принять решение об одностороннем отказе от исполнения контракта по основаниям, предусмотренным Гражданским кодексом Российской Федерации для одностороннего отказа от исполнения отдельных видов обязательств, при условии, если это было предусмотрено контрактом.
Согласно пункту 2 статьи 715 Гражданского кодекса Российской Федерации, подлежащему применению к договору возмездного оказания услуг (статья 783 Кодекса), если подрядчик не приступает своевременно к исполнению договора подряда или выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков.
В пункте 9.5 контракта предусмотрено право заказчика на односторонний отказ от исполнения контракта при задержке исполнителем срока оказания охранных услуг более чем на 1 день.
Исходя из заявленных требований и содержания решения об отказе от исполнения муниципального контракта, на заказчике (ответчике) лежит обязанность доказать наличие у него оснований для принятия оспариваемого решения, а на исполнителе (истце) - подтвердить существование препятствий со стороны заказчика в осуществлении охранной деятельности.
При этом факт надлежащего исполнения обязательств, равно как и отсутствие вины в неисполнении либо ненадлежащем исполнении обязательства, по общему правилу, доказывается обязанным лицом (пункт 2 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.
В данном случае общество документально не опровергло отсутствие своих сотрудников на объектах охраны с 01.01.2019 по 10.01.2019. Общество не приступило к исполнению контракта, тем самым нарушило его существенные условия.
Как следует из искового заявления и оспариваемых судебных актов, невозможность приступить к исполнению обязательств по охране объектов к началу установленного срока истец связывает с невыполнением условий законодательства в сфере охранной деятельности (в частности, статей 11, 12, 12.1 Закона об охранной деятельности, пункта 8 (1) Положения о лицензировании частной охранной деятельности). В качестве препятствий со стороны заказчика в осуществлении охранной деятельности истец указывает на непредоставление испрашиваемых документов, необходимых для получения лицензии на эксплуатацию интроскопов, разработки и согласования должностной инструкции частного охранника
Суды, исходя из установленного факта невыполнения исполнителем принятых на себя обязательств по вине самого заказчика, признали оспариваемое решение недействительным. При этом суды отметили, что отсутствие запрашиваемых исполнителем правоустанавливающих документов на объекты недвижимости полностью исключает возможность оказания охранных услуг.
Вместе с тем, признавая правомерными действия исполнителя, не приступившего к охране объекта с 01.01.2019, суды не учли положений частей 19 и 20 статьи 95 Закона о контрактной системе, предусматривающих порядок отказа исполнителя от выполнения обязательств по контракту.
В данном случае, как установлено судами, письмо от 28.12.2018 N 1778 с требованием предоставить документы, необходимые охранной организации для соблюдения лицензионных требований и разработки должностной инструкции частного охранника, направленное исполнителем в адрес заказчика до начала оказания услуг, не содержит сведений об отказе общества от исполнения контракта.
Поскольку в материалы дела не представлены доказательства соблюдения истцом вышеуказанного порядка (т.е. доказательства направления соответствующего уведомления об отказе от исполнения контракта с 01.01.2019), у судов не имелось правовых оснований для признания недействительными действий заказчика по отказу от исполнения контракта.
Указанное обстоятельство (отсутствие у заказчика сведений об отказе исполнителя от выполнения обязательств) является достаточным основанием для принятия заказчиком решения об отказе от исполнения контракта в связи с ненадлежащим исполнением условий контракта со стороны исполнителя.
Непредоставление запрашиваемых документов не свидетельствует о нарушении условий контракта со стороны заказчика и не является препятствием, которое не позволяло бы исполнителю приступить к оказанию услуг по охране объекта в установленной срок. Из контракта не усматривается, что обязательство по оказанию услуг возникает у исполнителя после предоставления заказчиком соответствующих документов, в частности, необходимых исполнителю для получения лицензии на эксплуатацию интроскопов и согласования должностной инструкции частного охранника.
Обстоятельства, положенные в основу исковых требований и связанные с заключением охранной организацией контракта на оказание услуг (относительно условий соблюдения лицензионных требований и разработки должностной инструкции частного охранника), не имеют правового значения после заключения контракта. В данном случае конкурс проведен, контракт подписан, условия контракта содержат дату начала оказания услуг и исключают альтернативные трактовки.
При таких обстоятельствах вывод судов об удовлетворении иска следует признать неправомерным, а обжалуемые судебные акты подлежащими отмене как принятые с нарушением норм материального права (часть 1 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Поскольку обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены арбитражными судами первой и апелляционной инстанций на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, суд кассационной инстанции на основании пункта 2 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации полагает возможным, не передавая дело на новое рассмотрение, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленного требования.
Согласно пункту 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.
В связи с отказом в удовлетворении заявленного иска расходы истца по оплате государственной пошлины за рассмотрение дела в суде первой инстанции в размере 6 000 рублей относятся на истца. Вопрос о распределении судебных расходов за подачу апелляционной и кассационной жалоб не рассматривается, поскольку ответчик в силу подпункта 1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации освобожден от уплаты государственной пошлины, в связи с чем, при подаче жалоб государственная пошлина им не оплачивалась.
Руководствуясь статьями 274, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа
ПОСТАНОВИЛ:
решение Арбитражного суда Красноярского края от 14 октября 2019 года по делу N А33-4923/2019 и постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 20 декабря 2019 года по тому же делу отменить.
В удовлетворении иска отказать.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Председательствующий
Судьи
Н.Н. Тютрина
Т.В. Белоножко
Л.М. Соколова
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
