Определение Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 13 марта 2020 года №Ф02-1492/2020, А19-11979/2016

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВОСТОЧНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 13 марта 2020 года Дело N А19-11979/2016
Судья Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа Николина О.А.,
рассмотрев вопрос о принятии к производству кассационной жалобы Маценко Жанны Владимировны на определение Арбитражного суда Иркутской области от 16 мая 2018 года по делу N А19-11979/2016,
установил:
Маценко Жанна Владимировна (далее - Маценко Ж.В.) обратилась в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа с кассационной жалобой на определение Арбитражного Иркутской области от 16 мая 2018 года по делу N А19-11979/2016, которым отказано обществу с ограниченной ответственностью "Финансовый консультант" во включении в реестр требований кредиторов общества с ограниченной ответственностью "Эверест" требования в размере 285 000 рублей.
Маценко Ж.В. указывает, что не была привлечена судом к участию в обособленном споре, ее права нарушены обжалуемым определением, поскольку обжалуемый судебный акт противопоставлен ей в обособленном споре в деле о банкротстве общества с ограниченной ответственностью "Продтрейд" (А19-925/2016) о привлечении контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности.
Кассационная жалоба подлежит возвращению по следующим основаниям.
Из материалов дела следует, что обжалуемое определение Арбитражного Иркутской области от 16 мая 2018 года по делу N А19-11979/2016 было предметом рассмотрения в суде апелляционной инстанции. Постановлением Четвертого арбитражного апелляционного суда от 04 октября 2018 года указанное определение отменено; принят отказ ООО "Финансовый консультант" от заявленного требования о включении в реестр требований кредиторов ООО "Эверест" суммы задолженности в размере 285 000 рублей; производство по указанному требованию прекращено.
В соответствии с частью 1 статьи 273 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) вступившие в законную силу судебные приказы, вынесенные арбитражным судом первой инстанции, решение арбитражного суда первой инстанции, если такое решение было предметом рассмотрения в арбитражном суде апелляционной инстанции или если арбитражный суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы, и постановление арбитражного суда апелляционной инстанции могут быть обжалованы в порядке кассационного производства полностью или в части при условии, что иное не предусмотрено настоящим Кодексом, лицами, участвующими в деле, а также иными лицами в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.
Таким образом, правом обжаловать судебные акты в кассационном порядке наделены лица, участвующие в деле, а также иные лица в случаях, предусмотренных АПК РФ.
В соответствии с частью 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным названным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).
Заявителем не приведено доводов и доказательств того, что Маценко Ж. В. имеет статус лица, участвующего в деле о банкротстве (статья 34 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)"), а равным образом статус лица, участвующего в арбитражном процессе по делу о банкротстве (статья 35 названного Закона).
Правом обжалования судебных актов также наделены лица, не участвовавшие в деле, о правах и об обязанностях которых арбитражный суд принял судебный акт (статья 42 АПК РФ). Такие лица пользуются правами и несут обязанности лиц, участвующих в деле.
Для возникновения права на обжалование судебных актов у лиц, не привлеченных к участию в деле, необходимо, чтобы оспариваемые судебные акты не просто затрагивали права и обязанности этих лиц, а были приняты непосредственно о правах и обязанностях этих лиц.
Определение Арбитражного суда Иркутской области от 16 мая 2018 года по делу N А19-11979/2016 вынесено по результатам рассмотрения в деле о банкротстве ООО "Эверест" требования ООО "Финансовый консультант" о включении в реестр требований кредиторов задолженности в размере 285 000 рублей.
Из указанного определения и постановления суда апелляционной инстанции не следует, что они приняты о правах и обязанностях Маценко Ж.В., они не содержит выводов относительно ее прав по отношению к какой-либо из сторон и не возлагают на нее какие-либо обязанности.
В обоснование наличия права на обжалование определения заявитель также указывает, что в судебном разбирательстве о привлечении ее к субсидиарной ответственности в деле о банкротстве ООО "Продтрейд" (определение Арбитражного суда Иркутской области от 26 ноября 2019 года по делу N А19-925/2016) ей противопоставлен обжалуемый судебный акт, поскольку в нем указано, что ООО "Финансовый консультант" является аффилированной организацией, входящей в группу компаний "Кентавр" и подконтрольную конечным бенефициарам, в том числе Маценко Ж.В.
В Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.04.2014 N 12278/13 и Определении судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2014 N 302-ЭС14-3 указано, что если лицу в судебном разбирательстве противопоставляется судебный акт по другому разбирательству, в котором оно не участвовало, правопорядок должен обеспечивать этому лицу право на судебную защиту, в том числе путем обеспечения возможности представить свои доводы и доказательства по вопросу, решенному этим судебным актом.
В таких случаях, поскольку судебный акт затрагивает права и законные интересы других лиц не непосредственно, а косвенно и напрямую о них не высказывается, его обжалование происходит не по правилам статьи 42 АПК РФ. С целью учета таких ценностей, как правовая определенность и стабильность судебного акта, также являющихся проявлением права на судебную защиту, и обеспечения справедливого баланса между интересами всех затрагиваемых лиц, суд при принятии жалобы соответствующего лица или постановке вывода о ее рассмотрении по существу оценивает не только наличие обоснованных оснований полагать, что обжалуемый акт существенным образом влияет на его права и законные интересы, но и наличие у него обоснованных и убедительных доводов о принятии такого акта с нарушением закона и потому необходимости его отмены.
Между тем, анализ определения Арбитражного суда Иркутской области от 26 ноября 2019 года по делу N А19-925/2016 не свидетельствует о том, что в рамках рассмотрения заявления конкурсного управляющего о привлечении контролирующих должника (ООО "Продтрейд") лиц, в том числе Маценко Ж.В., к субсидиарной ответственности ее интересам противопоставлен обжалуемый судебный акт.
Выводы суда о доказанности наличия оснований для привлечения к субсидиарной ответственности контролирующих должника лиц по обособленному спору в рамках дела о банкротстве ООО "Продтрейд" не основаны на обстоятельствах, установленных обжалуемым определением и постановлением.
Из кассационной жалобы заявителя фактически следует, что он выражает несогласие с выводами, изложенными в определении Арбитражного суда Иркутской области от 26 ноября 2019 года по делу N А19-925/2016.
В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 281 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд кассационной инстанции возвращает кассационную жалобу, если при рассмотрении вопроса о ее принятии к производству установит, что кассационная жалоба подана лицом, не имеющим права на обжалование судебного акта в порядке кассационного производств.
Поскольку у заявителя отсутствует право на обжалование судебного акта, ходатайство о восстановления срока на его обжалование не подлежит рассмотрению.
Руководствуясь статьями 184, 185, 281 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа
ОПРЕДЕЛИЛ:
1. Кассационную жалобу Маценко Жанны Владимировны на определение Арбитражного суда Иркутской области от 16 мая 2018 года по делу N А19-11979/2016 возвратить заявителю.
2. Настоящее определение выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, в связи с чем направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в сети "Интернет".
3. По ходатайству лиц, участвующих в деле, копия определения на бумажном носителе может быть направлена им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства заказным письмом с уведомлением о вручении или вручена им под расписку.
4. Определение может быть обжаловано в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в срок, не превышающий месяца со дня его вынесения, в порядке, установленном статьей 291 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Судья
О.А. Николина
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка