Постановление Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 26 июня 2020 года №Ф02-1487/2020, А19-21190/2019

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВОСТОЧНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 26 июня 2020 года Дело N А19-21190/2019
Резолютивная часть постановления объявлена 25 июня 2020 года.
Полный текст постановления изготовлен 26 июня 2020 года.
Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в составе:
председательствующего Кушнаревой Н.П.,
судей: Бандурова Д.Н., Кореневой Т.И.,
при участии в судебном заседании представителя администрации Ангарского городского округа - Вагина А.А. (доверенность N 1/10-1734 от 30.10.2019),
рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Бунятова Тофига Махбут оглы на решение Арбитражного суда Иркутской области от 08 ноября 2019 года по делу N А19-21190/2019, постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 30 января 2020 года по тому же делу,
установил:
администрация Ангарского городского округа (далее - администрация) обратилась в арбитражный суд с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к товариществу собственников жилья "9-84" (далее - товарищество) и индивидуальному предпринимателю Бунятову Тофигу Махбуту оглы (далее - предприниматель) о признании недействительным договора аренды земельного участка части общего имущества многоквартирного дома от 16.05.2017 N 04/05/9-84, возложении на предпринимателя обязанности произвести за счет собственных средств демонтаж нестационарного торгового объекта - киоска, расположенного на земельном участке с кадастровым номером 38:26:040402:8854 по адресу: г. Ангарск, микрорайон 9, д. 84.
Решением Арбитражного суда Иркутской области от 08 ноября 2019 года, оставленным без изменения постановлением Четвертого арбитражного апелляционного суда от 30 января 2020 года, иск удовлетворен полностью.
Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, предприниматель обратился с кассационной жалобой, в которой просит их отменить и направить дело на новое судебное рассмотрение в суд первой инстанции.
В кассационной жалобе приведены доводы о том, что толкование судами примененных правовых норм противоречит позициям Конституционного Суда Российской Федерации, изложенным в определении от 05.12.2019 N 3273-О, согласно которым действующее законодательство не содержит абсолютного запрета на размещение нестационарных торговых объектов на придомовой территории. Судами не учтено, что договор аренды заключен до внесения изменений в Правила благоустройства территории Ангарского городского округа. Договор аренды был заключен во исполнение решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, которое в установленном порядке не оспорено.
В отзывах на кассационную жалобу администрация, ссылаясь на законность и обоснованность обжалуемых судебных актов, просит оставить их без изменения.
Определением председателя Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 01 июня 2020 года в связи с длительным отсутствием ввиду нахождения в отпуске судьи Бурковой О.Н. в соответствии со статьей 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и пунктами 31, 37 Регламента арбитражных судов Российской Федерации, произведена замена председательствующего судьи Бурковой О.Н. судьей Кушнаревой Н.П.
Присутствующий в судебном заседании представитель администрации поддержал доводы отзыва.
Иные лица, участвующие в деле, о времени и месте судебного заседания извещены по правилам статей 123, 186 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (определение выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, в связи с чем направлено лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" и информационной системе "Картотека арбитражных дел" - kad.arbitr.ru), однако своих представителей в судебное заседание не направили, что в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.
Как установлено судами, 16.05.2017 между товариществом и предпринимателем заключен договор аренды, по условиям которого последнему во временное владение и пользование предоставлена часть земельного участка с кадастровым номером 38:26:040402:8854, расположенного по адресу: г. Ангарск, микрорайон 9, дом 84, с видом разрешенного использования: для эксплуатации многоквартирного жилого дома, в целях установки стационарного киоска "Продукты".
Полагая, что названный договор заключен в нарушение законодательно установленного запрета на размещение нестационарных торговых объектов на земельных участках, предназначенных для эксплуатации многоквартирных жилых домов, администрация в целях реализации полномочий по контролю за благоустройством на территории городского округа обратилась в арбитражный суд с настоящим иском.
Удовлетворяя заявленные требования, суды исходили из того, что договор аренды заключен с нарушением требовании?, установленных пунктом 2.10 СанПиН 2.1.2.2645-10 "Санитарно- эпидемиологические требования к условиям проживания в жилых зданиях и помещениях. Санитарно-эпидемиологические правила и нормативы" и Правил благоустройства территории Ангарского городского округа, утвержденных решением Думы Ангарского городского округа от 23.12.2015 N 123-11/01рД, и, руководствуясь статьей 168 Гражданского кодекса Российской Федерации, признали названный договор ничтожным.
Проверив в порядке, установленном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в пределах доводов кассационной жалобы правильность применения судами норм материального права и соблюдение ими норм процессуального права, соответствие выводов судов о применении норм права установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа полагает необходимым обжалуемые судебные акты отменить по следующим мотивам.
Согласно части 2 статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.
Частью 1 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации установлено, что собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество в многоквартирном доме, в том числе земельный участок, на котором расположен данный дом, с элементами озеленения и благоустройства, иные предназначенные для обслуживания, эксплуатации и благоустройства данного дома и расположенные на указанном земельном участке объекты. Земельный участок, на котором расположен многоквартирный дом, может быть обременен правом ограниченного пользования другими лицами, в том числе передан в аренду.
Проанализировав названные нормы законодательства с учетом положений пункта 2.10 СанПиН 2.1.2.2645-10 "Санитарно-эпидемиологические требования к условиям проживания в жилых зданиях и помещениях. Санитарно-эпидемиологические правила и нормативы" и подпункта 7 пункта 3.31 Правил благоустройства территории Ангарского городского округа, утвержденных решением Думы Ангарского городского округа от 23.12.2015 N 123-11/01рД, суды посчитали, что размещение нестационарных торговых объектов на земельных участках, предназначенных для эксплуатации многоквартирных жилых домов, не допускается.
Между тем указанные выводы судов являются ошибочными.
По общему правилу, земельный участок, принадлежащий в качестве общего имущества на праве долевой собственности собственникам помещений в многоквартирном доме, предназначен прежде всего для обслуживания, эксплуатации и благоустройства данного дома.
В то же время по решению собственников помещений в многоквартирном доме земельный участок, на котором расположен многоквартирный дом, может быть обременен правом ограниченного пользования другими лицами, в том числе передан в аренду, если это не нарушает права и законные интересы граждан и юридических лиц (части 4, 5 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации).
Конституционным Судом Российской Федерации в определении от 05.12.2019 N 3273-О сформулирована правовая позиция, согласно которой органы местного самоуправления не наделены полномочиями по установлению в правилах благоустройства абсолютного (недифференцированного) запрета на размещение нестационарных торговых объектов на земельных участках, относящихся к придомовой территории многоквартирного дома, при условии, что собственниками этих участков выражено их согласие на размещение таких объектов и соблюдены обязательные требования, определенные законодательством Российской Федерации. При этом размещение таких объектов не должно нарушать интересы иных лиц и противоречить требованиям нормативных актов, принятых правотворческими органами в пределах их компетенции. Указанное распоряжение земельными участками должно осуществляться с учетом установленных обязанностей соблюдать требования градостроительных регламентов, строительных, экологических, санитарно-гигиенических, противопожарных и иных правил, а также требование об использовании земельных участков в соответствии с их целевым назначением.
Подпунктом 7 пункта 3.31 Правил благоустройства территории Ангарского городского округа, утвержденных решением Думы Ангарского городского округа от 23.12.2015 N 123-11/01рД, установлен запрет на самовольное строительство хозяйственных и вспомогательных построек на придомовой территории: сараев, будок, теплиц, голубятен, размещение контейнеров, гаражей, тентов, установка ограждений и иных сооружений.
Однако судами не учтено, что нестационарный торговый объект размещен на основании договора аренды, то есть по воле товарищества.
Судами в нарушение статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и с учетом правовой позиции, изложенной в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 05.12.2019 N 3273-О, не дана надлежащая оценка доводам предпринимателя о том, что договор заключен во исполнение решения общего собрания собственников помещений многоквартирного жилого дома.
В силу пункта 2.10 СанПиН 2.1.2.2645-10 "Санитарно - эпидемиологические требования к условиям проживания в жилых зданиях и помещениях. Санитарно-эпидемиологические правила и нормативы" на территории дворов жилых зданий запрещается размещать любые предприятия торговли и общественного питания, включая палатки, киоски, ларьки, мини-рынки, павильоны, летние кафе, производственные объекты, предприятия по мелкому ремонту автомобилей, бытовой техники, обуви, а также автостоянок кроме гостевых.
Между тем суды необоснованно отождествили понятия "придомовая территория" и "двор".
В письме Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека от 07.12.2011 "Об организации надзора за условиями проживания населения Российской Федерации" дано официальное толкование названных понятий. Придомовая территория является принадлежностью многоквартирного жилого дома, ее режим регламентируется Жилищным кодексом Российской Федерации. Понятия "двор жилого здания", "дворовая территория" следует рассматривать как территории, прилегающие к жилым зданиям и находящиеся в общем пользовании проживающих в нем лиц, ограниченные по периметру жилыми зданиями, строениями, сооружениями или ограждениями. На дворовой территории в интересах лиц, проживающих в жилом здании, к которому она прилегает, размещаются детские площадки, места для отдыха, сушки белья, парковки автомобилей, зеленые насаждения и иные объекты общественного пользования.
В нарушение части 2 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судами не выяснялись обстоятельства, имеющие существенное значение для правильного разрешения возникшего спора и касающиеся точного места расположения киоска предпринимателя (во дворе или на придомовой территории), соблюдения санитарных, противопожарных и иных правил при его размещении.
В связи с этим выводы судов о наличии оснований для признания договора аренды ничтожной сделкой являются преждевременными.
С учетом изложенного, судебные акты на основании части 1 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат отмене с направлением дела на новое рассмотрение в Арбитражный суд Иркутской области.
При новом рассмотрении дела суду следует учесть изложенное и по результатам полной, всесторонней оценки всех доводов и возражений участвующих в деле лиц, представленных ими доказательств, принять законное и мотивированное решение, распределить расходы по уплате государственной пошлины, в том числе за рассмотрение кассационной жалобы.
Меры по приостановлению исполнения решения Арбитражного суда Иркутской области от 08 ноября 2019 года по настоящему делу, принятые определением Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 10 марта 2020 года, отменить.
Руководствуясь статьями 274, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа
ПОСТАНОВИЛ:
Решение Арбитражного суда Иркутской области от 08 ноября 2019 года по делу N А19-21190/2019, постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 30 января 2020 года по тому же делу отменить.
Дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Иркутской области.
Меры по приостановлению исполнения решения Арбитражного суда Иркутской области от 08 ноября 2019 года по настоящему делу, принятые определением Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 10 марта 2020 года, отменить.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Председательствующий
Судьи
Н.П. Кушнарева
Д.Н. Бандуров
Т.И. Коренева
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка