Определение Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 11 марта 2020 года №Ф02-1477/2020, А19-12353/2016

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВОСТОЧНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 11 марта 2020 года Дело N А19-12353/2016
Судья Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа Бронникова И.А.,
рассмотрев вопрос о принятии к производству кассационной жалобы Маценко Жанны Владимировны на определение Арбитражного суда Иркутской области от
24 июля 2018 года по делу N А19-12353/2016,
установил:
Маценко Жанна Владимировна (далее - Маценко Ж.В.) обратилась в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа с кассационной жалобой на определение Арбитражного суда Иркутской области от 24 июля 2018 года по делу N А19-12353/2016, одновременно заявив ходатайство о восстановлении пропущенного срока на кассационное обжалование.
Суд кассационной инстанции, рассмотрев заявленное ходатайство, приходит к следующему.
В соответствии с частью 3 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определения, которые выносятся арбитражным судом при рассмотрении дел о несостоятельности (банкротстве) и обжалование которых предусмотрено Кодексом и иными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства), отдельно от судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, могут быть обжалованы в арбитражный суд апелляционной инстанции в течение десяти дней со дня их вынесения.
Пунктом 35.1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" указано, что часть 3 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусматривает порядок, допускающий возможность обжалования судебных актов в суд апелляционной инстанции в течение десяти дней со дня их вынесения; в рамках этого порядка возможно также и дальнейшее обжалование судебных актов в кассационной и надзорной инстанциях.
Данный порядок распространяется на определения, вынесенные по результатам рассмотрения арбитражным судом заявлений, ходатайств и жалоб в порядке, установленном статьями 60, 71 и 100 Закона о банкротстве.
Часть 1 статьи 273 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации позволяет обжаловать в суде округа решение арбитражного суда первой инстанции, если такое решение было предметом рассмотрения в арбитражном суде апелляционной инстанции или если арбитражный суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.
Согласно разъяснениям Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, содержащимся в пункте 39 постановления от 22.06.2012 N 35, правила, установленные статьей 273 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о допустимости обжалования решения в арбитражном суде округа в случае, если суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы, применяются также к обжалованию определений, принятых в рамках дела о банкротстве по результатам рассмотрения обособленного спора.
Согласно части 5 статьи 188 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации жалоба на постановление арбитражного суда апелляционной инстанции, принятое по результатам рассмотрения апелляционной жалобы на определение арбитражного суда первой инстанции, может быть подана в арбитражный суд округа в срок, не превышающий месяца со дня вступления в законную силу такого постановления, если в соответствии с настоящим Кодексом такое постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства.
Таким образом, срок обжалования определения Арбитражного суда Иркутской области от 24 июля 2018 года в арбитражный суд кассационной инстанции истек 08.09.2018.
Кассационная жалоба Маценко Ж.В. подана через Арбитражный суд Иркутской области 26.02.2020, то есть с пропуском срока на кассационной обжалование.
В обоснование ходатайства о восстановлении пропущенного срока заявитель указала на то, что она не была привлечена к участию в обособленном споре, о котором узнала после вынесения определения Арбитражного суда Иркутской области от 26 ноября 2019 года по делу N А19-925/2016 в рамках рассмотрения судом заявления конкурсного управляющего обществом с ограниченной ответственностью "Продтрейд" Келене Т.В. о привлечении контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности.
С истечением процессуальных сроков лица, участвующие в деле, утрачивают право на совершение процессуальных действий (часть 1 статьи 115 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Части 2, 3 статьи 276, часть 2 статьи 117 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации позволяют арбитражному суду восстановить процессуальный срок обжалования при условии признания причин его пропуска, названных заявителем, уважительными.
Доказательства наличия уважительных причин, то есть причин, подтверждающих невозможность совершения процессуального действия в предусмотренный законом срок по обстоятельствам, не зависящим от лица, обратившегося с ходатайством о восстановлении пропущенного процессуального срока, представляет это лицо.
Проверяя указанные в ходатайстве уважительности причин пропуска срока судом кассационной инстанции установлено, что согласно выписке из ЕГРЮЛ от 07.02.2020 заявитель кассационной жалобы Маценко Жанна Владимировна является единственным учредителем (участником) должника ООО "Кентавр Сиб" (дата записи 21.06.2011).
Следовательно, с введением в отношении должника конкурсного производства решением от 14 марта 2018 года (резолютивная часть объявлена 12.03.2018) Маценко Ж.В. как единственный участник обладающий правами лица, участвующего в деле о банкротстве, вправе была обжаловать определение от 24.07.2018 и привлечения ее к участию в обособленном споре не требовалось.
Кроме того, согласно картотеке арбитражных дел определением от 11 августа 2016 года принято заявление акционерного общества "Юникредит банк" о признании общества с ограниченной ответственностью "Кентавр Сиб" несостоятельным (банкротом).
06.09.2016 в 12:53 посредством системы "Мой арбитр" в материалы дела должником представлено ходатайство о прекращении производства по делу, подписанное представителем по доверенности от 09.06.2016 Дунаевой В.В. Доверенность выдана директором ООО "Кентавр Сиб" Маценко Ж.В.
Таким образом, Маценко Ж.В. обладала сведениями о начавшемся процессе по делу о банкротстве ООО "Кентавр Сиб".
Информация о движении данного дела о банкротстве в установленном порядке размещена в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", оспариваемое определение опубликовано в автоматизированной информационной системе "Картотека арбитражных дел" в сети "Интернет" (http://kad.arbitr.ru) 25.07.2018 в 16:42:19 МСК.
На основании изложенного, суд кассационной инстанции приходит к выводу, что Маценко Ж.В., являясь директором и единственным учредителем (участником) должника, безусловно знала о возбуждении в отношении должника дела о банкротстве и, действуя разумно и добросовестно, имела реальную возможность своевременно получить информацию о принятом судом определении от 24 июля 2018 года с целью своевременного обращения с кассационной жалобой.
В соответствии с разъяснениями, данными в пунктах 32 и 33 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 N 99 "О процессуальных сроках", при решении вопроса о восстановлении процессуального срока следует соблюдать баланс между принципом правовой определенности и правом на справедливое судебное разбирательство, предполагающим вынесение законного и обоснованного судебного решения, с тем, чтобы восстановление пропущенного срока могло иметь место лишь в течение ограниченного разумными пределами периода и при наличии существенных объективных обстоятельств, не позволивших заинтересованному лицу, добивающемуся его восстановления, защитить свои права.
Обстоятельства пропуска срока обжалования, названные заявителем кассационной жалобы, не могут быть приняты в качестве уважительных причин как основание для его восстановления.
Бездействие заявителя кассационной жалобы, которое привело к значительному по продолжительности пропуску срока обжалования судебного акта, поскольку доказательства иного не представлены, не может служить основанием для удовлетворения ходатайства, подача которого, сама по себе, не влечет восстановления процессуального срока.
На основании изложенного, ходатайство Маценко Ж.В. о восстановлении процессуального срока удовлетворению не подлежит.
Согласно пункту 2 части 1 статьи 281 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд кассационной инстанции возвращает кассационную жалобу, если при рассмотрении вопроса о принятии кассационной жалобы к производству установит, что кассационная жалоба подана по истечении срока подачи кассационной жалобы, установленного настоящим Кодексом, и не содержит ходатайство о его восстановлении или в восстановлении пропущенного срока отказано.
Таким образом, кассационная жалоба подлежат возвращению в адрес заявителя.
Руководствуясь статьями 184, 185, 281 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,
ОПРЕДЕЛИЛ:
1. Кассационную жалобу Маценко Жанны Владимировны на определение Арбитражного суда Иркутской области от 24 июля 2018 года по делу N А19-12353/2016 возвратить заявителю.
2. Настоящее определение выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, в связи с чем, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в сети "Интернет".
3. По ходатайству лиц, участвующих в деле, копия определения на бумажном носителе может быть направлена им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства заказным письмом с уведомлением о вручении или вручена им под расписку.
4. Определение может быть обжаловано в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в срок, не превышающий месяца со дня его вынесения, в порядке, установленном статьей 291 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Судья
И.А. Бронникова
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка