Дата принятия: 06 мая 2022г.
Номер документа: Ф02-1463/2022, А19-10725/2019
АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВОСТОЧНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 6 мая 2022 года Дело N А19-10725/2019
Судья Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа Белоножко Т.В.,
рассмотрев кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Иркутская энергосбытовая компания" на определение Арбитражного суда Иркутской области от 21 декабря 2021 года по делу N А19-10725/2019, постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 18 февраля 2022 года по тому же делу,
установил:
общество с ограниченной ответственностью "Иркутская энергосбытовая компания" (ОГРН 1073808009659, ИНН 3808166404, далее - ООО "Иркутскэнергосбыт" общество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Иркутской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к дачному некоммерческому товариществу "Защитник" (ОГРН 1033802457864, ИНН 3827014823, далее - ДНТ "Защитник", товарищество, ответчик) о взыскании 334 803 рублей 38 копеек задолженности по договору энергоснабжения от 08.02.2014 N 10467 за январь - февраль 2019 года, 13 255 рублей 44 копеек неустойки за период просрочки с 20.03.2019 по 01.07.2019 с последующим ее начислением по день фактической оплаты долга.
Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства по правилам главы 29 раздела IV Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Решением Арбитражного суда Иркутской области от 01 июля 2019 года исковые требования удовлетворены.
15.12.2021 общество обратилось в арбитражный суд с заявлением о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам.
Определением Арбитражного суда Иркутской области от 21 декабря 2021 года, заявление возвращено на основании пункта 3 части 1 статьи 315 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Постановлением Четвертого арбитражного апелляционного суда от 18 февраля 2022 года определение суда первой инстанции от 21 декабря 2021 года оставлено без изменения.
Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, общество обратилось в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа с кассационной жалобой, в которой, ссылаясь на нарушение судами норм процессуального права, просит их отменить и направить дело на новое рассмотрение.
По мнению ООО "Иркутскэнергосбыт", заявление общества о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам соответствует требованиям статьи 313 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (копия заявления направлена товариществу по месту нахождения юридического лица).
Также заявитель выражает несогласие с выводами судов о том, что приведенные обществом обстоятельства не являются вновь открывшимися.
ДНТ "Защитник" о принятии определением от 18 марта 2022 года к производству суда округа кассационной жалобы ООО "Иркутскэнергосбыт" с предложением обеспечить поступление отзыва на нее в срок не позднее 15 рабочих дней со дня его вынесения извещено по правилам статей 123, 186 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (определение в соответствии с пунктом 5 статьи 15 названного Кодекса выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, в связи с чем, направлено лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" и информационной системе "Картотека арбитражных дел" - kad.arbitr.ru), однако отзыв не представило.
Кассационная жалоба рассматривается в порядке, предусмотренном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом особенностей, установленных статьей 288.2 этого же Кодекса.
В силу статьи 309 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд может пересмотреть принятый им и вступивший в законную силу судебный акт по новым или вновь открывшимся обстоятельствам по основаниям и в порядке, которые установлены главой 37 этого же Кодекса.
Согласно пункту 1 части 2 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием пересмотра вступивших в законную силу судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам является наличие существенных для дела обстоятельств, которые не были и не могли быть известны заявителю.
В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 22 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30 июня 2011 года N 52 "О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам" (далее - Постановление N 52), в соответствии с частью 1 статьи 314 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд принимает к своему производству заявление о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам при условии, что оно соответствует требованиям, предъявляемым статьей 313 названного Кодекса к его форме и содержанию.
В частности, в таком заявлении должно быть указано на новое или вновь открывшееся обстоятельство, предусмотренное статьей 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и являющееся, по мнению заявителя, основанием для постановки вопроса о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам (пункт 4 части 2 статьи 313 Кодекса). К заявлению прилагаются документы, перечисленные в части 4 статьи 313 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Несоблюдение названных требований служит основанием для возвращения заявления со ссылкой на пункт 3 части 1 статьи 315 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
В пункте 5 Постановления N 52 разъяснено, что под существенными для дела обстоятельствами следует понимать вновь обнаруженное обстоятельство, которое не было и не могло быть известно заявителю и которое неоспоримо свидетельствует о том, что если бы оно было известно, то это привело бы к принятию другого решения.
Если конкретное обстоятельство не названо в заявлении или оно не отвечает признакам обстоятельств, указанным в пункте 1 части 2 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, такое заявление подлежит возвращению со ссылкой на пункт 3 части 1 статьи 315 названного Кодекса.
Предметом иска по настоящему делу является требование о взыскании с ответчика задолженности по заключенному между обществом и товариществом договору энергоснабжения от 08.02.2014 N 10467 за период январь, февраль 2019 года.
В обоснование заявления о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам заявитель указал, что 21.09.2021 товарищество направило в адрес общества письмо с приложением договора аренды от 14.05.2013 N 09/13-П, на основании которого оборудование (электросеть 0, 4 кВт) по адресу: Иркутская область, Иркутский район, ГУ Иркутский сельский лесхоз, 18 квартал Кайского лесничества, передано ответчиком ООО "Активэнерго"; и просил произвести перерасчет сумм взысканной задолженности (объем условно-постоянных и нагрузочных потерь, приходящихся на спорную электросеть).
Возвращая заявление общества в соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 315 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, проанализировав содержание поданного заявления и приведенные в обоснование доводы относительно вновь открывшихся обстоятельств, по которым, по мнению заявителя, должно быть пересмотрено решение от 01.07.2019, суды пришли к выводу, что они не отвечают признакам обстоятельств, указанных в статье 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не являются основанием для постановки вопроса о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам, поскольку названные факты, свидетельствуют о представлении новых доказательств, имеющих отношение к уже рассмотренным ранее судом обстоятельствам.
При этом судами учтено, что договор энергоснабжения от 08.02.2014 N 10467, в том числе приложения N 2 "Перечень электроустановок", приложение N 3 "Перечень актов разграничения балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности", приложение N 6 "Паспорт электроустановки", а также в 2016 году дополнительные соглашения к договору энергоснабжения (от 02 августа и 12 декабря) подписаны председателем товарищества Тараториным А.В. без возражений. Пунктом 2.11. упомянутого договора предусмотрено право общества (гарантирующего поставщика) осуществлять контроль за состоянием приборов учета электрической энергии.
В этой связи суды констатировали, что обстоятельства нахождения спорного оборудования во владении арендатора - ООО "Активэнерго" на основании заключенного с ДНТ "Защитник" договора аренды от 14.05.2013 N 09/13-П заявителю могли и должны были быть известны ранее 21.09.2021.
При этом суды также указали на то, что при рассмотрении в 2019 году спора по существу товарищество не ссылалось на договор аренды от 14.05.2013 N 09/13-П, заключенный ранее договора энергоснабжения от 08.02.2014 N 10467 (отзыв на исковое заявление не представляло), решение о взыскании с него задолженности и пени по настоящему делу не обжаловало.
Довод заявителя кассационной жалобы о представлении им надлежащих доказательств направления копии заявления ответчику был рассмотрен судом апелляционной инстанции и признан обоснованным, однако с учетом изложенных выше обстоятельств апелляционный суд не усмотрел оснований для отмены определения суда первой инстанции от 21 декабря 2021 года.
Помимо этого, суд округа считает необходимым также отметить, что обращаясь с заявлением о пересмотре решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам, ООО "Иркутскэнергосбыт" указывало на его подачу в установленный Арбитражным процессуальным кодексом срок, который истекал 21.12.2021.
Установленный частью 1 статьи 312 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации трехмесячный срок для обращения с заявлением о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам исчисляется со дня появления или открытия обстоятельств, являющихся основанием для пересмотра судебного акта. Днем открытия таких обстоятельств следует считать день, когда заявитель узнал или должен был узнать о наличии указанных обстоятельств. Если заявление подано после истечения установленного частью 1 статьи 312 Кодекса срока и не подано ходатайство о его восстановлении или в восстановлении пропущенного срока подачи заявления отказано, суд выносит определение о возвращении заявления, которое может быть обжаловано (пункты 19, 21 Постановления N 52).
Вместе с тем, из материалов дела следует (л.д. 19), что одновременно с обращением с заявлением о пересмотре решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам по настоящему делу, общество также обратилось с аналогичным заявлением по делу N А19-24832/2019, рассмотренному с участием этих же сторон.
Согласно информации, размещенной по указанному делу на интернет-портале Федеральных арбитражных судов Российской Федерации в информационном ресурсе "Картотека арбитражных дел" и автоматизированной системе "Банк решений арбитражных судов" в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", о наличии договора аренды N 09/13-П от 14.05.2013 ООО "Иркутскэнергосбыт" стало или должно было стать известно из представленного в Арбитражный суд Иркутской области 13.11.2019 отзыва ДНТ "Защитник" и приложенного к нему письма в прокуратуру Свердловского района о проведении прокурорской проверки в отношении общества по факту необоснованного выставления им товариществу счетов на оплату потребленного энергоресурса.
Учитывая изложенное, оснований не согласиться с выводами судов о необходимости возвращения заявления общества о пересмотре решения по делу по вновь открывшимся обстоятельствам у суда округа не имеется.
Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу требований части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены обжалуемых судебных актов, судом кассационной инстанции не выявлено.
По результатам рассмотрения кассационной жалобы Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа приходит к выводам о том, что существенные нарушения норм материального права и (или) норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов судами первой и апелляционной инстанций не допущено, обжалуемые судебные акты основаны на полном и всестороннем исследовании имеющихся в деле доказательств, приняты с соблюдением норм материального и процессуального права, в связи с чем на основании пункта 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, подлежат оставлению без изменения.
Исходя из положений главы 25.3 Налогового кодекса Российской Федерации жалобы на определения судов о возвращении заявлений о пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам не облагаются государственной пошлиной, в связи с чем вопрос о распределении расходов по госпошлине судом округа не решается.
В соответствии с частью 3 статьи 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, если судом кассационной инстанции судебные акты, принятые в порядке упрощенного производства, не были отменены или изменены, такое постановление суда округа нельзя обжаловать в Судебную коллегию по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.
Руководствуясь статьями 274, 286 - 290, частью 3 статьи 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа,
постановил:
Определение Арбитражного суда Иркутской области от 21 декабря 2021 года по делу N А19-10725/2019, постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 18 февраля 2022 года по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и не подлежит обжалованию в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации.
Настоящее постановление выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, в связи с чем направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в сети "Интернет".
По ходатайству лиц, участвующих в деле, копия судебного акта на бумажном носителе может быть направлена им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства заказным письмом с уведомлением о вручении или вручена им под расписку.
Судья
Т.В.БЕЛОНОЖКО
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
