Дата принятия: 22 апреля 2021г.
Номер документа: Ф02-1459/2021, А33-25725/2015
АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВОСТОЧНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 22 апреля 2021 года Дело N А33-25725/2015
Резолютивная часть постановления объявлена 15 апреля 2021 года.
Полный текст постановления изготовлен 22 апреля 2021 года.
Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в составе:
председательствующего Звечаровской Т.А.,
судей: Клепиковой М.А., Скубаева А.И.,
рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу третьего лица - Правительства Российской Федерации в лице Министерства строительства и жилищно-коммунального хозяйства Российской Федерации на определение Арбитражного суда Красноярского края от 11 сентября 2020 года по делу N А33-25725/2015 и постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 04 февраля 2021 года по тому же делу,
установил:
общество с ограниченной ответственностью "Красэнергострой" (ОГРН: 1022400828086, ИНН: 2420005990, Красноярский край, Кежемский р-он, г. Кодинск, далее - ООО "Красэнергострой", истец) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с заявлением о взыскании с Российской Федерации в лице Министерства финансов Российской Федерации (ОГРН: 1037739085636, ИНН: 7710168360, г. Москва, далее - Минфин России, ответчик) за счет казны Российской Федерации судебных расходов в размере 8 460 285 рублей 50 копеек, понесенных при рассмотрении настоящего дела (N А33-25725/2015).
Определением Арбитражного суда Красноярского края от 11 сентября 2020 года, оставленным без изменения постановлением Третьего арбитражного апелляционного суда от 04 февраля 2021 года, заявление удовлетворено частично: с Российской Федерации в лице Минфина России за счет казны Российской Федерации в пользу ООО "Красэнергострой" взыскано 713 500 рублей судебных расходов, понесенных при рассмотрении дела в суде первой инстанции (в том числе при новом рассмотрении дела), 332 000 рублей судебных расходов, понесенных при рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции (в том числе при новом рассмотрении дела), 272 000 рублей судебных расходов, понесенных при рассмотрении дела в суде кассационной инстанции (в том числе при новом рассмотрении дела), 18 000 рублей издержек на проведение судебной экспертизы, 492 285 рублей 50 копеек издержек на проезд и проживание, в удовлетворении заявления в остальной части отказано.
Судебные акты приняты со ссылкой на статьи 101, 106, 110, 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, разъяснения, содержащиеся в пунктах 2, 10, 11, 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" (далее - Постановление N 1).
Третье лицо - Правительство Российской Федерации в лице Министерства строительства и жилищно-коммунального хозяйства Российской Федерации (далее - Правительство), не согласившись с принятыми по делу судебными актами, обратилось в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа с кассационной жалобой, в которой просит определение и постановление отменить, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявления о взыскании с ответчика судебных расходов.
Заявитель кассационной жалобы указывает на непредставление истцом доказательств, свидетельствующих об отсутствии возможности реализовать право на обращение в суд без несения издержек на оплату услуг представителя, а также на ненаправление в адрес Правительства документов, подтверждающих судебные расходы.
Правительство считает, что судами не дана оценка тому обстоятельству, что деятельность лица, с которым истцом заключен договор на оказание юридической помощи (ООО "Богучангэсстрой"), не связана с оказанием юридических услуг; указывает на неисследование судами вопроса о наличии (отсутствии) юридического образования у представителей истца.
Заявитель кассационной жалобы так же не согласен с выводами судов о разумности судебных расходов, указывает на их чрезмерность и необоснованное применение судами минимальных ставок стоимости некоторых видов юридической помощи, оказываемой адвокатами Адвокатской палаты Красноярского края, утвержденных решением Совета Адвокатской палаты Красноярского края от 29.05.2014, протокол N 08/14 и от 29.06.2017, протокол N 09/17.
ООО "Красэнергострой" в отзыве на кассационную жалобу заявило о согласии с обжалуемыми судебными актами, а так же ходатайствовало о кассационном рассмотрении дела без участия его представителей.
Ответчик и третьи лица отзывы на кассационную жалобу не представили.
Лица, участвующие в деле, о времени и месте судебного заседания извещены по правилам статей 123, 186 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (определение выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, в связи с чем направлено лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" и информационной системе "Картотека арбитражных дел" - kad.arbitr.ru), однако своих представителей в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа не направили, в связи с чем кассационная жалоба рассматривается без их участия.
Проверив в порядке, предусмотренном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального права и норм процессуального права, соответствие выводов судов о применении норм права установленным ими по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, а также с учетом доводов, содержащихся в кассационной жалобе и отзыве на нее, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа приходит к следующим выводам.
Согласно части 1 статьи 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вопросы распределения судебных расходов, отнесения судебных расходов на лицо, злоупотребляющее своими процессуальными правами, и другие вопросы о судебных расходах разрешаются арбитражным судом соответствующей судебной инстанции в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.
Статьей 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом. Расходы на оплату услуг адвокатов и иных оказывающих юридическую помощь лиц (представителей) в соответствии со статьей 106 названного Кодекса отнесены к судебным издержкам.
В соответствии с частями 1 и 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны - другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.
Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 10 Постановления N 1, лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.
Суды первой и апелляционной инстанций в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации исследовали и оценили все представленные в обоснование заявления о взыскании судебных расходов доказательства (договор об оказании юридической помощи от 15.10.2015 N 17-ЮР, приложения к договору об оказании юридической помощи от 15.10.2015 N 17-ЮР: от 15.10.2015 N 1, от 14.01.2016 N 1-ОП, от 20.01.2017 N 2, от 15.04.2017 N 3.1, от 30.05.2017 N 3.2, от 09.08.2017 N 1.1, от 31.07.2018 N 2.2, от 31.07.2018 N 2.3, от 01.12.2018 N 3.3, от 11.10.2017 N 2-ОП-2, от 20.11.2017 N 2-ОП-3, от 23.01.2018 N 2-ОП-4, акты:
от 16.03.2017 N 1.1, от 04.03.2019 N 1.2, от 26.12.2016 N 1, от 10.03.2017 N 2, от 01.08.2017 N 3, от 26.03.2016 N 1-ОП, от 24.06.2018 N 1-ЮУ, от 26.11.2018N 2.1, от 05.03.2019 N 3.3, от 19.10.2017 N 2-ОП, от 25.11.2017 N 3-ОП, от 01.03.2018 N 4-ОП, от 25.05.2017 N 1-СР, от 27.05.2019 N 2-СР, от 18.06.2020 N 3-СР, электронные авиабилеты, квитанции об оплате сервисного сбора, посадочные талоны, маршрутные квитанции, чеки, счета и квитанции на оплату услуг за проживание в гостинице, платежные поручения: от 27.08.2019 N 193, от 27.08.2019 N 195, от 27.08.2019 N 194, от 27.08.2019 N 196, от 03.09.2019 N 200, от 10.09.2019 N 208).
Правильно применив положения статей 101, 106, 110, 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, разъяснения, содержащиеся в пунктах 2, 10, 11, 13 Постановления N 1, установив, что понесенные истцом судебные расходы непосредственно связаны с рассматриваемым спором, услуги фактически оказаны представителем и оплачены истцом, с учетом длительного и неоднократного рассмотрения дела в судах первой, апелляционной и кассационной инстанций, его сложности, объема фактически выполненной представителем работы, содержания составленных процессуальных документов, времени, которое могло быть затрачено на подготовку процессуальных документов квалифицированным специалистом, сложившейся в регионе стоимости юридических услуг, судебные инстанции пришли к обоснованному выводу о наличии оснований для частичного удовлетворения заявления и взыскания с Российской Федерации в лице Минфина России как с проигравшей спор стороны расходов, понесенных ООО "Красэнергострой" в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.
Каких-либо нарушений требований статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при оценке доказательств судами первой и апелляционной инстанций не допущено. Основания для иной оценки доказательств у суда кассационной инстанции в силу требований статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отсутствуют.
Доводы заявителя кассационной жалобы о том, что истцом не представлены доказательства, свидетельствующие об отсутствии возможности реализовать право на обращение в суд без несения издержек на оплату услуг представителя, о неоценке судами того обстоятельства, что деятельность лица, с которым истцом заключен договор на оказание юридической помощи (ООО "Богучангэсстрой"), не связана с оказанием юридических услуг, о неисследовании судами вопроса о наличии (отсутствии) юридического образования у представителей истца, не принимаются во внимание Арбитражным судом Восточно-Сибирского округа по следующим основаниям.
Действующее законодательство не содержит правовых норм, ограничивающих право лица на обращение за правовой помощью.
Согласно пункту 10 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах" (далее - Информационное письмо N 121) право прибегать к услугам профессионального представителя и право на возмещение в связи с этим соответствующих издержек не поставлено законом в зависимость от наличия (отсутствия) у организации собственной юридической службы или специалиста, компетентного представлять интересы организации в суде.
Согласно пункту 1 статьи 49 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо может иметь гражданские права, соответствующие целям деятельности, предусмотренным в его учредительном документе (статья 52), и нести связанные с этой деятельностью обязанности. Коммерческие организации, за исключением унитарных предприятий и иных видов организаций, предусмотренных законом, могут иметь гражданские права и нести гражданские обязанности, необходимые для осуществления любых видов деятельности, не запрещенных законом.
Как разъяснено в письме Федеральной налоговой службы от 26.09.2005 N ВЕ-6-09/795@, законодательством о государственной регистрации не предусмотрена обязанность в отношении юридических лиц, индивидуальных предпринимателей и крестьянских (фермерских) хозяйств представлять в регистрирующий орган сведения о видах экономической деятельности (код по ОКВЭД, наименование вида деятельности) в случае их отсутствия в ЕГРЮЛ.
Таким образом, указание в ЕГРЮЛ на какой-либо вид деятельности не лишает общества права заниматься иной не запрещенной законом деятельностью в соответствии с законодательством Российской Федерации.
Согласно части 6 статьи 59 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представителем в арбитражном суде может быть дееспособное лицо с надлежащим образом оформленными и подтвержденными полномочиями на ведение дела, за исключением лиц, указанных в статье 60 настоящего Кодекса.
В соответствии с частью 1 статьи 60 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представителями в арбитражном суде не могут быть судьи, арбитражные заседатели, следователи, прокуроры, помощники судей и работники аппарата суда, а также лица, не обладающие полной дееспособностью либо состоящие под опекой или попечительством.
Полномочия представителей ООО "Красэнергострой" вопреки доводам кассационной жалобы судами при рассмотрении дела проверены в соответствии с требованиями Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, указанные представители допущены к участию в судебных заседаниях.
Доводы заявителя кассационной жалобы о несогласии с выводами судов о разумности судебных расходов, об их чрезмерности и необоснованном применении судами минимальных ставок стоимости некоторых видов юридической помощи, оказываемой адвокатами Адвокатской палаты Красноярского края, отклоняются Арбитражным судом Восточно-Сибирского округа по следующим основаниям.
Согласно пункту 3 Информационного письма N 121 лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.
Критерии разумности расходов на оплату услуг представителя законодательством не установлены, в связи с чем согласно пункту 20 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.
С учетом объема выполненной представителем ООО "Красэнергострой" работы, характера спора, количества судебных заседаний, сложности дела, рекомендуемых минимальных ставок стоимости некоторых видов юридической помощи, оказываемой адвокатами Адвокатской палаты Красноярского края, суды пришли к выводам о разумности суммы (1 827 785 рублей 50 копеек), подлежащей взысканию в пользу истца на оплату услуг представителя.
Следовательно, рекомендации, данные Высшим Арбитражным судом Российской Федерации относительно разумности расходов на оплату услуг представителя, судами первой и апелляционной инстанций учтены в полной мере.
Довод заявителя кассационной жалобы о том, что истцом в адрес Правительства не направлены документы, подтверждающие несение судебных расходов, не является основанием к отмене обжалуемых судебных актов в связи со следующим.
Доказательства несения ООО "Красэнергострой" судебных расходов находятся в материалах дела (приложены к заявлению о взыскании судебных расходов), размещены в электронном деле на информационном ресурсе "Картотека арбитражных дел". Также в материалах электронного дела содержатся почтовые квитанции, свидетельствующие о направлении заявления о взыскании судебных расходов, расчета требований и пояснений, лицам, участвующим в деле, в том числе и Правительству, по надлежащему адресу. При неполучении почтового отправления заявитель кассационной жалобы имел возможность обратиться в суд с ходатайством об ознакомлении с материалами дела в порядке статьи 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Несоответствия выводов судов о применении норм права имеющимся в деле доказательствам и установленным по делу обстоятельствам судом кассационной инстанции не выявлено.
Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу требований части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены обжалуемых судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.
По результатам рассмотрения кассационной жалобы Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа приходит к выводу о том, что определение Арбитражного суда Красноярского края от 11 сентября 2020 года и постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 04 февраля 2021 года основаны на полном и всестороннем исследовании имеющихся в деле доказательств, приняты с соблюдением норм процессуального права, в связи с чем на основании пункта 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат оставлению без изменения.
Руководствуясь статьями 274, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа
ПОСТАНОВИЛ:
определение Арбитражного суда Красноярского края от 11 сентября 2020 года по делу N А33-25725/2015 и постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 04 февраля 2021 года по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Председательствующий
Судьи
Т.А. Звечаровская
М.А. Клепикова
А.И. Скубаев
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
