Дата принятия: 02 июня 2022г.
Номер документа: Ф02-1450/2022, А33-17840/2021
АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВОСТОЧНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 2 июня 2022 года Дело N А33-17840/2021
Судья Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа Николина О.А.,
рассмотрев кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Техмонтажсервис" на решение Арбитражного суда Красноярского края от 12 ноября 2021 года по делу N А33-17840/2021, рассмотренному в порядке упрощенного производства, постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 13 января 2022 года по тому же делу,
установил:
общество с ограниченной ответственностью "Техмонтажсервис" (далее - ООО "Техмонтажсервис", истец) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), к индивидуальному предпринимателю Москалеву Виктору Вениаминовичу (далее - ответчик, ИП Москалев В.В.) о взыскании 152 714 рублей 10 копеек задолженности по договору от 2.07.2020 N 604, 5 440 рублей 84 копеек неустойки за период с 29.09.2020 по 12.07.2021.
Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства (глава 29 АПК РФ).
Решением Арбитражного суда Красноярского края от 12 ноября 2021 года, оставленным без изменения постановлением Третьего арбитражного апелляционного суда от 13 января 2022 года, в удовлетворении исковых требований отказано.
ООО "Техмонтажсервис" обратилось в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа с кассационной жалобой, в которой просит их отменить, исковые требования удовлетворить.
В обоснование доводов жалобы заявитель указывает на необоснованность выводов о том, что подписанный в одностороннем порядке акт выполненных работ является недостаточным доказательством объема и стоимости качественно выполненных работ; суды неверно распределили бремя доказывания, возложив на истца обязанность доказывать отсутствие недостатков выполненных работ и представления дополнительных доказательств объема и качества выполненных работ.
В отзыве на кассационную жалобу ответчик по изложенным в ней доводам приводит возражения, полагает судебные акты законными и обоснованными.
Определение о принятии кассационной жалобы к производству от 18 апреля 2022 года выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, и направлено участвующим в деле лицам посредством его размещения на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" и информационной системе "Картотека арбитражных дел" (kad.arbitr.ru).
Кассационная жалоба рассматривается в порядке, предусмотренном главой 35 АПК РФ, с учетом особенностей, установленных статьей 288.2 этого же Кодекса.
В соответствии с частью 2 статьи 288.2 АПК РФ кассационные жалобы на решения арбитражного суда первой инстанции и постановления арбитражного суда апелляционной инстанции, принятые по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде кассационной инстанции судьей единолично без вызова сторон.
Согласно части 3 статьи 288.2 АПК РФ основаниями для пересмотра в порядке кассационного производства указанных в части 1 настоящей статьи решений и постановлений являются существенные нарушения норм материального права и (или) норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов.
Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа, проверив законность и обоснованность судебных актов с учетом требований статьи 288.2 АПК РФ, приходит к следующим выводам.
Как следует из материалов дела, между истцом (исполнителем) и ответчиком (заказчиком) заключен договор от 02.07.2020 N 604, по условиям которого заказчик поручает, а исполнитель берет на себя обязательства выполнить монтаж электрических кабелей, розеток, выключателей, распределительных коробок, щитов с автоматическими выключателями, светильников, контурного заземления в 3 кабинетах и произвести работы по прозвонке сети и установке конечного потребителя ЩС2, ЩС4, ЩО3, ЩО4, ЩО5 на объекте, расположенном по адресу: г. Красноярск, ул. Маерчака, 107, в соответствии с условиями договора и соответствующей спецификацией (приложение N 1) (пункт 1.1).
Согласно пункту 2.1 договора стоимость работ составляет 275 080 рублей; оплата производится в течение 5 банковских дней со дня подписания сторонами актов выполненных работ (п. 2.2).
Пунктом 4.1 договора предусмотрено, что исполнитель выполняет вышеуказанные работы до 27.07.2020; работы считаются сданными с момента подписания сторонами актов выполненных работ (п. 4.2).
В силу пункта 4.3 договора заказчик имеет право в течение 7 дней предъявить исполнителю рекламацию в случае некачественного выполнения исполнителем монтажных и пусконаладочных работ; исполнитель обязан рассмотреть претензию и устранить недостатки, указанные в претензии заказчика в согласованные с заказчиком сроки, не превышающие 7 дней с момента предъявления претензии (п. 4.4).
В пункте 4.6 договора указано, что после выполнения работ исполнитель нарочно или почтой передает заказчику акт сдачи-приемки выполненных работ; заказчик в течение 5 дней с момента предоставления исполнителем акта сдачи-приемки выполненных работ обязан их подписать или предоставить мотивированный отказ от подписания (пункт 4.7); в случае непредставления заказчиком мотивированного отказа от акта сдачи-приемки выполненных работ в предусмотренный договором срок, работы считаются принятыми заказчиком в объеме, указанном в акте и подлежат оплате заказчиком (п. 4.8).
В письме от 22.12.2020 N 2212 исполнитель просил заказчика подписать дополнительное соглашение 01.09.2020 N 1, по условиям которого стоимость работ складывается из фактически выполненных электромонтажных работ, цена которых согласована сторонами в приложении N 1. Согласно почтовому уведомлению о вручении письмо получено заказчиком, но оставлено без ответа.
Согласно материалам дела сторонами подписаны без замечаний акты от 07.07.2020 N 538 на сумму 25 650 рублей, от 13.07.2020 N 539 на сумму 43 800 рублей, от 06.08.2020 N 626 на сумму 141 230 рублей, итого на сумму 210 680 рублей; стоимость выполненных работ оплачена на сумму 210 680 рублей.
В обоснование исковых требований истец указывает на выполнение работ на сумму 152 714 рублей 10 копеек, что подтверждается подписанными исполнителем в одностороннем порядке актами от 18.09.2020 N 709, от 23.09.2020 N 719/
Согласно акту приема-передачи документов от 18.09.2020 исполнитель передал, а заказчик принял акт выполненных работ от 18.09.2020 N 709 и счет на оплату от 18.09.2020 N 811 на сумму 105 291 рубль. Письмом от 21.09.2020 N 5/20 заказчик направил исполнителю мотивированный отказ от подписания акта от 18.09.2020 N 709 в виду несоответствия выполненных работ по установке электрооборудования действительности. Заказчик указывал на несоответствие общего количества установленного оборудования по всем счетам и актам, ссылаясь на то, что фактически выключателей скрытой проводки было установлено 116 штук вместо указанных 127 штук, розеток скрытой проводки - 77 штук вместо 95 штук, светильников потолочных - 214 штук вместо 228 штук. Также заказчик указал на несоответствие установленного в электрических щетках ЩС-2, ЩС-3, ЩО-3 электрооборудования проектной документации 02-10.19-ЭС и иные несоответствия, в связи с чем просил устранить замечания и произвести монтаж электрооборудования в соответствии с проектной документацией 02-10.19-ЭС в срок до 26.09.2020.
Истцом представлен в материалы дела подписанный в одностороннем порядке акт от 23.09.2020 N 719 и счет на оплату от 23.09.2020 N 814 на сумму 47 423 рубля 10 копеек.
В ответе на письмо заказчика от 08.10.2020 N 0810 исполнитель сообщил заказчику о несогласии с указанными замечаниями в связи с их выявлением без участия представителя исполнителя и составления двухстороннего акта, считал, что работы по договору выполнены в полном объеме. Согласно почтовой квитанции, описи, отчету об отслеживании ответ на письмо с актами направлены 08.10.2020, заказчиком не получены и возвращены отправителю по истечении срока хранения.
Ненадлежащее исполнение ответчиком обязанности по оплате выполненных работ послужило основанием для обращения в арбитражный суд с настоящим иском.
Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из недоказанности истцом факта выполнения работ по указанным актам, следовательно, отсутствия у ответчика обязанности по их оплате.
Суд апелляционной инстанции согласился с выводом суда первой инстанции и оставил решение без изменения.
Рассмотрев кассационную жалобу, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа не нашел оснований для ее удовлетворения.
Предметом спора являлось требование ООО "Техмонтажсервис" о взыскании с ИП Москалева В.В. задолженности по оплате работ, а также неустойки за просрочку оплаты выполненных работ по договору подряда от 02.07.2020 N 604.
Судами при рассмотрении спора правильно установлено, что правоотношения сторон регулируются положениями главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации.
В соответствии с пунктом 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.
Исходя из положений статей 711, 720 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязанность заказчика по оплате работ наступает после сдачи ему результата работ, если иное не предусмотрено договором; надлежащим доказательством выполнения работ по договору подряда являются акты приемки выполненных работ.
В соответствии с пунктом 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной.
Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда", основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику.
При этом подрядчик в силу статьи 65 АПК РФ должен представить документы, подтверждающие факт выполнения и сдачи заказчику результата работ на спорную сумму.
При наличии мотивированного отказа заказчика от подписания акта приемки выполненных работ бремя доказывания надлежащего качества работ и соответствия их реального объема объему, предусмотренному договором, возложено на подрядчика.
Исследовав и оценив в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства в их совокупности, принимая во внимание, что ответчик мотивированно отказался от подписания актов выполненных работ от 18.09.2020 N 709, от 23.09.2020 N 719 по причине несоответствия качества работ и их объема условиям договора, а подрядчик не заявил ходатайство о назначении экспертизы, учитывая отсутствие в деле документального подтверждения объема и стоимости качественно выполненных предъявленных к оплате работ, суды первой и апелляционной инстанций пришли к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения иска ввиду недоказанности истцом факта их выполнения, как следствие, отсутствии оснований для начисления неустойки за нарушение сроков оплаты выполненных работ.
Приведенные в кассационной жалобе доводы фактически дублируют доводы, содержащиеся в апелляционной жалобе, были предметом оценки апелляционного суда и обоснованно отклонены, направлены на переоценку установленных судами фактических обстоятельств дела и принятых ими доказательств.
Несогласие заявителя с установленными по делу обстоятельствами и с оценкой судом доказательств не является основанием для отмены принятого судебного акта в суде кассационной инстанции.
С учетом изложенного, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа не находит предусмотренных статьей 288.2 АПК РФ оснований для отмены обжалуемых судебных актов, в связи с чем решение и постановление по настоящему делу подлежат оставлению без изменения.
Руководствуясь статьями 274, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа
ПОСТАНОВИЛ:
решение Арбитражного суда Красноярского края от 12 ноября 2021 года по делу N А33-17840/2021, постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 13 января 2022 года по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и не подлежит обжалованию в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в силу части 3 статьи 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Настоящее постановление выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, в связи с чем направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в сети "Интернет".
По ходатайству лиц, участвующих в деле, копия постановления на бумажном носителе может быть направлена им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства заказным письмом с уведомлением о вручении или вручено им под расписку.
Судья
О.А. Николина
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
