Дата принятия: 22 апреля 2021г.
Номер документа: Ф02-1447/2021, А19-11010/2020
АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВОСТОЧНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 22 апреля 2021 года Дело N А19-11010/2020
Резолютивная часть постановления объявлена 20 апреля 2021 года
Полный текст постановления изготовлен 22 апреля 2021 года
Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в составе
председательствующего Тютриной Н.Н.,
судей: Скубаева А.И., Соколовой Л.М.,
при участии в судебном заседании после перерыва представителя истца - Сакуна Максима Григорьевича (доверенность от 28.07.2020),
рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу муниципального унитарного предприятия "Канализационные очистные сооружения Байкальского муниципального образования" на решение Арбитражного суда Иркутской области от 16 октября 2020 года по делу N А19-11010/2020 и постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 9 февраля 2021 года по тому же делу,
установил:
Межрегиональное управление Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по Иркутской области и Байкальской природной территории (ОГРН 1043801036311, ИНН 3808110930, далее - Управление) обратилось в арбитражный суд с иском к муниципальному унитарному предприятию "Канализационные очистные сооружения Байкальского муниципального образования" (ОГРН 1083848000290, ИНН 3837004905, далее - Предприятие) о взыскании 1 731 787 рублей 58 копеек платы за негативное воздействие на окружающую среду, 408 064 рублей 19 копеек пени за период со 02.03.2018 по 12.01.2020.
Решением Арбитражного суда Иркутской области от 16 октября 2020 года, оставленным без изменения постановлением Четвертого арбитражного апелляционного суда от 9 февраля 2021 года, иск удовлетворен.
В кассационной жалобе заявитель просит проверить законность принятых судебных актов в связи с неправильным применением норм материального права.
Податель кассационной жалобы указывает на ошибочность вывода суда о правильности произведенного расчета платы за негативное воздействие на окружающую среду.
Ответчик уведомлен о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы в соответствии с требованиями статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, однако своих представителей для участия в судебном заседании не направил, что в соответствии с частью 3 статьи 284 названного Кодекса не является препятствием для рассмотрения кассационной жалобы.
На основании статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судебном заседании, назначенном на 14.04.2021, объявлялся перерыв до 20.04.2021, о чем сделано публичное извещение в сети "Интернет". После перерыва ответчик не принимал участие в судебном заседании, а представитель истца отклонил доводы, приведенные в кассационной жалобе.
Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.
Как следует из материалов дела, мотивом обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском послужило неисполнение ответчиком требования о добровольной уплате доначисленной платы за негативное воздействие на окружающую среду в виде сбросов загрязняющих веществ в водные объекты за 2017 и 2018 годы.
В обоснование заявленного иска истец указал, что в ходе проведения контроля за исчислением платы за негативное воздействие на окружающую среду Управлением выявлено занижение плательщиком платежной базы сборов сточных вод в водные объекты по веществам (по мнению Управления, платежная база определена без учета фактического расхода сточных вод и фактической концентрации загрязняющих веществ), что послужило основанием для перерасчета платы и начисления пени в соответствии с пунктом 7 статьи 16.4 Федерального закона от 10.01.2002 N 7-ФЗ "Об охране окружающей среды" (далее - Закон об охране окружающей среды). Согласно акту от 26.12.2019 N 22 размер задолженности, определенный как разница между платой, подлежащей внесению в бюджет (1 508 310 рублей 58 копеек и 1 110 298 рублей 78 копеек), платой, отраженной Предприятием в декларациях (677 513 рублей 79 копеек и 248 361 рублей 39 копеек) и произведенными платежами (638 187 рублей 65 копеек и 248 361 рублей 39 копеек), составляет 869 968 рублей 60 копеек за 2017 год и 861 818 рублей 98 копеек за 2018 год, а размер пени за период с 02.03.2018 по 12.01.2020 - 408 064 рубля 19 копеек.
Суд первой инстанции удовлетворил иск, признав требования обоснованными по праву и размеру.
Апелляционный суд согласился с выводами суда первой инстанции.
Суд кассационной инстанции, изучив материалы дела и проверив доводы кассационной жалобы, пришел к следующему.
В соответствии со статьей 16 Закона об охране окружающей среды негативное воздействие на окружающую среду является платным. Плата за негативное воздействие на окружающую среду является обязательным федеральным платежом, предназначенным для возмещения расходов и затрат публичной власти на охрану и восстановление окружающей среды.
В силу положений частей 4, 6 статьи 215 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для взыскания обязательных платежей и санкций, возлагается на Управление. При рассмотрении дел о взыскании обязательных платежей и санкций арбитражный суд в судебном заседании устанавливает, имеются ли основания для взыскания суммы задолженности, полномочия органа, обратившегося с требованием о взыскании, проверяет правильность расчета и размера взыскиваемой суммы.
При рассмотрении настоящего спора ответчик оспаривал правомерность произведенных доначислений платы за негативное воздействие на окружающую среду и пеней.
Согласно статьям 16, 16.3 Закона об охране окружающей среды, подпункту "б" пункта 2, пунктам 8, 11 Правил исчисления и взимания платы за негативное воздействие на окружающую среду, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 03.03.2017 N 255 (далее - Правила N 255), плата за негативное воздействие на окружающую среду в виде сбросов загрязняющих веществ в водные объекты исчисляется исходя из величины платежной базы.
Платежной базой является объем или масса сбросов загрязняющих веществ. Платежная база определяется лицами, обязанными вносить плату, самостоятельно на основе данных производственного экологического контроля в отношении каждого загрязняющего вещества, включенного в перечень загрязняющих веществ. При определении платежной базы учитываются объем или масса сбросов загрязняющих веществ в пределах нормативов допустимых сбросов (статья 16.2 Закона об охране окружающей среды, пункты 9, 10 Правил N 255).
Из пунктов 1, 9, 25 Методики разработки нормативов допустимых сбросов веществ и микроорганизмов в водные объекты для водопользователей, утвержденной приказом МПР России от 17.12.2007 N 333 (далее - Методика N 333), следует, что масса сбросов загрязняющих веществ увязана с расходом сточных вод, поскольку при уменьшении расхода стоков и сохранении нормативно-допустимого сброса (вала) происходит увеличение концентрации загрязняющего вещества на сбросе. Концентрация загрязняющих веществ на сбросе в водоем должна оставаться неизменной независимо от расхода сточных вод.
Принимая во внимание приведенное законодательство, платежная база для исчисления платы за негативное воздействие на окружающую среду определяется с учетом фактического расхода сточных вод.
При разрешении спора суды установили, что Предприятие в нарушение пунктов 9, 25 Методики N 333 при определении платежной базы учитывало объем и (или) массу сбросов загрязняющих веществ в пределах нормативов допустимых сбросов и в пределах лимита.
В данном случае по результатам проверки деклараций выявлено превышение допустимой концентрации по всем видам загрязняющих веществ на выпуске сточных вод (кроме нефтепродуктов, аммония-иона, фосфатов натрия, калия) вследствие фактического снижения расхода сточных вод по сравнению с установленными показателями согласно Разрешений от 09.11.2015 N 384 и от 12.11.2018 N 433 на сбросы веществ и микроорганизмов в водные объекты, выданным природопользователю. Следовательно, Предприятие произвело сверхлимитные сбросы загрязняющих веществ в водный объект.
При таких обстоятельствах суды обоснованно отметили, что определение платежной базы для исчисления платы за негативное воздействие на окружающую среду без использования данных о фактическом расходе сточных вод и фактической концентрации является неправомерным. Данный вывод судов основан на правильном применении норм материального права.
Между тем выводы судов о правильности произведенного Управлением расчета платы за негативное воздействие на окружающую среду и расчета пени нельзя признать обоснованными и законными, как это предусмотрено частью 4 статьи 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Как отмечено выше, перерасчет величины платежной базы сбросов сточных вод и платы за негативное воздействие на окружающую среду связан с фактическим расходом сточных вод и фактической концентрацией загрязняющих веществ.
Однако расчет, позволяющий установить размер платежной базы и соответственно размер подлежащей внесению в бюджет платы за негативное воздействие на окружающую среду в виде сбросов загрязняющих веществ в водные объекты, в материалах дела отсутствует.
В такой ситуации возникает неопределенность относительно задолженности ответчика.
В нарушение требований статей 10, 65, 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражные суды не исследовали надлежащим образом обстоятельства, связанные с показателями (сведениями), используемыми при расчете предъявленной к взысканию платы, а ограничились лишь указанием названной истцом суммы доначислений.
Сведения относительно фактической массы сброса сточных вод и фактической концентрации загрязняющих веществ в материалах дела отсутствуют. Справки о количестве сточных вод за 2017 и 2018 годы, приложенные плательщиком к декларациям о плате за негативное воздействие на окружающую среду, или иные доказательства о фактическом расходе сточных вод, используемые при перерасчете платы, истцом в материалы дела не представлены.
В этой связи вывод судов о правильности произведенного расчета платы (доначислений) является преждевременным.
Суд кассационной инстанции не может согласиться также с выводом судов о правильности произведенного истцом расчета пени.
Как следует из материалов дела (л.д. 93-94), за несвоевременное внесение в бюджетную систему платы за негативное воздействие на окружающую среду ответчику начислены пени в размере 1/300 ключевой ставки Банка России (за период с 02.03.2018 по 31.03.2019) и 1/150 ключевой ставки Банка России (за период с 01.04.2019 по 12.01.2020).
Согласно пункту 3 статьи 16.4 Закона об охране окружающей среды плата за негативное воздействие на окружающую среду, исчисленная по итогам отчетного периода вносится не позднее 1-го марта года, следующего за отчетным периодом.
В силу пункта 7 данной статьи несвоевременное или неполное внесение платы за негативное воздействие на окружающую среду влечет за собой уплату пеней в размере одной трехсотой ключевой ставки Банка России, действующей на день уплаты пеней, но не более чем в размере двух десятых процента за каждый день просрочки. Пени начисляются за каждый календарный день просрочки исполнения обязанности по внесению платы, начиная со следующего дня после дня окончания соответствующего срока.
Таким образом, в отношении платы за негативное воздействие на окружающую среду пени начисляются начиная с 2 марта года, следующего за отчетным годом, за каждый календарный день просрочки платежа (в том числе за выходные и нерабочие праздничные дни), и в размере 1/300 ставки Банка России, действующей на день уплаты пеней.
Исчисление пени в размере 1/150 ставки Банка России на основании пункта 4 статьи 75 Налогового кодекса Российской Федерации (в отношении обязательных платежей) является неправомерным.
Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 10.12.2002 N 284-O, постановлении от 05.03.2013 N 5-П, и Верховного Суда Российской Федерации, приведенной в определениях от 30.11.2010 N 78-Впр10-33 и от 04.02.2015 N 309-КГ14-2379, плата за негативное воздействие на окружающую среду является обязательным платежом, имеющим публично-правовую природу, основанным на нормах Бюджетного кодекса Российской Федерации.
В соответствии с пунктом 3 статьи 2 Гражданского кодекса Российской Федерации к имущественным отношениям, основанным на административном или ином властном подчинении одной стороны другой, в том числе к налоговым и другим финансовым и административным отношениям, гражданское законодательство не применяется, если иное не предусмотрено законодательством.
В рассматриваемом случае спорные правоотношения, возникшие из отношений публично-правового характера, подпадают под регулирование специального закона - Закона об охране окружающей среды, которым предусмотрен размер пени равный 1/300 ставки Банка России. Иного соотношения процентной ставки Законом об охране окружающей среды не предусмотрено.
При таких обстоятельствах представленный истцом расчет пеней с применением 1/150 ставки Банка России за период с 01.04.2019 по 12.01.2020 противоречит положениям пункта 7 статьи 16.4 Закона об охране окружающей среды.
Учитывая изложенное, обжалуемые судебные акты на основании пункта 3 части 1 статьи 287, части 1 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат отмене с направлением дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции.
При новом рассмотрении дела суду следует учесть вышеизложенное, предложить истцу представить расчет платы за сбросы загрязняющих веществ в водные объекты с документальным обоснованием, проверить представленный истцом расчет платы на соответствие его требованиям действующего законодательства (в частности, положениям Правил N 255, Методики N 333) и с точки зрения правильности используемых показателей (сведений), в зависимости от установленного разрешить спор по существу, а также распределить судебные расходы, в том числе по кассационной жалобе.
Руководствуясь статьями 274, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа
ПОСТАНОВИЛ:
решение Арбитражного суда Иркутской области от 16 октября 2020 года по делу N А19-11010/2020 и постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 9 февраля 2021 года по тому же отменить, дело передать на новое рассмотрение в Арбитражный суд Иркутской области.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Председательствующий
Судьи
Н.Н. Тютрина
А.И. Скубаев
Л.М. Соколова
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
