Дата принятия: 19 июня 2020г.
Номер документа: Ф02-1443/2020, А74-19031/2017
АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВОСТОЧНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 19 июня 2020 года Дело N А74-19031/2017
Резолютивная часть постановления объявлена 15 июня 2020 года.
Полный текст постановления изготовлен 19 июня 2020 года.
Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в составе:
председательствующего Соколовой Л.М.,
судей: Белоножко Т.В., Тютриной Н.Н.,
рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Разрез Аршановский" на решение Арбитражного суда Республики Хакасия от 30 августа 2019 года по делу N А74-19031/2017 и постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 23 декабря 2019 года по тому же делу,
установил:
управление Федеральной службы по надзору в сфере природопользования (Росприроднадзора) по Республике Хакасия (ОГРН: 1041901013110, ИНН: 1901064467, г. Абакан) обратилось в Арбитражный суд Республики Хакасия с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Разрез Аршановский" (ОГРН: 1111901004797, ИНН: 1901104455, Республика Хакасия, с. Аршаново; далее - общество) о взыскании 1 025 492 рублей 25 копеек вреда, причиненного объекту окружающей среды (ручью Аршановка).
Постановлением Третьего арбитражного апелляционного суда от 23 декабря 2019 года в порядке статьи 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации произведена замена истца по делу его процессуальным правопреемником - Енисейским межрегиональным управлением Федеральной службы по надзору в сфере природопользования (ОГРН: 1062466156917, ИНН: 2466146143, г. Красноярск; далее - управление).
Решением Арбитражного суда Республики Хакасия от 30 августа 2019 года, оставленным без изменения постановлением Третьего арбитражного апелляционного суда от 23 декабря 2019 года, в удовлетворении заявленных требований отказано.
Не согласившись с принятыми судебными актами в части выводов судов о причинении ответчиком вреда водному объекту, общество обратилось в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа с кассационной жалобой, в которой просит их отменить в обжалуемой части.
Общество указывает на нарушение судами норм материального и процессуального права, несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам. Заявитель кассационной жалобы выражает несогласие с выводами судов о доказанности истцом факта причинения ответчиком вреда водному объекту. По мнению общества, при рассмотрении дела судами не учтено, что измерение предельно допустимой концентрации вредных веществ возможно только в водном объекте, а не сточных водах.
В жалобе заявитель указывает на несоблюдение истцом порядка определения фоновых значений водного объекта и, соответственно, на недоказанность причинения вреда этому объекту.
Поскольку истцом проверка концентрации вредных веществ проведена с нарушением порядка, определенного ГОСТ 31861-2012. Межгосударственный стандарт. Вода. Общие требования к отбору проб, ПНД Ф12.15.1-08. Инструкция по отбору проб для анализа сточных вод, заявитель не согласен с расчетом истца. Заявитель указывает на неправомерное отклонение выводов эксперта, содержащихся в заключении, подготовленном по результатам назначенной судебной экспертизы.
Отзыв на кассационную жалобу не представлен.
Лица, участвующие в деле, о времени и месте судебного заседания извещены по правилам статей 123, 186 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (определение, выполненное в форме электронного документа и подписанное усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, направлено лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" и информационной системе "Картотека арбитражных дел" - kad.arbitr.ru).
Проверив в порядке, установленном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в пределах доводов кассационной жалобы правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, соответствие выводов арбитражных судов о применении норм права установленным ими по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа пришел к следующим выводам.
Предметом спора является требование о взыскании вреда, причиненного ручью, как объекту охраны окружающей среды.
В обоснование заявленных требований управление указывает на то, что ответчик при осуществлении производственной деятельности (основной вид деятельности - добыча каменного угля открытым способом) в период с 17.11.2016 по 07.12.2016 допустил сброс сточных вод с превышением нормативов допустимого сброса загрязняющих веществ в ручей Аршановка с очистных сооружений карьерных вод общества, в результате которого водному объекту причинен вред.
Расчет предъявленного к взысканию ущерба произведен истцом по формуле N 1 пункта 11 Методики исчисления размера вреда, причиненного водным объектам вследствие нарушения водного законодательства (утверждена приказом Министерства природных ресурсов Российской Федерации от 13.04.2009 N 87; далее - Методика N 87), и составил 1 025 492 рублей 25 копеек.
Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суды первой и апелляционной инстанций исходили из следующего.
Согласно пункту 1 части 2 статьи 39 Водного кодекса Российской Федерации водопользователи обязаны не допускать причинения вреда окружающей среде.
В части 4 статьи 35 названного Кодекса определено, что количество веществ и микроорганизмов, содержащихся в сбросах сточных вод и (или) дренажных вод в водные объекты, не должно превышать установленные нормативы допустимого воздействия на водные объекты.
В соответствии с частью 6 статьи 56, пунктом 1 части 6 статьи 60 Водного кодекса Российской Федерации при эксплуатации водохозяйственной системы запрещается осуществлять сброс в водные объекты сточных вод, не подвергшихся санитарной очистке, обезвреживанию (исходя из недопустимости превышения нормативов допустимого воздействия на водные объекты и нормативов предельно допустимых концентраций вредных веществ в водных объектах).
Лица, причинившие вред окружающей среде, в том числе и водным объектам вследствие нарушения водного законодательства, обязаны возместить его в полном объеме (часть 1 статьи 69 Водного кодекса Российской Федерации, пункт 1 статьи 77 Федерального закона от 10.01.2002 N 7-ФЗ "Об охране окружающей среды").
При рассмотрении дела суды пришли к выводу о наличии оснований для привлечения ответчика к гражданско-правовой ответственности в виде взыскания вреда, причиненного окружающей среде в истребуемой истцом сумме.
При этом суды признали доказанным факт сброса обществом сточных вод с превышением нормативов (концентрации) допустимого сброса загрязняющих веществ в водный объект рыбохозяйственного значения ручей Аршановка, установленных решением министерства промышленности и природных ресурсов Республики Хакасия от 18.01.2016 N 19-17.01.03.002-Р-РСБХ-С-00522/00 и приказом Енисейского бассейнового водного управления от 06.12.2016 N 276 (максимальное превышение составляет:
по взвешенным веществам - 21,7 раз; железу - 1,2 раз; меди - 2,0 раз).
Установив, что ответчик в 2016 году выполнил мероприятия по предупреждению сверхнормативного сброса вредных, загрязняющих веществ в ручей Аршановка на сумму 12 821 787 рублей (установил очистные сооружения), суды в соответствии с пунктом 14 Методики N 87 включили указанные затраты в сумму ущерба.
В связи с указанными обстоятельствами суды не усмотрели оснований для удовлетворения иска.
Основания для несогласия с данными выводами судов отсутствуют.
Довод заявителя кассационной жалобы о недоказанности факта причинения ответчиком вреда водному объекту необоснован, поскольку факт сброса в водный объект сточных вод с превышением предельно допустимых концентраций вредных веществ подтвержден материалами дела (заключения по результатам проведения лабораторных исследований, измерений и испытаний от 21.11.2016 N 38г, от 05.12.2016 N 41г, от 13.12.2016 N 46г, акт проверки от 14.12.2016 N В-310-в).
Довод ответчика о неверно проведенном расчете суммы ущерба подлежит отклонению.
Как следует из материалов дела и установлено судами, с общества взыскивается ущерб за период с 17.11.2016 по 07.12.2016 (даты взятия истцом проб сточных вод, в которых в последствии установлено превышение предельно допустимой концентрации (нормативов) вредных веществ).
При этом сам отбор сточных проб производился истцом 17.11.2016, 30.11.2016, 07.12.2016 в месте сброса сточной воды с очистных сооружений общества и в 500 м ниже места сброса сточных вод с очистных сооружений истца.
Поскольку у истца отсутствовала возможность отбора проб природных вод из ручья Аршановка выше места сброса сточных вод по причине полного промерзания ручья в указанном месте, управление приняло значение фоновой концентрации в виде норматива допустимого сброса концентраций загрязняющего вещества (взвешенных веществ) - 5,25 мг/дм3.
Установив, что норматив 5,25 мг/дм3 был определен для ответчика с 2016 года на основании предложений самого общества и закреплен для водопользователя приказом Енисейского бассейнового водного управления от 06.12.2016 N 276, решением министерства промышленности и природных ресурсов Республики Хакасия от 18.01.2016 N 19-17.01.03.002-Р-РСБХ-С-00522/00, суды пришли к правомерному выводу о наличии у общества обязанности по несению ответственности за сброс вредоносных веществ в водный объект.
Судами обоснованно не приняты во внимание экспертное заключение и дополнительное экспертное заключение, поскольку, оценив их в совокупности с другими доказательствами по делу по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, уставили, что выводы эксперта опровергаются материалами дела.
Оснований для отмены обжалуемых судебных актов, указанных частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом кассационной инстанции не установлено.
По результатам рассмотрения кассационной жалобы Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа приходит к выводу о том, что решение и постановление основаны на полном и всестороннем исследовании имеющихся в деле доказательств, приняты с соблюдением норм материального и процессуального права, в связи с чем на основании пункта 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат оставлению без изменения.
Расходы по уплате государственной пошлины за кассационное рассмотрение дела на основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на заявителя кассационной жалобы.
Руководствуясь статьями 274, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа
ПОСТАНОВИЛ:
решение Арбитражного суда Республики Хакасия от 30 августа 2019 года по делу N А74-19031/2017 и постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 23 декабря 2019 года по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Председательствующий
Судьи
Л.М. Соколова
Т.В. Белоножко
Н.Н. Тютрина
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
