Дата принятия: 29 апреля 2022г.
Номер документа: Ф02-1440/2022, А33-32114/2020
АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВОСТОЧНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 29 апреля 2022 года Дело N А33-32114/2020
Резолютивная часть постановления объявлена 28 апреля 2022 года.
Полный текст постановления изготовлен 29 апреля 2022 года.
Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в составе:
председательствующего Железняк Е.Г.,
судей: Клепиковой М.А., Ламанского В.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Районное коммунальное хозяйство" на решение Арбитражного суда Красноярского края от 27 октября 2021 года по делу N А33-32114/2020 и постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 21 января 2022 года по тому же делу,
установил:
публичное акционерное общество "Красноярскэнергосбыт" (ОГРН 1052460078692, ИНН 2466132221, далее - ПАО "Красноярскэнергосбыт", истец) обратилось в арбитражный суд с иском к администрации Ачинского района (ОГРН 1022401156447, ИНН 2402002403, далее - администрация) о взыскании 40 671 рубля 91 копейки задолженности за потребленную в августе 2020 года электрическую энергию.
К участию в деле в качестве соответчика привлечено общество с ограниченной ответственностью "Районное коммунальное хозяйство" (ОГРН 1072443001399, ИНН 2443031594, далее - ООО "РКХ"), в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено акционерное общество "Красноярская региональная энергетическая компания" (ОГРН 1152468001773, ИНН 2460087269, далее - АО "КрасЭко").
Решением Арбитражного суда Красноярского края от 27 октября 2021 года, оставленным без изменения постановлением Третьего арбитражного апелляционного суда от 21 января 2022 года, с ООО "РКХ" взыскано 40 671 рубль 91 копейка задолженности за потребленную в августе 2020 года электрическую энергию. В удовлетворении иска к администрации отказано.
Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, ООО "РКХ" обратилось в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа с кассационной жалобой, в которой со ссылкой на нарушение судами норм материального права просит их отменить, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска к ООО "РКХ".
Заявитель кассационной жалобы оспаривает выводы судов о наличии оснований для удовлетворения иска к ООО "РКХ" в заявленном размере, поскольку, по его мнению, обязанность по оплате электрической энергии на основании показаний приборов учета отсутствует, так как договор энергоснабжения не заключен; в рассматриваемом случае потребление энергоресурса должно быть квалифицировано в качестве бездоговорного, в связи с чем объем потребленной электроэнергии, определенный расчетным способом, подлежит оплате сетевой организации.
Участвующие в деле лица о времени и месте судебного заседания извещены по правилам статей 123, 186 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (определение выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, в связи с чем направлено лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" и информационной системе "Картотека арбитражных дел" - kad.arbitr.ru), однако своих представителей в судебное заседание не направили, в связи с чем кассационная жалоба рассматривается в их отсутствие.
Проверив в порядке, предусмотренном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального права и норм процессуального права, соответствие выводов судов о применении норм права установленным ими по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, а также с учетом доводов, содержащихся в кассационной жалобе, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа приходит к следующим выводам.
Предметом спора является требование гарантирующего поставщика о взыскании задолженности за поставленную в августе 2020 года электрическую энергию на социально-значимые объекты (электрокотельная и глубинная скважина (водонапорная башня), расположенные по адресу: г. Ачинск, с. Б. Салырь, ул. Клубничная; электрокотельная и глубинная скважина по адресу: г. Ачинск, с. Б. Салырь, ул. Школьная; глубинная скважина по адресу: г. Ачинск, д. Игинка; глубинная скважина (водонапорная башня) по адресу: г. Ачинск, с. Б. Салырь, ул. Победы; глубинная скважина (водонапорная башня) по адресу: г. Ачинск, с. Б. Салырь, ул. Горная); котельная на твердом топливе).
Как следует из материалов дела и установлено судами, собственником указанных объектов является муниципальное образование город Ачинск Красноярского края. В августе 2020 года данные объекты находились в пользовании ООО "РКХ".
В августе 2020 года истцом поставлена электрическая энергия на данные объекты, муниципальной собственности, которая не была оплачена, что явилось основанием для обращения в суд с настоящим иском.
Объем потребленной вышеуказанными объектами электрической энергии определен истцом на основании показаний приборов учета, предоставленных сетевой организацией.
Факт потребления электрической энергии, факт владения и пользования имуществом ООО "РКХ" не оспариваются.
Суды первой и апелляционной инстанций со ссылкой на статьи 210, 539, 544 Гражданского кодекса Российской Федерации; статьи 3, 26 Федерального закона от 26.03.2003 N 35-ФЗ "Об электроэнергетике"; пункты 2, 164, 165, 169, 171 Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 04.05.2012 N 442 (далее - Основные положения N 442), исходили из обязанности общества "РКХ" оплатить потребленный в августе 2020 года энергоресурс.
Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов.
По общему правилу оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии (статьи 539, 544 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Потребителем электроэнергии признается лицо, приобретающее электрическую энергию для собственных бытовых и (или) производственных нужд (пункт 2 Основных положений N 442).
Согласно правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 14 сентября 2015 года по делу N 303-ЭС15-6562, лицом, обязанным производить оплату потребленного энергоресурса, является непосредственный его потребитель.
При этом отсутствие письменного договора энергоснабжения не освобождает потребителя от обязанности своевременно произвести оплату фактически принятой энергии (пункт 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.1998 N 30 "Обзор практики разрешения споров, связанных с договором энергоснабжения").
Действующее законодательство обязывает осуществлять расчеты за потребленные энергетические ресурсы на основании данных об их количественном значении, определенных при помощи приборов учета используемых энергетических ресурсов (часть 2 статьи 13 Федерального закона от 23.11.2009 N 261-ФЗ "Об энергосбережении и о повышении энергетической эффективности и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации").
Разрешая спор, суды установили факт поставки истцом на социально-значимые объекты электрической энергии в августе 2020 года, оплата за которую не произведена. В связи с тем, что данные объекты в спорный период находились во владении и пользовании общества "РКХ", суды пришли к правильному выводу об обязанности указанного лица оплатить поставленный энергоресурс.
Проверив расчет исковых требований, суды признали его верным.
К указанным выводам суды обеих инстанций пришли по результатам оценки всех представленных сторонами доказательств, в том числе: договоров аренды недвижимости N 02-15 от 23.01.2015, N 34-15, N 35-15, N 36-15 от 06.05.2015, N 08-17 от 10.07.2017, требования о возврате арендованного имущества, актов проверки приборов учета, ведомостей энергопотребления за август 2020 года, сведений о показаниях приборов учета, счета-фактуры, договора на электроснабжение N 4666 от 10.06.2009, актов разграничения границ балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности.
Суды первой и апелляционной инстанций оценили доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Также суды оценили относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, что соответствует требованиям статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Каких-либо нарушений статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при оценке доказательств судами не допущено. Основания для иной оценки доказательств у суда кассационной инстанции в силу требований статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отсутствуют.
Довод заявителя кассационной жалобы о необходимости квалификации потребления электрической энергии в качестве бездоговорного отклоняется.
Согласно пункту 2 Основных положений N 442, бездоговорное потребление электрической энергии - самовольное подключение энергопринимающих устройств к объектам электросетевого хозяйства и (или) потребление электрической энергии в отсутствие заключенного договора, обеспечивающего продажу электрической энергии (мощности) на розничных рынках, потребление электрической энергии в период приостановления поставки электрической энергии по договору, обеспечивающему продажу электрической энергии (мощности) на розничных рынках, в связи с введением полного ограничения режима потребления электрической энергии в случаях, предусмотренных Правилами полного и (или) частичного ограничения режима потребления электрической энергии, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 04.05.2012 N 442.
Вместе с тем, в отсутствие договора энергоснабжения отношения между потребителем и гарантирующим поставщиком (энергосбытовой организацией) с учетом конкретных обстоятельств дела могут быть квалифицированы в соответствии с пунктом 1 статьи 162 Гражданского кодекса Российской Федерации как фактически сложившиеся договорные отношения по снабжению ресурсом.
Согласно правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в абзаце 10 пункта 2 Информационного письма от 05.05.1997 N 14 "Обзор практики разрешения споров, связанных с заключением, изменением и расторжением договоров", фактическое пользование потребителем услугами обязанной стороны следует считать в соответствии с пунктом 3 статьи 438 Гражданского кодекса Российской Федерации как акцепт абонентом оферты, предложенной стороной, оказывающей услуги (выполняющей работы). Поэтому данные отношения должны рассматриваться как договорные.
С учетом установленных обстоятельств, суды пришли к правильному выводу о том, что между ПАО "Красноярскэнергосбыт" и ООО "РКХ" сложились фактические договорные отношения по электроснабжению, оснований для применения расчетного способа, предусмотренного пунктом 189 Основных положений N 442, не имеется.
Довод заявителя кассационной жалобы о неверном определении объема потребленной электрической энергии на основании показаний приборов учета отклоняется судом округа, поскольку способ определения объема поставленных энергоресурсов, основанный на измерении приборами учета, является приоритетным (статьи 541, 544 Гражданского кодекса Российской Федерации). Расчетный способ определения объема потреблённого ресурса допускается как исключение из общего правила при отсутствии в точках поставки приборов учета, неисправности данных приборов либо нарушении сроков представления показаний.
Фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судами на основании полного, всестороннего и объективного исследования доказательств, выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права.
Изложенные в кассационной жалобе доводы не содержат фактов, которые не были бы проверены и учтены судами при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебных актов, влияли бы на их обоснованность и законность либо опровергали выводы судов, не подтверждают существенных нарушений норм материального и процессуального права, направлены на переоценку доказательств по делу и оспаривание выводов судов, касающихся фактических обстоятельств спора, что в силу положений главы 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в полномочия суда кассационной инстанции.
Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу требований части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены обжалуемых судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.
По результатам рассмотрения кассационной жалобы Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа приходит к выводу о том, что обжалуемые решение и постановление основаны на полном и всестороннем исследовании имеющихся в деле доказательств, приняты с соблюдением норм материального и процессуального права, в связи с чем на основании пункта 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат оставлению без изменения.
Расходы по уплате государственной пошлины за кассационное рассмотрение дела в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на заявителя.
Руководствуясь статьями 274, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа
ПОСТАНОВИЛ:
Решение Арбитражного суда Красноярского края от 27 октября 2021 года по делу N А33-32114/2020 и постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 21 января 2022 года по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Председательствующий Е.Г. Железняк
Судьи М.А. Клепикова
В.А. Ламанский
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
