Постановление Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 28 мая 2020 года №Ф02-1420/2020, А19-5986/2019

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВОСТОЧНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 28 мая 2020 года Дело N А19-5986/2019
Резолютивная часть постановления объявлена 28 мая 2020 года.
Полный текст постановления изготовлен 28 мая 2020 года.
Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в составе:
председательствующего Васиной Т.П.,
судей: Барской А.Л., Палащенко И.И.,
при участии в судебном заседании представителей: акционерного общества "СибирьЭнергоТрейд" - Вороновой Оксаны Викторовны (решение от 24.05.2019 единственного акционера акционерного общества "СибирьЭнергоТрейд", доверенность N 8 от 10.04.2020, диплом о высшем юридическом образовании, паспорт); Государственного автономного учреждения Иркутской области "Экспертиза в строительстве" - Гусевой Марии Николаевны (доверенность N 12 от 15.07.2019, диплом о высшем юридическом образовании, паспорт),
рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу акционерного общества "СибирьЭнергоТрейд" на решение Арбитражного суда Иркутской области от 30 сентября 2019 года по делу N А19-5986/2019 и постановление Четвёртого арбитражного апелляционного суда от 24 декабря 2019 года по тому же делу,
установил:
акционерное общество "СибирьЭнергоТрейд" (ОГРН 1033801050656, ИНН 3808098000, Иркутская область, г. Иркутск, далее - общество) обратилось в Арбитражный суд Иркутской области с исковым заявлением, изменённым в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к Государственному автономному учреждению Иркутской области "Экспертиза в строительстве" (ОГРН 1123850043272, ИНН 3808226558, Иркутская область, г. Иркутск, далее - учреждение) о взыскании 564 146 рублей 35 копеек неосновательного обогащения, представляющих собой сумму неотработанного аванса по договору N Пи-1757-1757/04.14 от 14.04.2014.
Учреждение обратилось в Арбитражный суд Иркутской области обратилось со встречным исковым заявлением к обществу о признании недействительным соглашения от 06.04.2016 о расторжении договора N Пи-1757-1757/04.14 от 14.04.2014.
Решением Арбитражного суда Иркутской области от 30 сентября 2019 года, оставленным без изменения постановлением Четвёртого арбитражного апелляционного суда от 24 декабря 2019 года, в удовлетворении исковых требований общества отказано; встречные исковые требования учреждения удовлетворены: соглашение от 06.04.2016 о расторжении договора N Пи-1757-1757/04.14 от 14.04.2014 признано недействительным; с общества в доход федерального бюджета взыскано 10 282 рубля 93 копейки государственной пошлины; с общества в пользу учреждения взыскано 6 000 рублей судебных расходов по уплате государственной пошлины.
Не согласившись с решением Арбитражного суда Иркутской области от 30 сентября 2019 года и постановлением Четвёртого арбитражного апелляционного суда от 24 декабря 2019 года, общество обратилось в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа с кассационной жалобой, в которой просит указанные судебные акты отменить и принять новый судебный об удовлетворении исковых требований общества и отказе в удовлетворении исковых требований учреждения.
Заявитель кассационной жалобы указывает, что стороны согласовали расторжение договора на условиях соглашения, для признания которого недействительным отсутствуют основания. Перечисление обществом аванса по договору не может служить основанием для признания недействительным соглашения о его расторжении, а предельный срок для осуществления приёмки работ не установлен.
Дело рассматривается в порядке, установленном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Лица, участвующие в деле, о времени и месте судебного заседания извещены по правилам статей 123, 186 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (определение выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, в связи с чем лица, участвующие в деле, извещены посредством размещения определения на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" и информационной системе "Картотека арбитражных дел" - kad.arbitr.ru).
Исследовав материалы дела в пределах, установленных статьёй 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, рассмотрев доводы кассационной жалобы, проверив правильность применения судами норм материального и процессуального права, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа приходит к следующим выводам.
Как усматривается из материалов дела и установлено судами, 04.04.2014 между учреждением и обществом заключён договор N Пи-1757-1757/04.14, согласно пункту 1.1 которого учреждение обязалось провести по заявлению общества государственную экспертизу результатов инженерных изысканий и проектной документации объекта "Образовательное учреждение "Средняя общеобразовательная школа на 132 человека" в н.п. Патроны".
В соответствии с пунктом 1.2 договора результатом оказания услуг является заключение учреждения, содержащее выводы о соответствии (положительное заключение) или несоответствии (отрицательное заключение) проектной документации требованиям технических регламентов и результатам инженерных изысканий.
Согласно пункту 3.1 договора плата за проведение государственной экспертизы проектной документации и результатов инженерных изысканий объекта составляет 665 692 рубля 69 копеек. Расчёт платы приведён в приложении к договору и является его неотъемлемой частью.
В соответствии с пунктом 3.2 договора оплата экспертных услуг учреждению производится обществом безналичным путём в размере 100% не позднее 30 календарных дней с даты подписания договора.
Согласно пункту 4.1 договора проведение государственной экспертизы начинается с момента поступления на лицевой счёт учреждения платы за проведение государственной экспертизы в размере 100% от суммы, указанной в пункте 3.1 договора.
В соответствии с пунктом 4.2 договора срок проведения государственной экспертизы - не более 60 календарных дней.
Согласно пункту 4.5 договора выдача заключения государственной экспертизы обществу осуществляется одновременно с подписанием акта сдачи-приёмки выполненных услуг лицом, уполномоченным обществом соответствующей доверенностью.
Платёжным поручением N 682 от 10.04.2014 общество перечислило учреждению плату за проведение государственной экспертизы в размере 665 692 рубля 69 копеек.
Учреждением выдано отрицательное заключение государственной экспертизы проектной документации и результатов инженерных изысканий объекта (от 09.07.2015, реестровый номер 38-3-4-0445-15), которое было направлено обществу с приложением акта сдачи-приёмки выполненных услуг от 22.07.2015 и получено обществом 09.09.2015.
Общество указывает, что услуги по договору были оказаны частично - на сумму 101 546 рублей 34 копейки, в подтверждение чего представлен акт сдачи-приёмки услуг выполненных услуг от 06.04.2016, а договор с 06.04.2016 расторгнут сторонами соглашением от 06.04.2016. При этом в соглашении указано на обязанность учреждения возвратить обществу 564 146 рублей 35 копеек неотработанного аванса в течение 10 дней с момента получения учреждением данного соглашения, подписанного обеими сторонами.
Поскольку учреждение возврат 564 146 рублей 35 копеек не произвело, общество обратилось в арбитражный суд с иском о взыскании указанной суммы как неосновательного обогащения.
Учреждение, возражая против заявленных обществом требований, указывает на исполнение своих обязательств по договору в полном объёме и передачу результата оказания услуг (отрицательного заключения государственной экспертизы) обществу.
При этом, ссылаясь на то, что соглашение о расторжении договора не могло быть подписано в указанную в нём дату, учреждение предъявило встречный иск о признании соглашения от 06.04.2016 недействительным.
Суды первой и апелляционной инстанций, отказывая в удовлетворении исковых требований общества и удовлетворяя встречные исковые требования учреждения, исходили из подтверждения выполнения учреждением своих обязательств по договору. При этом суды установили, что руководитель учреждения Безруков И.В., которым якобы подписаны акт сдачи-приёмки услуг выполненных услуг от 06.04.2016 и соглашение от 06.04.2016 о расторжении договора, умер за месяц до этой даты - 06.03.2016 (свидетельство о смерти серии II-СТ N 870532 от 10.03.2016), в связи с чем указанные документы подписаны им быть не могли и ненадлежащими доказательствами расторжения сторонами договора и признания учреждением частичного оказания услуг не являются.
Выводы судов соответствуют положениям статей 8, 12, 153, 166, 168, 307, 309, 310, 408, 421, 422, 431, 432, 779, 781 Гражданского кодекса Российской Федерации; статьи 13 Федерального закона от 03.11.2006 N 174-ФЗ "Об автономных учреждениях"; статей 64, 65, 66, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Доводы заявителя жалобы, касающиеся возможности осуществления приёмки работ в течение неограниченного срока и наличия обоюдного согласия на расторжение договора, нельзя признать состоятельными, поскольку результат работ передан по акту от 22.07.2015, обоснованных возражений по которому не имеется. Доказательств наличия согласия обеих сторон на расторжение договора не представлено.
Доводы заявителя кассационной жалобы фактически направлены на переоценку имеющихся в деле доказательств и обстоятельств, установленных арбитражными судами. Оснований для переоценки доказательств у Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа в силу требований статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не имеется. Заявитель аргументов, по сути опровергающих выводы судов, не приводит.
Неправильного применения норм материального права, несоответствия выводов судов фактическим обстоятельствам дела и представленным в материалы дела доказательствам, нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.
По результатам рассмотрения кассационной жалобы Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа приходит к выводу о том, что обжалуемые судебные акты основаны на полном и всестороннем исследовании имеющихся в деле доказательств, приняты с соблюдением норм материального и процессуального права, в связи с чем на основании пункта 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат оставлению без изменения.
На основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина за рассмотрение дела судом кассационной инстанции относится на заявителя кассационной жалобы.
Руководствуясь статьями 274, 286-288, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа
ПОСТАНОВИЛ:
Решение Арбитражного суда Иркутской области от 30 сентября 2019 года по делу N А19-5986/2019 и постановление Четвёртого арбитражного апелляционного суда от 24 декабря 2019 года по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьёй 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Председательствующий
Судьи
Т.П. Васина
А.Л. Барская
И.И. Палащенко
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка